審理法院：重慶市綦江區(qū)人民法院
案號(hào)：2015綦法民初字第03069號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-06
審理經(jīng)過(guò)
原告雍建明與被告綦江松藻棚戶區(qū)改造建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)松藻棚戶改造公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員楊麗容于2015年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雍建明及其委托代理人王小琴，被告松藻棚戶改造公司的委托代理人傅建波到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)進(jìn)行庭外和解，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告雍建明訴稱(chēng)，我是松藻煤電公司的職工，從2001年起租住松藻煤電公司建安分公司單工宿舍居家至今，根據(jù)《綦江區(qū)松藻棚戶區(qū)改造建設(shè)有限公司棚戶區(qū)住宅房屋拆遷安置辦法》的規(guī)定，原、被告雙方于2010年6月30日簽訂了《綦江松藻棚戶區(qū)房屋搬（拆）遷安置協(xié)議書(shū)》，根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)在打通鎮(zhèn)興隆灣棚戶區(qū)安置點(diǎn)給付我60平方米左右的棚改安置房一套，我已按照協(xié)議第四條的約定按時(shí)繳納了應(yīng)交全部金額的50%，23295元?，F(xiàn)合同約定的房屋已建設(shè)完工，但被告于2014年9月17日突然以通告形式宣布因我有紅衛(wèi)村4棟1單元5層44號(hào)住房，不夠享受購(gòu)買(mǎi)棚改房條件為由單方面解除了雙方簽訂的上述安置協(xié)議，拒絕交付房屋給我。而實(shí)際情況是我早在2001年6月就將該套房屋出賣(mài)給了張炯，另外還有一套房屋于2006年3月賣(mài)給了張代琴。從2001年6月我就一直居住在建安分公司的單工宿舍，且兩套房均已辦理了過(guò)戶手續(xù)，我是符合購(gòu)房條件的?，F(xiàn)我訴至法院，請(qǐng)求判決：一、確認(rèn)原、被告簽訂的《拆遷安置協(xié)議書(shū)》合法有效；二、被告立即履行交付房屋的義務(wù)，賠償違約金10000元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告松藻棚戶改造公司辯稱(chēng)，原、被告于2010年6月30日簽訂《綦江松藻棚戶區(qū)房屋搬（拆）遷安置協(xié)議書(shū)》是事實(shí)。在該協(xié)議簽訂之后，因?yàn)槲曳浇拥脚飸魠^(qū)群眾舉報(bào)，反映原告在棚戶區(qū)內(nèi)有房屋居住，不屬于改造安置對(duì)象，因此沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行安置。對(duì)原告要求支付10000元違約金的請(qǐng)求，協(xié)議上并無(wú)此約定，且被告不安置原告并未違約，而是因?yàn)槿罕姷呐e報(bào)，所以不應(yīng)支付原告違約金。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2009年，原綦江縣人民政府為改善居民的居住環(huán)境，決定實(shí)施松藻礦區(qū)棚戶區(qū)改造工程。2009年12月28日，原綦江縣人民政府辦公室印發(fā)《綦江松藻礦區(qū)棚戶區(qū)住宅房屋搬（拆）遷、安置辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷安置辦法》），該辦法對(duì)被搬（拆）遷人以及具體的搬（拆）遷及補(bǔ)償方式等進(jìn)行了規(guī)定，其中第二條載明：“名詞解釋……（二）被搬（拆）遷人，是指被搬（拆）遷房屋的所有權(quán)人、房屋承租人。（三）房屋承租人，是指公有房屋所有權(quán)人建立有合法租賃關(guān)系并作為住宅使用被搬（拆）遷房屋的人員。（四）優(yōu)惠價(jià)，是指棚戶區(qū)居民以優(yōu)于成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)安置房的價(jià)格。價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為：打通地區(qū)800元/平方米，其他地區(qū)700元/平方米。（五）成本價(jià)，是指房屋的建安成本價(jià)。2010年成本價(jià)為1100元/平方米。”第八條載明：“搬（拆）遷公有產(chǎn)權(quán)房屋（一）承租人承租公有產(chǎn)權(quán)房屋作住宅的，如果承租人在礦區(qū)范圍內(nèi)無(wú)房且?guī)Ь?，在繳納253元/平方米后，視同取得該房屋產(chǎn)權(quán)，可按200元/平方米購(gòu)買(mǎi)30平方米左右住房一套；如超標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)45平方米左右住房，則超標(biāo)準(zhǔn)的面積按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)……”該辦法經(jīng)原綦江縣政府同意，于行文之日起施行。之后，該項(xiàng)工程由松藻礦區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)指導(dǎo)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作，由松藻棚戶改造公司（即被告）具體實(shí)施改造工作。領(lǐng)導(dǎo)小組還制作了《綦江松藻礦區(qū)棚戶區(qū)改造宣傳手冊(cè)》對(duì)該工程的相關(guān)政策進(jìn)行具體解答和宣傳。
因原告屬于《拆遷安置辦法》規(guī)定的被搬（拆）遷人，其為證明自己在棚戶區(qū)改造范圍無(wú)房，向被告出具公證書(shū)一份，證明自己于2010年6月14日向原綦江縣公證處申請(qǐng)辦理公證，公證內(nèi)容為已將其所有的位于原綦江縣打通鎮(zhèn)紅星一村30棟827號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)827號(hào)房屋）出售給案外人張代琴，公證落款時(shí)間為2010年7月2日。2010年7月5日，雙方補(bǔ)簽《綦江松藻棚戶區(qū)房屋搬（拆）遷安置協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安置協(xié)議書(shū)》）一份，《安置協(xié)議書(shū)》載明原告被拆遷房屋的基本情況為打通鎮(zhèn)建安路標(biāo)準(zhǔn)化宿舍，門(mén)牌號(hào)4-20；原告選擇安置房的面積為60平方米左右，安置地點(diǎn)為打通鎮(zhèn)興隆灣安置點(diǎn)；按照《拆遷安置辦法》第八條第一項(xiàng)承租人在礦區(qū)“無(wú)房且?guī)Ь臁钡漠a(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的結(jié)算方式計(jì)算出原告應(yīng)繳金額為46590元；原告必須于簽訂協(xié)議前向被告繳納應(yīng)交金額的50%，合計(jì)人民幣23295元，余款在房屋主體工程完工后交清；協(xié)議落款時(shí)間為2010年6月30日。協(xié)議簽訂之日，原告向被告繳納了約定的23295元。
本院查明
被告因?yàn)榻拥饺罕娕e報(bào)原告不符合購(gòu)買(mǎi)棚改房資格，經(jīng)審查后，于2014年9月17日作出《關(guān)于對(duì)原告等三戶取消棚改房屋購(gòu)買(mǎi)資格的通知》，該通知載明棚戶區(qū)改造范圍的房屋買(mǎi)賣(mài)后未變更房產(chǎn)證的，被告同意其以公證、判決等形式明確一戶為棚改房屋購(gòu)買(mǎi)人，但是原告提供的房屋公證書(shū)公證時(shí)間為2010年7月2日，該時(shí)間在《安置協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間之后；根據(jù)《綦江松藻礦區(qū)棚戶區(qū)改造宣傳手冊(cè)》解釋?zhuān)V區(qū)范圍內(nèi)有房且?guī)Ь焓侵冈诰幼∨飸魠^(qū)所在地區(qū)無(wú)房、但在礦區(qū)其他地區(qū)有房且?guī)Ь斓那闆r，原告因在打通范圍內(nèi)有產(chǎn)權(quán)房，不能再以公租房形式購(gòu)買(mǎi)棚改房，所以不符合購(gòu)買(mǎi)棚改房條件，決定取消原告購(gòu)房資格。原告對(duì)被告取消其購(gòu)房資格的決定不服，曾于2015年1月14日向本院提起過(guò)訴訟，本院于同日立案受理，該案訴訟請(qǐng)求與本案一致。因在該案審理中被告舉示的《個(gè)人住房信息查詢證明》中，除了827號(hào)房屋外，原告名下另有位于綦江區(qū)打通鎮(zhèn)紅衛(wèi)村一區(qū)4幢1單元5層44號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)44號(hào)房屋），該房于2010年9月15日才進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，原告遂決定撤回起訴，待其將44號(hào)房屋實(shí)際出賣(mài)時(shí)間證據(jù)補(bǔ)充完整了再行起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。后原告于2015年4月20日再次提起本案訴訟。本案所涉及的安置房于2015年7月獲得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證。
庭審中，原告申請(qǐng)撤回要求被告賠償違約金10000元的訴訟請(qǐng)求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告于訴訟中申請(qǐng)將“要求被告立即履行交付房屋義務(wù)”的訴訟請(qǐng)求變更為“原告將余款23295元支付給被告后，被告立即將約定的安置房交付給原告?！北桓鎸?duì)原告變更訴訟請(qǐng)求無(wú)異議。
雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)有，登記在原告名下的44號(hào)房屋及登記在其妻子王小琴名下的827號(hào)房屋的實(shí)際出賣(mài)時(shí)間。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院查明：一、原告為證明44號(hào)房屋實(shí)際出賣(mài)時(shí)間為2001年，申請(qǐng)了三名證人出庭作證，證人張炯出庭陳述：“我是2001年左右買(mǎi)的原告的房子，房子地點(diǎn)是水電所下面，樓層是5樓，房?jī)r(jià)為29000多元，因?yàn)闀r(shí)間太久了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議丟了，當(dāng)時(shí)我、我母親、王小琴都在場(chǎng)，是我母親曹正秀現(xiàn)金支付的，當(dāng)時(shí)買(mǎi)了沒(méi)多久我就搬進(jìn)去住了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)這套房子屬于松藻煤電建安分公司，不能夠直接過(guò)戶，只有我結(jié)婚了才能過(guò)戶，所以買(mǎi)了房之后一直未辦理過(guò)戶手續(xù)，直到2009年還是2010年才過(guò)戶到我名下，2011年因?yàn)槲野峒业紧虢菂^(qū)，就把這套房子賣(mài)了，賣(mài)的那年就給對(duì)方辦理了過(guò)戶手續(xù)，當(dāng)時(shí)賣(mài)成10萬(wàn)元，買(mǎi)房人的名字我記不清了，因?yàn)槎际俏移拮釉谵k理?！弊C人曹正秀出庭陳述：“我是2001年買(mǎi)的原告的房子，房子地點(diǎn)是在建安公司對(duì)門(mén)第一個(gè)單元5樓，我記不清有沒(méi)有簽協(xié)議，買(mǎi)房的錢(qián)是我出的，我拿了30000元房款出來(lái)，是買(mǎi)來(lái)給我兒子張炯作為婚房，當(dāng)時(shí)買(mǎi)了房子就打掃一下清潔、刷一下灰漿、買(mǎi)了些家具就搬進(jìn)去住了，當(dāng)時(shí)買(mǎi)了沒(méi)有過(guò)戶，因?yàn)槲覂鹤記](méi)有結(jié)婚，礦上說(shuō)沒(méi)結(jié)婚的不能過(guò)戶，買(mǎi)房后兩、三年張炯就結(jié)婚了，他結(jié)婚幾年過(guò)后才辦理的過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)在這套房子已經(jīng)賣(mài)了?！弊C人張家全出庭陳述：“原來(lái)我住6樓，原告住5樓，2001年6月的時(shí)候原告就搬家了，之后是一礦的工人張炯和他妻子在那里住，之后就賣(mài)了，再之后我就不清楚了，因?yàn)槲液髞?lái)搬到1樓住了。”原告另舉示的綦江區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局的檔案資料，顯示44號(hào)房屋于2010年9月過(guò)戶登記到張炯名下，之后因張炯又將該房屋出賣(mài)給趙福瓊、何紹全二人，雙方又于2011年9月申請(qǐng)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記。二、原告為證明827號(hào)房屋實(shí)際出賣(mài)時(shí)間為2006年，其在前一案中申請(qǐng)了兩名證人出庭作證，證人張代琴出庭陳述：“原告的房子是2006年春節(jié)后賣(mài)給我的，房子是底樓，共3間，面積82.7平方米，房款是三萬(wàn)多元，直接付的現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)出了收條的，也簽訂協(xié)議的，是在打通我家里簽的，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是我老公翁力明幫我代簽的，但是協(xié)議和收條我都找不到了，付款的時(shí)候有我、我老公以及原告夫妻，房款是我找親戚借的，當(dāng)時(shí)因?yàn)橘I(mǎi)過(guò)來(lái)之后沒(méi)有辦理過(guò)戶登記，還去辦理了一個(gè)公證，我還在公證書(shū)上簽了字的，當(dāng)時(shí)原告是把房子租給別人的，我買(mǎi)過(guò)來(lái)后繼續(xù)出租給原來(lái)的承租人，租了兩年左右，之后又租給開(kāi)茶樓的周燕，這套房子我2011年6、7月份的時(shí)候已經(jīng)賣(mài)給余加池了?！弊C人熊玉蘭出庭陳述：“我是2005年冬天的時(shí)候租的王小琴的房子來(lái)做豆花飯，開(kāi)始生意不好，前三個(gè)月才給了一次租金，租金是一個(gè)季度1000元，大概從2006年3、4月份開(kāi)始是張代琴來(lái)收的房租費(fèi)，因?yàn)樯庖恢辈惶?，做了兩年就沒(méi)有做了?！痹嬖谇鞍钢羞€舉示王小琴與張代琴2006年6月25日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》予以證明。三、被告舉示《個(gè)人住房信息查詢證明》，擬證明簽訂《拆遷安置協(xié)議》時(shí)原告名下尚有兩套住房，該證明由綦江區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局2015年2月27日出具，查詢結(jié)果為原告及其妻子名下有三套房屋，其中綦江區(qū)打通鎮(zhèn)紅星一村37棟2單元3層1011號(hào)房屋于2005年6月8日轉(zhuǎn)移登記，44號(hào)房屋于2010年9月15日轉(zhuǎn)移登記，827號(hào)房屋于2011年7月13日轉(zhuǎn)移登記。綜上，雖然原告及其妻子所有的44號(hào)、827號(hào)兩套房屋分別于2010年9月、2011年7月才辦理過(guò)戶登記，但是原告舉示的證據(jù)之間能夠相互印證，能夠證明44號(hào)房屋已于2001年由原告出賣(mài)并交付給張炯，827號(hào)房屋已于2006年出賣(mài)并交付給張代琴，故本院對(duì)前述事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否符合《拆遷安置辦法》第八條“無(wú)房且?guī)Ь臁钡那樾巍１景副桓嬖诮拥饺罕娕e報(bào)后，經(jīng)調(diào)查原告或其妻子名下在打通范圍內(nèi)有產(chǎn)權(quán)房，即認(rèn)為原告屬于“有房且?guī)Ь臁钡那樾?，不符合?gòu)買(mǎi)棚改房條件，遂取消原告購(gòu)房資格。但本院查明的事實(shí)是，雖然44號(hào)、827號(hào)兩套房屋于《拆遷安置辦法》）施行后才從原告或其妻子名下轉(zhuǎn)移登記到案外人名下，可實(shí)際上已分別于2001年、2006年由原告出賣(mài)并交付給案外人，在《拆遷安置辦法》施行時(shí)原告符合該辦法第八條“無(wú)房且?guī)Ь臁钡那樾?，被告取消原告的?gòu)房資格缺乏充分可靠的證據(jù)支撐，不具有合法性。原、被告雙方簽訂的《安置協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容也符合《拆遷安置辦法》的規(guī)定，故是合法有效的協(xié)議?，F(xiàn)在涉案安置房已具備交房條件，被告應(yīng)該按照雙方簽訂的《安置協(xié)議書(shū)》履行合同義務(wù)。故本院對(duì)原告的請(qǐng)求予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告雍建明與被告綦江松藻棚戶區(qū)改造建設(shè)有限公司簽訂的《綦江松藻棚戶區(qū)房屋搬（拆）遷安置協(xié)議書(shū)》合法有效；
二、原告雍建明將余款23295元支付給被告綦江松藻棚戶區(qū)改造建設(shè)有限公司后，被告立即將約定的安置房交付給原告。
被告如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
本案案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告綦江松藻棚戶區(qū)改造建設(shè)有限公司承擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后直接支付原告）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判人員
代理審判員楊麗容
裁判日期
二O一五年八月六日
書(shū)記員
書(shū)記員王雨時(shí)
