審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
審判人員：胡嘉祺
案號(hào)：（2018）滬0104民初30806號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2019-03-11
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告步步高商業(yè)連鎖股份有限公司與被告上海斐賽克斯通信設(shè)備有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年12月25日立案。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)，原被告于2017年12月22日簽訂了《上海斐賽克斯通信設(shè)備有限公司2018年度渠道合作伙伴協(xié)議》，協(xié)議約定：原告在授權(quán)區(qū)域內(nèi)有權(quán)銷(xiāo)售被告
品牌K碼產(chǎn)品，原告在被告發(fā)貨前支付全部貨款。合同訂立后，原告共計(jì)支付了貨款50,494,700元，被告發(fā)貨后，尚有8,350,800元稅票未開(kāi)具給原告。同時(shí)，由于被告提供的產(chǎn)品所附K碼無(wú)法激活。導(dǎo)致原告銷(xiāo)售的產(chǎn)品被紛紛退貨，同時(shí)大量庫(kù)存無(wú)法繼續(xù)銷(xiāo)售。故原告訴至法院,請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的《合作伙伴協(xié)議》；退還貨款764,465.44元;并賠償原告的損失1,213,364.1元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告系依據(jù)其與被告簽訂的《渠道合作伙伴協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案協(xié)議)及相關(guān)證據(jù)提起訴訟。根據(jù)涉案協(xié)議，被告授權(quán)原告為
產(chǎn)品在湖南省的代理商，雙方就交易模式、渠道銷(xiāo)售秩序、售后服務(wù)、產(chǎn)品訂貨及運(yùn)輸、貨款結(jié)算等進(jìn)行了明確約定，并約定了各自的權(quán)利義務(wù)。涉案協(xié)議本質(zhì)系被告作為原告的代理商，在協(xié)議約定的區(qū)域及期限內(nèi)負(fù)責(zé)
產(chǎn)品的銷(xiāo)售。因此，涉案協(xié)議并不符合《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)合同的基本特征，本案雙方的爭(zhēng)議不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同簽訂地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。原、被告雙方在涉案協(xié)議中約定，在履行協(xié)議過(guò)程中，如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。若通過(guò)友好協(xié)商達(dá)不成協(xié)議，則提交被告所在地人民法院訴訟。本案被告住所地為上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)松蒸公路弄號(hào)幢。綜上，本案應(yīng)屬于上海市松江區(qū)人民法院管轄。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送上海市松江區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 胡嘉祺
二〇一九年三月十一日
書(shū)記員 王文宏
