審理法院：杭州鐵路運(yùn)輸法院
審判人員：江怡
案號(hào)：（2018）浙8601民初1187號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2018-12-29
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告唐杰與杭州夏果投資管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案。
原告訴稱
原告唐杰向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求貴院依法判令解除原被告雙方簽訂的《彌茶MITEA項(xiàng)目區(qū)域(合作)合同》;2、請(qǐng)求貴院依法判令被告退還原告加盟費(fèi)及保證金37萬(wàn)元，并以銀行同期同檔貸款利率支付自起訴之日起至實(shí)際履行之日止的利息;3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告偶然了解到被告經(jīng)營(yíng)的“彌茶MITEA”項(xiàng)目，先后從網(wǎng)絡(luò)、電話訪問(wèn)了解了被告的加盟項(xiàng)目及運(yùn)營(yíng)模式，前往被告公司考察的加盟項(xiàng)目，受到了被告工作人員的熱情接待，述說(shuō)公司目前火爆程度、運(yùn)營(yíng)管理能力、營(yíng)銷(xiāo)手段等情況，2017年5月份，原告在被告的強(qiáng)勢(shì)宣傳營(yíng)銷(xiāo)下，與被告簽訂了《彌茶MITEA項(xiàng)目區(qū)域(合作)合同》。根據(jù)協(xié)議約定，被告授權(quán)原告在南京市鼓樓區(qū)區(qū)域內(nèi)開(kāi)設(shè)“彌茶METEA”加盟店，協(xié)議期限為自合同簽訂之日起至2020年5月24日，協(xié)議約定加盟費(fèi)為34萬(wàn)元，保證金為3萬(wàn)元。原告向被告共計(jì)支付了加盟費(fèi)和保證金共計(jì)37萬(wàn)元?！稄洸鐼ITEA項(xiàng)目區(qū)域(合作)合同》簽訂后，原告欲承租商業(yè)區(qū)域店鋪，開(kāi)設(shè)店鋪從事“彌茶METEA”項(xiàng)目，哪知道被告收款后，對(duì)原告態(tài)度有了極大轉(zhuǎn)變，不僅對(duì)原告加盟店開(kāi)設(shè)缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)，并且原告發(fā)現(xiàn)其實(shí)際運(yùn)營(yíng)、管理能力也與其當(dāng)時(shí)宣稱嚴(yán)重不符。原告在國(guó)家商務(wù)部網(wǎng)站商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理系統(tǒng)查詢，發(fā)現(xiàn)被告宣傳的“彌茶METEA”加盟項(xiàng)目并未進(jìn)行備案登記，同時(shí)，自合同簽訂至今，被告也從未向原告披露過(guò)任何關(guān)于其專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源和經(jīng)營(yíng)模式的基本情況、財(cái)務(wù)狀況、審計(jì)情況等《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》要求披露的信息，也不具備《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定的“特許人應(yīng)當(dāng)擁有2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)要求。此外，原告也沒(méi)有按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定“特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。”賦予被特許人“冷靜期”。以上種種原因?qū)е略孀罱K未能開(kāi)店。原告認(rèn)為，被告在不具備特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)要求及經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)能力，未按照商務(wù)部門(mén)規(guī)定進(jìn)行備案登記及信息披露的情況下，貿(mào)然向原告開(kāi)放加盟從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且在原告準(zhǔn)備開(kāi)店過(guò)程中缺乏必要的扶持與指導(dǎo)，導(dǎo)致原告未能開(kāi)店，同時(shí)合同中也未按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定賦予原告單方解除權(quán)，原告在未實(shí)際占用被告任何經(jīng)營(yíng)資源的情況下，有權(quán)按照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同管理?xiàng)l例》的規(guī)定單方解除與被告合同，并要求被告退還加盟費(fèi)及保證金。原告多次與被告協(xié)商處理本事宜，但被告一直置之不理，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告辯稱
被告杭州夏果投資管理有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，雙方合同約定雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議后協(xié)商不成應(yīng)向被告所在地人民法院即杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，本案系普通合作合同，非特許經(jīng)營(yíng)合同，雙方發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)由杭州市上城區(qū)人民法院受理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)指的是，擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者(以下稱被特許人)使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。夏果投資管理有限公司與唐杰簽訂《彌茶MITEA項(xiàng)目區(qū)域（合作）合同》，其中約定:甲方（夏果投資管理有限公司）授權(quán)乙方（唐杰）為江蘇省南京市鼓樓區(qū)的獨(dú)家代理商，全面負(fù)責(zé)該地區(qū)的彌茶MITEA的銷(xiāo)售、招商及運(yùn)營(yíng)管理、收款，乙方所招的第三方商家服務(wù)合同均與甲方簽訂。甲方負(fù)責(zé)向乙方提供“彌茶MITEA”的品牌形象、視覺(jué)效果設(shè)計(jì)(包括但不限于店鋪設(shè)計(jì)、招牌設(shè)計(jì)方案、貨架設(shè)計(jì)方案、商品陳列技巧)、店鋪經(jīng)營(yíng)管理方案、管理銷(xiāo)售模式、服務(wù)體系、設(shè)備采購(gòu)、收銀系統(tǒng)配備、產(chǎn)品制作方法等服務(wù)。同時(shí)約定乙方支付代理費(fèi)340000元、保證金30000元。上述合同約定符合特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)合同。雙方在合同中約定:“如履行本協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商不成可向甲方所在地人民法院提起訴訟。”夏果投資管理有限公司的住所地位于杭州市上城區(qū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意指定杭州鐵路運(yùn)輸法院跨區(qū)域管轄一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的批復(fù)》和《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于杭州鐵路運(yùn)輸法院跨區(qū)域管轄一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的通知》，自2016年7月1日起，本院跨區(qū)域管轄發(fā)生在浙江省杭州市上城區(qū)等八個(gè)轄區(qū)訴訟標(biāo)的額在人民幣500萬(wàn)元以下的除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定和壟斷糾紛案件之外的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》(法T011142號(hào))的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛下的第三級(jí)案由。
綜上，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)，杭州夏果投資管理有限公司所提管轄權(quán)異議理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告杭州夏果投資管理有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由杭州夏果投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員 江 怡
二〇一八年十二月二十九日
書(shū)記員 何超峰
