常某與某投資基金執(zhí)行監(jiān)督案-仲裁委員會作出仲裁裁決后又出具說明對裁決事項進(jìn)行解釋，若兩者文義明顯不符，法院不能徑行以該說明的內(nèi)容作為執(zhí)行依據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-047
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行依據(jù)/仲裁裁決/仲裁事項說明效力
基本案情
北京仲裁委員會于2018年5月29日作出（2018）京仲裁字第1015號裁決書，裁決：“常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購，回購價款計算方式為：股權(quán)收購價格=5250萬元×（1+6%×n）×[27%/（36%+60%）]，其中n=（交割日至全部回購價款支付完畢日期間的天數(shù)）/365日，暫計算至2018年5月29日為1751.57萬元”。后又于2019年3月5日出具關(guān)于（2018）京仲裁字第1015號《北京仲裁委員會裁決書》的說明（以下簡稱《仲裁說明》）：“該27%的股權(quán)對應(yīng)‘回購價款’即為常某應(yīng)向某投資基金轉(zhuǎn)讓27%增量股權(quán)的替代措施，而非作為回購某投資基金存量股權(quán)的回購價款。若將本案回購標(biāo)的認(rèn)定為某投資基金已持有的目標(biāo)公司的‘存量股權(quán)’，則仲裁裁決執(zhí)行后，某投資基金僅持有60%+9%-27%=42%的目標(biāo)公司股權(quán)，進(jìn)而喪失了目標(biāo)公司控股股東的地位，該等結(jié)果有違對賭條款填補損失功能的初衷?！绷硗?，在北京仲裁委員會作出《仲裁說明》前，某投資基金曾以仲裁裁決改變了某投資基金的仲裁請求，裁決內(nèi)容超出了某投資基金的申請范圍等理由在北京市第四中級人民法院提起撤銷仲裁裁決，后被裁定駁回。
因某能源公司、常某未履行（2018）京仲裁字第1015號裁決書，某投資基金申請執(zhí)行，河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱鄭州中院）于2019年3月25日立案執(zhí)行后，認(rèn)為某投資基金提交的兩份執(zhí)行依據(jù)，內(nèi)容互相矛盾，給付內(nèi)容不明確，不符合人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案執(zhí)行的條件?！吨俨谜f明》明顯改變了裁決書中的裁決內(nèi)容，變更了當(dāng)事人的權(quán)利負(fù)擔(dān)，應(yīng)不屬于可以補正或者說明的情形。鄭州中院于2019年4月3日作出（2019）豫01執(zhí)541號執(zhí)行裁定，駁回某投資基金的執(zhí)行申請。某投資基金不服，向河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）申請復(fù)議，河南高院認(rèn)為仲裁機構(gòu)可以通過說明的形式對裁決主文中未表述清楚的部分進(jìn)行進(jìn)一步明確。本案中《仲裁說明》對裁決書主文的內(nèi)容解釋與說明，與仲裁裁決內(nèi)容不存在矛盾。鄭州中院未探究分析投資協(xié)議的性質(zhì)、具體條款的約定及仲裁裁決書的具體內(nèi)容，駁回某投資基金執(zhí)行申請不當(dāng)，應(yīng)予糾正。河南高院于2019年6月27日作出（2019）豫執(zhí)復(fù)140號執(zhí)行裁定：撤銷鄭州中院（2019）豫01執(zhí)541號執(zhí)行裁定。常某不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2020年12月18日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)82號執(zhí)行裁定：一、撤銷河南高院（2019）豫執(zhí)復(fù)140號執(zhí)行裁定；二、撤銷鄭州中院（2019）豫01執(zhí)541號執(zhí)行裁定；三、本案由河鄭州中院重新審查。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十六條關(guān)于“對裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請求仲裁庭補正”的規(guī)定，仲裁裁決事項表達(dá)不清的，當(dāng)事人可以要求仲裁庭解釋或補正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求。本案中，裁決書主文第二項載明，常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購，并確定了回購價款的計算方式；根據(jù)《仲裁說明》，某投資基金無需從其已持有的某能源公司60%股權(quán)中額外轉(zhuǎn)讓27%股權(quán)給常某，但常某應(yīng)向某投資基金支付該部分股權(quán)補償所對應(yīng)的回購價款?？梢姡脹Q書與《仲裁說明》關(guān)于27%股權(quán)范圍的認(rèn)定在字面意思上存在明顯區(qū)別，且《仲裁說明》僅加蓋了“北京仲裁委員會辦理案件專用章”，其是否經(jīng)過法定程序作出以及是否具有法律效力等基本事實河南高院和鄭州中院并未查清。對此，應(yīng)由鄭州中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，書面告知仲裁庭對裁決書和《仲裁說明》的關(guān)系進(jìn)行說明，或者向北京仲裁委員會調(diào)閱仲裁案卷查明相關(guān)事實，并在此基礎(chǔ)上確定裁決書主文第二項能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行。
裁判要旨
對仲裁裁決書中的文字、計算錯誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項，當(dāng)事人可以要求仲裁庭予以補正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求。當(dāng)仲裁委員會針對裁決事項出具的說明與裁決書主文內(nèi)容在文義上明顯不一致時，執(zhí)行法院應(yīng)通過書面告知仲裁庭進(jìn)行說明，或者向仲裁委員會調(diào)閱仲裁案卷等方式查明該說明是否系依法定程序作出、是否具有法律效力等事實，否則不能徑行將該說明作為執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行執(zhí)行。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國仲裁法》第56條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條、第18條
執(zhí)行異議：河南省鄭州市中級人民法院（2019）豫01執(zhí)541號執(zhí)行裁定（2019年4月3日）
執(zhí)行復(fù)議：河南省高級人民法院（2019）豫執(zhí)復(fù)140號執(zhí)行裁定（2019年6月27日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)82號（2020年12月18日）
