陜西某公司與銀川某公司、成都某公司等保證合同糾紛執(zhí)行復議案-被保全人對保全裁定提起執(zhí)行異議的，不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-011
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/執(zhí)行異議/異議程序/復議程序
基本案情
陜西某公司與銀川某公司、成都某公司等保證合同糾紛一案，陜西某公司于2019年10月14日向陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）申請財產(chǎn)保全。2019年10月22日，陜西高院作出（2019）陜民初16號民事裁定，裁定凍結銀川某公司、成都某公司名下銀行存款共計220000000元，凍結期限一年。
財產(chǎn)保全執(zhí)行中，陜西高院作出（2019）陜執(zhí)保68號協(xié)助凍結存款通知書，凍結了成都某公司銀行賬戶內(nèi)的存款，實際凍結金額為2049328.12元。成都某公司遂提出執(zhí)行異議，請求撤銷（2019）陜民初16號民事裁定并解除對銀行賬戶的凍結，認為：1.在同一債權項下法院已查封了抵押人足額的抵押財產(chǎn)情況下，又凍結成都某公司銀行賬戶，屬超標的凍結。2.成都某公司僅承擔一般保證責任，法院凍結銀行賬戶不符合法律規(guī)定，且給公司造成難以彌補的重大經(jīng)濟損失。3.超標的凍結銀行賬戶與最高人民法院關于慎用保全措施，維護企業(yè)正當經(jīng)營的要求嚴重背離。
陜西高院經(jīng)審查，于2019年12月20日作出（2019）陜執(zhí)異18號執(zhí)行裁定，裁定駁回成都某公司的異議請求。成都某公司不服，向最高人民法院申請復議，最高人民法院于2020年12月30日作出（2020）最高法執(zhí)復125號執(zhí)行裁定，裁定駁回成都某公司的復議申請，維持陜西高院（2019）陜執(zhí)異18號異議裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點是陜西高院對成都某公司銀行賬戶采取凍結措施是否合法有據(jù)。
陜西高院依據(jù)（2019）陜民初16號民事裁定對成都某公司名下銀行存款財產(chǎn)采取凍結措施，符合該裁定確定的內(nèi)容。陜西高院實際凍結200余萬元，與保全裁定確定的220000000元相差較大，故不存在超標的查封問題。
成都某公司系認為不應對該公司采取財產(chǎn)保全措施，請求撤銷（2019）陜民初16號裁定，是對該保全裁定不服。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條（現(xiàn)為第一百一十一條）規(guī)定，當事人對保全裁定不服的，可以申請復議一次?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，申請保全人、被保全人對保全裁定或者駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復議一次。故成都某公司依據(jù)前述規(guī)定尋求救濟，不應通過執(zhí)行異議程序解決爭議。
裁判要旨
人民法院依據(jù)保全裁定對被執(zhí)行人名下的銀行存款采取凍結措施，符合保全裁定確定的內(nèi)容。被保全人認為不應對該公司采取財產(chǎn)保全措施，請求撤銷保全裁定，是對該保全裁定不服。依照相關法律規(guī)定，可以向作出該保全裁定的人民法院申請復議一次，而不應通過執(zhí)行異議程序解決爭議。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第111條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第108條）
《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第25條
執(zhí)行異議：陜西省高級人民法院（2019）陜執(zhí)異18號執(zhí)行裁定（2019年12月20日）
執(zhí)行復議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復125號（2020年12月30日）
