張某某刑事判決涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行監(jiān)督案-被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)的，不能以合法財(cái)產(chǎn)部分阻卻全案執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-17-5-203-029
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行/贓款贓物/投資
基本案情
張某某貪污、受賄一案，陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（以下簡稱寶雞中院）于2019年8月19日作出（2019）陜03刑初45號(hào)刑事判決：一、張某某犯受賄罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣400萬元；犯貪污罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣100萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金人民幣500萬元；二、扣押在案的張某某違法所得2601.45917萬元，由扣押單位返還被害單位163.56萬元，剩余贓款2437.89917萬元依法沒收，由扣押單位上繳國庫；查封的房產(chǎn)依法處置后予以沒收，上繳國庫；不足部分繼續(xù)予以追繳。
（2019）陜03刑初45號(hào)刑事判決查明，2017年3月20日，偵查機(jī)關(guān)對(duì)張某甲（張某某之女）購買、后轉(zhuǎn)讓到馬某（張某甲之夫）名下的北京市案涉房產(chǎn)進(jìn)行了查封。
案件移送執(zhí)行后，寶雞中院于2020年1月10日作出（2019）陜03執(zhí)336號(hào)執(zhí)行裁定，查封張某某所有登記在張某甲、馬某名下位于北京市案涉房產(chǎn)。同年1月13日，寶雞中院作出（2019）陜03執(zhí)336號(hào)之一執(zhí)行裁定，拍賣案涉房產(chǎn)。
馬某向?qū)氹u中院提出異議稱，案涉房產(chǎn)的部分購房款系其合法財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求解除對(duì)案涉房產(chǎn)的查封并終止執(zhí)行。
寶雞中院認(rèn)為該院對(duì)案涉房產(chǎn)續(xù)封、拍賣，是完全依照生效裁判文書所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，于2020年5月22日作出（2020）陜03執(zhí)異46號(hào)執(zhí)行裁定，駁回馬某的異議請(qǐng)求。馬某不服，向陜西省高級(jí)人民法院（以下簡稱陜西高院）申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求對(duì)案涉房產(chǎn)停止拍賣并予以解封。陜西高院認(rèn)為馬某對(duì)其個(gè)人支付部分款項(xiàng)的主張未提供證據(jù)證明，于2020年8月24日作出（2020）陜執(zhí)復(fù)171號(hào)執(zhí)行裁定，駁回馬某的復(fù)議請(qǐng)求。馬某不服，向最高人民法院申訴，請(qǐng)求支持其異議請(qǐng)求。最高人民法院于2021年12月13日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)392號(hào)執(zhí)行裁定，駁回馬某的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是：寶雞中院執(zhí)行馬某名下案涉房產(chǎn)是否符合法律規(guī)定。
首先，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條第1款、第2款規(guī)定，對(duì)贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳。被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)系偵查機(jī)關(guān)查封并隨案移送，（2019）陜03刑初45號(hào)刑事判決判令“查封的房產(chǎn)依法處置后予以沒收，上繳國庫”，故寶雞中院裁定查封案涉房產(chǎn)并拍賣，有事實(shí)和法律依據(jù)。
其次，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條第3款規(guī)定，被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。案涉房產(chǎn)雖登記在馬某名下，但根據(jù)（2019）陜03刑初45號(hào)刑事判決查明的事實(shí)，張某某以部分違法所得支付了案涉房產(chǎn)的購房款。馬某主張案涉房產(chǎn)系其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，與生效刑事判決認(rèn)定事實(shí)不符。馬某主張案涉房產(chǎn)的購房款中有500萬元是其以個(gè)人合法資金支付，但未提供充分的證據(jù)證明。且即便該500萬元確系其支付，也不能據(jù)此阻卻寶雞中院對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。馬某請(qǐng)求終止對(duì)（2019）陜03執(zhí)336號(hào)執(zhí)行裁定的執(zhí)行，并解除對(duì)案涉房產(chǎn)的查封，理據(jù)不足。
最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條第1款和第15條的規(guī)定，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中，無論是當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為提出異議，還是案外人基于實(shí)體權(quán)利提出異議，人民法院均依照民事訴訟法第225條的規(guī)定處理。在此前提下，案外人異議不成立的，裁定駁回申請(qǐng)；案外人異議成立的，可以通過補(bǔ)正裁定補(bǔ)正的，將異議材料移送刑事審判部門處理，無法通過補(bǔ)正裁定補(bǔ)正的，則告知案外人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，寶雞中院、陜西高院依照《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條規(guī)定審查馬某的執(zhí)行異議，并無不當(dāng)。在馬某的執(zhí)行異議不成立的情況下，馬某主張本案應(yīng)移交刑事審判部門審查或告知其通過審判監(jiān)督程序處理，與《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第15條規(guī)定不符。
裁判要旨
被執(zhí)行人將贓款贓物與其他合法財(cái)產(chǎn)共同投資或者置業(yè)，對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)中與贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益，人民法院應(yīng)予追繳。當(dāng)事人對(duì)合法財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)提供充分證據(jù)證明，且不能據(jù)此阻卻人民法院對(duì)贓款贓物對(duì)應(yīng)的份額及其收益部分的執(zhí)行。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第10條
執(zhí)行異議：陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2020）陜03執(zhí)異46號(hào)執(zhí)行裁定（2020年5月22日）
執(zhí)行復(fù)議：陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜執(zhí)復(fù)171號(hào)執(zhí)行裁定（2020年8月24日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)392號(hào)執(zhí)行裁定（2021年12月13日）
