趙某與李某服務合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案-人民法院不應直接提取被執(zhí)行人為法定代表人、實際控制人的公司的應收賬款以清償被執(zhí)行人債務
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-004
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/到期債權/應收賬款/收入/實際控制人/法定代表人
基本案情
趙某與李某服務合同糾紛一案，洛陽仲裁委員會于2020年10月15日作出（2019）洛仲字第290號仲裁裁決，裁決如下：“一、解除趙某與李某于2018年7月3日簽訂的《合同》；二、李某于該裁決送達之日起10日內向趙某退還200萬元；三、李某于該裁決送達之日起10日內向趙某支付收益款（按每月12萬元自2018年9月計算至2020年10月15日）；四、對趙某的其他仲裁請求不予支持”。該仲裁裁決生效后，李某沒有如期履行相應的義務，趙某遂向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱鄭州中院）申請強制執(zhí)行，該院依法立案執(zhí)行，執(zhí)行案件案號為（2020）豫01執(zhí)1431號。鄭州中院在執(zhí)行過程中，作出（2020）豫01執(zhí)1431號（之三）執(zhí)行裁定，裁定提取第三人甲公司應收賬款515萬余元。甲公司遂向鄭州中院提出異議，請求撤銷該院（2020）豫01執(zhí)1431號（之三）執(zhí)行裁定，解除對甲公司提取應收賬款515萬余元的執(zhí)行行為。
鄭州中院查明，執(zhí)行過程中，該院于2021年1月5日作出（2020）豫01執(zhí)1431號（之三）執(zhí)行裁定，裁定：提取甲公司應收賬款5156172元。甲公司不服，向該院提出執(zhí)行異議。洛陽仲裁委員會（2019）洛仲字第290號仲裁裁決中仲裁庭查明部分載明：“2018年7月3日，趙某與李某簽訂《合同》一份，甲方為趙某，乙方為李某，約定甲乙雙方共同合作乙公司與甲公司于2018年5月17日簽訂的《合同能源管理服務合同》，合作方式為甲方提供貳佰萬元人民幣作為項目的前期運營資金，以確保《合同能源管理服務合同》的順利進行。利潤分配為：乙方按《合同能源管理服務合同》中第5節(jié)第1項乙公司每月支付給甲公司的壹拾肆萬元人民幣優(yōu)先獲取利潤壹拾貳萬人民幣，由乙方通過指定賬戶轉給甲方所指定的賬戶；甲方優(yōu)先取得利潤后，剩余利潤由乙方獲得。合作期間為：自2018年9月至2020年10月止，甲方享有獲取利潤權，2022年6月乙方向甲方再支付利潤貳拾萬元人民幣”。甲公司于2016年2月4日成立，類型為有限責任公司（自然人投資或控股），注冊資本200萬元，法定代表人李某，股東李某某、盧某，分別占80%和20%股份，李某、盧某系夫妻關系。甲公司工商登記住所地與李某個人住址一致。
鄭州中院經審查于2021年5月8日作出（2021）豫01執(zhí)異374號執(zhí)行裁定，裁定駁回甲公司異議請求。甲公司不服，向河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）申請復議，該院于2021年6月10日作出（2021）豫執(zhí)復370號執(zhí)行裁定，以該案執(zhí)行依據的權利義務主體為李某與趙某，該案被執(zhí)行人為李某，而非甲公司為由，裁定撤銷鄭州中院異議裁定和（2020）豫01執(zhí)1431號之三執(zhí)行裁定。趙某不服該復議裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)458號執(zhí)行裁定，裁定駁回趙某的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案審查的焦點問題為：執(zhí)行法院能否直接提取甲公司在乙公司處的項目利潤款。
首先，依照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，經當事人申請，人民法院可以執(zhí)行仲裁機構依據《中華人民共和國仲裁法》作出的仲裁裁決或者仲裁調解書。本案中，洛陽仲裁委員會于2020年10月15日作出（2019）洛仲字第290號仲裁裁決，裁決：“一、解除趙某與李某于2018年7月3日簽訂的《合同》；二、李某于該裁決送達之日起10日內向趙某退還200萬元；三、李某于該裁決送達之日起10日內向趙某支付收益款（按每月12萬元自2018年9月計算至2020年10月15日）；四、對趙某的其他仲裁請求不予支持”。上述仲裁裁決生效后，李某沒有如期履行相應的義務，趙某向鄭州中院申請強制執(zhí)行。由于該仲裁裁決并未裁決甲公司承擔付款責任，因此，本案的被執(zhí)行人僅為李某，并不包括甲公司。
其次，根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號）第36條的規(guī)定，被執(zhí)行人在有關單位的收入尚未支取的，人民法院應當作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取?？哿?、提取被執(zhí)行人的收入依法適用于生效法律文書以金錢給付為內容且被執(zhí)行人有合法收入的情形。人民法院依法可支取被執(zhí)行人的收入，作為執(zhí)行案款轉交給申請執(zhí)行人。但對于被執(zhí)行人的收入，不宜作擴大解釋，一般為被執(zhí)行人的工資、獎金、勞務報酬、稿費等。本案中，乙公司支付給甲公司的項目利潤款，無論從支付對象還是款項性質來分析，均不屬于被執(zhí)行人李某的收入，執(zhí)行法院不能直接提取。
最后，根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號）第61條的規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務的通知。本案中，被執(zhí)行人是李某，雖然其系甲公司的實際控制人、法定代表人，但乙公司所支付項目利潤款的相對方是甲公司，因此，該項目利潤款也不是被執(zhí)行人李某對第三方所享有的到期債權。鄭州中院在執(zhí)行過程中，直接對甲公司采取執(zhí)行措施，于法無據，應予以糾正。
裁判要旨
人民法院依法可支取、提取被執(zhí)行人的收入或到期債權，作為執(zhí)行案款轉交給申請執(zhí)行人。但對于被執(zhí)行人的收入，不宜作擴大解釋，一般為被執(zhí)行人的工資、獎金、勞務報酬、稿費等。被執(zhí)行人實際控制公司的項目利潤款等應收賬款，不屬于被執(zhí)行人的收入，也不屬于被執(zhí)行人對第三方的到期債權，執(zhí)行法院不能直接提取用以清償被執(zhí)行人的債務。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第1條?
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第29條、第45條（本案適用的是1998年7月8日施行的《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第36條、第61條）
執(zhí)行異議：河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01執(zhí)異374號執(zhí)行裁定（2021年5月8日）
執(zhí)行復議：河南省高級人民法院（2021）豫執(zhí)復370號執(zhí)行裁定（2021年6月10日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)458號（2021年12月20日）
