程某某申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案-因執(zhí)行股權(quán)而引起公司股東或者股權(quán)比例發(fā)生的實(shí)質(zhì)性變化及其對(duì)公司其他股東所造成的影響，其他股東不具有申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的案外人主體資格
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-031
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁裁決執(zhí)行/不予執(zhí)行/案外人主體資格
基本案情
深圳某廣告公司與某藥科公司借款合同糾紛仲裁裁決一案，清遠(yuǎn)仲裁委員會(huì)作出（2013）清仲字第210號(hào)裁決，主要內(nèi)容為:某藥科公司償還深圳某廣告公司欠款本金1800萬(wàn)元并支付違約金等。
執(zhí)行法院在執(zhí)行某藥科公司持有的湖北某藥業(yè)公司49%的股權(quán)時(shí)，作為湖北某藥業(yè)公司另一大股東的程某某提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。理由是：1.仲裁案件當(dāng)事人虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)，進(jìn)行虛假仲裁，第210號(hào)裁決處理結(jié)果全部錯(cuò)誤，損害了申訴人的合法權(quán)益。2.申訴人程某某屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁執(zhí)行規(guī)定》）第十八條第一項(xiàng)規(guī)定的案外人，程某某是被執(zhí)行人某藥科公司的股東，某藥科公司所持湖北某藥業(yè)公司49%股份中有25.82%股份實(shí)際歸屬申訴人程某某，本案不應(yīng)以湖北某藥業(yè)公司工商登記的股權(quán)情況作為實(shí)際權(quán)利人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。3.孫某某實(shí)施虛假仲裁的目的是企圖通過(guò)虛假仲裁、利用司法程序，非法奪取他人的合法股份。
2020年5月21日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）作出（2018）鄂01執(zhí)異399號(hào)執(zhí)行裁定，以其與仲裁案件處理結(jié)果無(wú)法律上的利害關(guān)系，不具備提出不予執(zhí)行仲裁裁決的主體資格為由，駁回程某某不予執(zhí)行第210號(hào)裁決的申請(qǐng)。2020年11月24日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2020）鄂執(zhí)復(fù)754號(hào)、755號(hào)執(zhí)行裁定，駁回程某某復(fù)議申請(qǐng)。程某某不服，申請(qǐng)最高人民法院監(jiān)督。2021年12月30日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)448號(hào)執(zhí)行裁定，駁回程某某申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，程某某是否具有申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁裁決的案外人主體資格。
根據(jù)《仲裁執(zhí)行規(guī)定》第十八條第一項(xiàng)規(guī)定，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決條件之一是案外人系權(quán)利或者利益的主體。本案的被執(zhí)行人為某藥科公司，執(zhí)行標(biāo)的是其所持有的湖北某藥業(yè)公司49%的股權(quán)，按照工商登記顯示，該股權(quán)的權(quán)利主體是某藥科公司。雖然程某某在申訴中提出某藥科公司所持有的湖北某藥業(yè)公司49%股權(quán)中，仍有其一部分股權(quán)，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明。至于程某某提出的其作為湖北某藥業(yè)公司或者某藥科公司的股東，執(zhí)行某藥科公司股權(quán)勢(shì)必影響其權(quán)益的問(wèn)題，因執(zhí)行股權(quán)而引起公司股東或者股權(quán)比例發(fā)生的實(shí)質(zhì)性變化及其對(duì)公司其他股東所造成的影響，是公司作為民事主體所固有的特性，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，因此，程某某作為湖北某藥業(yè)公司持股51%的股東與仲裁案件處理結(jié)果無(wú)法律上的利害關(guān)系，不是該凍結(jié)股權(quán)的利益主體。據(jù)此，武漢中院及湖北高院認(rèn)為程某某不符合《仲裁執(zhí)行規(guī)定》第十八條第一項(xiàng)案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的條件，駁回程某某不予執(zhí)行第210號(hào)裁決的申請(qǐng)，繼而駁回其復(fù)議申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。鑒于程某某不具有提出本案申請(qǐng)的案外人資格，其申訴主張的包括本案執(zhí)行依據(jù)第210號(hào)裁決存在虛假仲裁等問(wèn)題，本院不予審查。
裁判要旨
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條第一項(xiàng)規(guī)定，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決條件之一是案外人系權(quán)利或者利益的主體。本案執(zhí)行標(biāo)的是被執(zhí)行人（某藥科公司）持有的某藥業(yè)公司的相應(yīng)股權(quán)。某藥業(yè)公司另一大股東提出的執(zhí)行某藥科公司持有的某藥業(yè)公司股權(quán)勢(shì)必影響其權(quán)益的問(wèn)題，因執(zhí)行股權(quán)而引起公司股東或者股權(quán)比例發(fā)生的實(shí)質(zhì)性變化及其對(duì)公司其他股東所造成的影響，是公司作為民事主體所固有的特性，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，因此，作為某藥業(yè)公司持股51%的股東與仲裁案件處理結(jié)果無(wú)法律上的利害關(guān)系，不是該凍結(jié)股權(quán)執(zhí)行行為所影響的利益主體。對(duì)其提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條
執(zhí)行異議：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01執(zhí)異399號(hào)執(zhí)行裁定（2020年5月21日）
執(zhí)行復(fù)議：湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂執(zhí)復(fù)754號(hào)、755號(hào)執(zhí)行裁定（2020年11月24日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)448號(hào)執(zhí)行裁定（2021年12月30日）
