山西中某鋼融資再擔(dān)保公司與太原某融資擔(dān)保公司案外人執(zhí)行異議案-案外人主張以房抵債排除強(qiáng)制執(zhí)行的審查認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-201-004
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/案外人執(zhí)行異議/以房抵債/協(xié)議真實(shí)性/非自身原因
基本案情
原告太原某融資擔(dān)保公司與被告山西某鋼鐵公司、被告張某等追償權(quán)糾紛一案，山西省太原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太原中院）于2015年12月7日作出(2014）并民初字第518號(hào)民事判決，判令：一、被告山西某鋼鐵公司于判決生效后十日內(nèi)向原告太原某融資擔(dān)保公司償還本息人民幣10427083.34元（幣種下同），違約金550000元，共計(jì)10977083.34元。二、被告張某等對(duì)被告山西某鋼鐵公司清償上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
執(zhí)行中，太原中院于2021年8月30日依法查封了被執(zhí)行人張某名下案涉房屋。案外人山西中某鋼融資再擔(dān)保公司向太原中院提出異議，主張山西中某鋼融資再擔(dān)保公司對(duì)被執(zhí)行人張某享有經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的到期債權(quán)且案涉房屋已經(jīng)用于抵頂被執(zhí)行人張某欠付的債務(wù)，應(yīng)該排除執(zhí)行。
經(jīng)查明，山西中某鋼融資再擔(dān)保公司依據(jù)另案生效裁判對(duì)張某等享有到期債權(quán)共計(jì)1305余萬(wàn)元。該案件已進(jìn)入執(zhí)行程序并于2014年9月22日查封了案涉房屋。2015年5月28日，張某與山西中某鋼融資再擔(dān)保公司簽定了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將案涉房屋用于抵頂上述債務(wù)中的100萬(wàn)元，并于當(dāng)日交付房屋。案外人山西中某鋼融資再擔(dān)保公司接受該房屋后按時(shí)交納水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，雙方約定隨后辦理過(guò)戶(hù)事宜。由于該房產(chǎn)不具備辦理不動(dòng)產(chǎn)證的條件（該房產(chǎn)的整棟樓都未辦理不動(dòng)產(chǎn)證），至今未辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。2017年4月山西中某鋼融資再擔(dān)保公司與中行某資產(chǎn)管理公司簽訂房屋租賃協(xié)議，將案涉房屋出租給中行某資產(chǎn)管理公司，租期20年。
山西省太原市中級(jí)人民法院于2022年7月27日作出（2022）晉01執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定：裁定中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。該裁定送達(dá)后，當(dāng)事人均未提起執(zhí)行異議之訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，案外人山西中某鋼融資再擔(dān)保公司與被執(zhí)行人張某在案涉房屋被查封前存在經(jīng)生效裁判確認(rèn)、合法有效的到期債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且，雙方在案涉房屋被本案執(zhí)行查封前已簽訂書(shū)面以房抵債協(xié)議，已實(shí)際合法占有涉案房屋。經(jīng)查，該以房抵債協(xié)議約定的抵債價(jià)格適當(dāng)，不存在規(guī)避執(zhí)行或逃避債務(wù)情形，也并非因山西中某鋼融資再擔(dān)保公司自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。因此，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，依法支持山西中某鋼融資再擔(dān)保公司提出的排除對(duì)案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行的主張。
裁判結(jié)果
山西省太原市中級(jí)人民法院于2022年7月27日作出（2022）晉01執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定：裁定中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。該裁定送達(dá)后，當(dāng)事人均未提起執(zhí)行異議之訴。
裁判要旨
執(zhí)行中，人民法院查封被執(zhí)行人名下房產(chǎn)后，案外人以其在本案執(zhí)行依據(jù)生效及案涉房屋被查封之前，就案涉房屋已與被執(zhí)行人簽訂以物抵債協(xié)議并實(shí)際占有為由提出異議的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定審查認(rèn)定異議能否成立。案外人對(duì)被執(zhí)行人的債權(quán)合法有效且抵債數(shù)額與房屋實(shí)際價(jià)值相當(dāng)，不存在規(guī)避執(zhí)行情形，且非因案外人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以認(rèn)定案外人享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第238條（本案適用的是2021年12月24日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第234條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，2020年修正）第28條
執(zhí)行：山西省太原市中級(jí)人民法院（2022）晉01執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定（2022年7月27日）
