李某明與中某信托公司等執(zhí)行異議案-執(zhí)行異議案件中未提供直接權(quán)利證據(jù)的異議人不具有案外人主體資格
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-17-5-201-032
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/直接權(quán)利證據(jù)/案外人/主體資格
基本案情
中某信托公司與萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司、趙某平、趙某萱等其他合同糾紛一案，上海金融法院于2020年11月11日作出（2020）滬74民初1154號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容為：截止2020年11月11日，各方確認(rèn)萬載銀某灣投資公司拖欠中某信托回購基本款人民幣900000000元，2018年7月4日至2018年7月26日的回購溢價(jià)款人民幣5234794.52元及2018年7月26日至實(shí)際支付之日止產(chǎn)生的違約金（以人民幣900000000元為基數(shù)，按年利率9.65%計(jì)算）……如萬載銀某灣投資公司不履行付款義務(wù)，中某信托公司有權(quán)就萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司、趙某平等出質(zhì)的某上市公司股票優(yōu)先受償……。
執(zhí)行過程中，上海金融法院于2021年11月17日向各被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令各被執(zhí)行人于2021年11月17日之前履行生效的法律文書確定的義務(wù)，即向申請(qǐng)執(zhí)行人中某信托償還人民幣1085391780.82元，被執(zhí)行人還應(yīng)承擔(dān)案件執(zhí)行費(fèi)人民幣1152791.78元，并依法應(yīng)支付的遲延履行期間加倍債務(wù)利息。但被執(zhí)行人至今未能履行。上海金融法院據(jù)此作出（2021）滬74執(zhí)833號(hào)及833號(hào)之一執(zhí)行裁定（以下簡稱833號(hào)、833號(hào)之一執(zhí)行裁定），裁定變價(jià)萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司及趙某平名下的某上市公司股票。
李某明對(duì)前述執(zhí)行裁定提出異議，主張立即停止對(duì)833號(hào)之一執(zhí)行裁定的執(zhí)行行為。事實(shí)及理由：被執(zhí)行人趙某平系某上市公司的實(shí)控人，某湖網(wǎng)及某貓金庫系被公安機(jī)關(guān)立案查處的兩P2P平臺(tái)。該兩平臺(tái)實(shí)控人趙某曾承諾用其所持有和間接控制的上述某上市公司股票賠償投資者損失。執(zhí)行案件中各方惡意隱瞞信息，惡意處分某上市公司股票，侵害了P2P受害者的權(quán)利。某上市公司與涉案的P2P平臺(tái)具有相應(yīng)的控制鏈路，在某上市公司已對(duì)上交所作出回復(fù)的情況下，應(yīng)當(dāng)遵守承諾，履行對(duì)P2P平臺(tái)受害者的賠付義務(wù)。在P2P平臺(tái)已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查的情況下，不應(yīng)拍賣某上市公司股票，否則侵害了異議人和其他受害者的權(quán)利。李某明提交署名為趙某平，簽署日期為2019年4月8日的承諾函復(fù)印件，該承諾函主要內(nèi)容為：“本人承諾某某科技有限公司（簡稱某湖網(wǎng)）的出借人所出借的本金和利息如果產(chǎn)生逾期和壞賬本人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，按照某湖網(wǎng)出借人債權(quán)處理建議……本承諾函屬于某湖網(wǎng)出借人債權(quán)處理建議的組成部分，除此之外的場景，本承諾函無效”。李某明并提供了加蓋公司公章的資產(chǎn)證明復(fù)印件，該復(fù)印件主要內(nèi)容是證明趙某平名下?lián)碛邪干嫔鲜泄?5%股份，可收回用于收購安徽某銀行股權(quán)的資金、北京市房山區(qū)有關(guān)倉庫用地及建筑物以及其他應(yīng)收款等內(nèi)容。
上海金融法院于2022年9月8日作出（2022）滬74執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定，以李某明并未提出足以排除833號(hào)之一執(zhí)行裁定的初步證據(jù)，難以認(rèn)定其系《中華人民共和國民事訴訟法》所確定的利害關(guān)系人或者案外人為由，駁回李某明的異議請(qǐng)求。該執(zhí)行裁定作出后，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，該執(zhí)行裁定已生效。
裁判理由
本案焦點(diǎn)為：執(zhí)行異議案件中未提供直接權(quán)利證據(jù)的異議人是否具有案外人主體資格。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條對(duì)確定案外人是否是權(quán)利人提供了相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)銀行存款應(yīng)當(dāng)按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷。第一款第四項(xiàng)規(guī)定，股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。本案中，異議人李某明并未舉證證明，其對(duì)833號(hào)之一執(zhí)行裁定所指向的執(zhí)行標(biāo)的具有相應(yīng)的登記等權(quán)利憑證，也無生效裁判文書確定李某明對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利，故從權(quán)利外觀角度而言，異議人難以證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利并有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。
異議人李某明認(rèn)為，根據(jù)被執(zhí)行人趙某平所做的承諾，其應(yīng)當(dāng)對(duì)833號(hào)之一執(zhí)行裁定所涉及的案涉上市公司股票享有權(quán)利，足以排除對(duì)標(biāo)的股票的強(qiáng)制執(zhí)行，并提供署名為“趙某平”簽署于2019年4月8日的附件一承諾函和附件二資產(chǎn)證明復(fù)印件。但根據(jù)附件一承諾函復(fù)印件所載明，“本承諾函屬于某湖網(wǎng)出借人債權(quán)處理建議的組成部分，除此之外的場景，本承諾函無效”，根據(jù)上述表述，該承諾函僅為債權(quán)處理建議的組成部分，并非系正式的清償債權(quán)承諾。而附件二中資產(chǎn)證明中所載明的，趙某平自身以及萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司所持有的案涉股份，均已經(jīng)在2016年為申請(qǐng)執(zhí)行人中某信托公司設(shè)定了質(zhì)押，附件二中所描述的回收安徽某銀行股權(quán)資金、北京市房山區(qū)倉庫用地和地上建筑物，均未明確具體指向和坐落，亦難以認(rèn)定為異議人享有權(quán)利并足以排除833號(hào)之一執(zhí)行裁定所指向的財(cái)產(chǎn)。
異議人稱案涉上市公司向上交所就處理P2P平臺(tái)受害者損失問題作出過承諾，但在涉案股票已于2016年向申請(qǐng)執(zhí)行人中某信托進(jìn)行質(zhì)押，質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立的情況下，同樣難以證明其根據(jù)上市公司的承諾即對(duì)中某信托公司享有質(zhì)權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利。從異議人請(qǐng)求內(nèi)容而言，其所主張的受償權(quán)利也難以排除強(qiáng)制執(zhí)行行為。中某信托與趙某平、萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司等被告的其他合同糾紛案件審理中，經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意采用調(diào)解方式結(jié)案，系當(dāng)事人處分自身訴權(quán)的內(nèi)容的體現(xiàn)，且在調(diào)解程序中中某信托對(duì)違約金計(jì)算利率進(jìn)行了減讓，也不違反當(dāng)事人的意思自治和民事訴訟程序，異議人稱該案審理程序有誤，理由難以成立。
綜上，異議人李某明提出本案異議申請(qǐng)，但并未提出足以排除833號(hào)之一執(zhí)行裁定的初步證據(jù)，上海金融法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定駁回李某明的異議申請(qǐng)。
裁判結(jié)果
上海金融法院于2022年9月8日作出（2022）滬74執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定，以李某明并未提出足以排除833號(hào)之一執(zhí)行裁定的初步證據(jù)，難以認(rèn)定其系《中華人民共和國民事訴訟法》所確定的利害關(guān)系人或者案外人為由，駁回李某明的異議請(qǐng)求。該執(zhí)行裁定作出后，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，該執(zhí)行裁定已生效。
裁判要旨
為避免不當(dāng)異議阻卻執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)案外人和申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利平衡，應(yīng)對(duì)異議人所主張的案外人身份進(jìn)行審查。以登記作為權(quán)利公示外觀的執(zhí)行標(biāo)的登記在被執(zhí)行人名下，如異議人未能提供初步證據(jù)證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有直接的合法權(quán)利，則不應(yīng)認(rèn)定其具有民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定的案外人身份，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二條裁定駁回其異議申請(qǐng)。異議人如不服可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，不得通過執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第238條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第234條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，2020年修正）第2條、第25條
執(zhí)行：上海金融法院（2022）滬74執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定（2022年9月8日）
