申某鐘與李某林等執(zhí)行復(fù)議案-刑民交叉案件民事判決的執(zhí)行力
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-005
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議案件/刑民交叉/民事判決/執(zhí)行力
基本案情
申某鐘與沁縣某養(yǎng)殖公司、竇某春、溫某瑞借款糾紛一案，山西省長治市城區(qū)人民法院于2014年7月21日作出(2014)城民一初字第191號民事判決：沁縣某養(yǎng)殖公司償還申某鐘借款本金人民幣600000元（幣種下同）及相應(yīng)利息，竇某春、溫某瑞承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，申某鐘申請強(qiáng)制執(zhí)行。2014年12月24日山西省長治市城區(qū)人民法院作出(2014)城法執(zhí)字第807號執(zhí)行裁定：凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人沁縣某養(yǎng)殖公司、竇某春、溫某瑞銀行存款734260元，或查封、扣押同等價值財產(chǎn)。后因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院于2015年11月19日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
2018年4月25日，申某鐘又以同筆款項600000元是被李某林（沁縣某養(yǎng)殖公司法定代表人，控股股東）合同詐騙等為由向山西省長治市城區(qū)人民檢察院控訴，山西省長治市城區(qū)人民檢察院將申某鐘列為被害人，600000元計入李某林非法吸收公眾存款罪犯罪金額。經(jīng)審查起訴，法院于2018年5月31日作出(2018)晉0402刑初116號刑事判決，該判決將申某鐘列為被害人，查明沁縣某養(yǎng)殖公司以投資為名，以支付高利息為誘餌，向申某鐘等人非法吸收存款2776500元等，判決：一、被告人李某林犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金20000元；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年零四個月，并處罰金50000元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個月并處罰金70000元，二、繼續(xù)追繳贓款人民幣2489700元，發(fā)還各被害人。故申某鐘在民事判決中認(rèn)定的借款本金600000元包含在李某林非法吸收公眾存款罪所涉金額內(nèi)，也在刑事判決的追繳贓款范圍內(nèi)。
李某林、沁縣某養(yǎng)殖公司以該600000元款項已被認(rèn)定為應(yīng)退繳給申某鐘的贓款，不能再認(rèn)定為借款請求償還。申某鐘的行為已構(gòu)成虛假訴訟罪為由提出執(zhí)行異議，請求停止執(zhí)行（2014）城法執(zhí)字第807號執(zhí)行裁定書。
山西省長治市潞城區(qū)人民法院（2019年3月，原山西省長治市城區(qū)人民法院和山西省長治市郊區(qū)人民法院合并成立山西省長治市潞城區(qū)人民法院）于2022年10月28日作出（2022）晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定，一、駁回異議人（案外人）李某林的異議申請；二、停止山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2014）城法執(zhí)字第807號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行。申某鐘不服，向山西省長治市中級人民法院（以下簡稱長治中院）申請復(fù)議。長治中院于2023年3月27日作出（2023）晉04執(zhí)復(fù)5號執(zhí)行裁定：一、維持山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2022）晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定第一項；二、撤銷山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2022）晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定第二項。
裁判理由
本案的爭議焦點在于停止（2014）城法執(zhí)字第807號執(zhí)行裁定的執(zhí)行是否適當(dāng)。
本案中，(2014)城民一初字第191號民事判決和(2018)晉0402刑初116號刑事判決均為生效法律判決，且作為執(zhí)行依據(jù)均未被撤銷，當(dāng)然具有執(zhí)行效力，停止執(zhí)行并無法律依據(jù)。就本案而言，在刑事判決明確被告人的退賠責(zé)任與民事判決確定的責(zé)任人承擔(dān)民事賠償責(zé)任可能存在競合或部分競合的情形下，如何在執(zhí)行程序中既能避免刑事被告人被重復(fù)追責(zé)，又能保障民事債權(quán)人的權(quán)利得到充分保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從刑事判決與民事判決確定的權(quán)利義務(wù)主體、給付標(biāo)的內(nèi)容范圍、強(qiáng)制執(zhí)行履行到位三個方面進(jìn)行考量。首先，本案中民事判決確定的承擔(dān)義務(wù)主體為沁縣某養(yǎng)殖公司和擔(dān)保人竇某春、溫某瑞，刑事判決確定的執(zhí)行義務(wù)主體為李某林。兩案被執(zhí)行人主體不同。沁縣某養(yǎng)殖公司、竇某春、溫某瑞均并不是刑事案件的被告人，沒有刑事退賠義務(wù)。在民事判決經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行程序未實際履行到位，已經(jīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序的情況下，如裁定停止民事判決的執(zhí)行等于免除了竇某春、溫某瑞的擔(dān)保責(zé)任，實質(zhì)改變了作為執(zhí)行依據(jù)的民事判決。其次，從給付標(biāo)的內(nèi)容范圍來看。民事判決確定沁縣某養(yǎng)殖公司歸還申某鐘借款本金600000元及利息116000元，并就600000元借款按中國人民銀行同期同類貸款利息標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自2014年5月19日起至付清之日止的利息。但刑事判決只是對申某鐘的借款本金判決李某林予以退賠，并未包含借款利息。且李某林的刑事退賠對象是包括申某鐘在內(nèi)的44名自然人，退賠總金額為2489700元，在李某林財產(chǎn)不足以全額退賠的情況下只能按44名受害人的債權(quán)比例清償。顯然刑事判決與民事判決確定的被執(zhí)行人給付內(nèi)容范圍并不一致。最后，從強(qiáng)制執(zhí)行履行到位的角度講，截止到復(fù)議案件審查終結(jié)前，無論是在刑事退賠責(zé)任的執(zhí)行程序中，還是在民事賠償?shù)膱?zhí)行程序中，李某林或沁縣某養(yǎng)殖公司均未提供證據(jù)證明其已履行生效民事判決確定的還款義務(wù)或按照生效刑事判決退賠被害人，申某鐘的債權(quán)無論是在民事判決執(zhí)行或是刑事判決執(zhí)行中均未得到實際清償，執(zhí)行法院依法強(qiáng)制執(zhí)行并無不當(dāng)，不存在重復(fù)受償?shù)膯栴}。綜上，異議法院直接認(rèn)定本案民事判決的執(zhí)行力被刑事判決所吸收無事實和法律依據(jù)，復(fù)議法院予以糾正。
裁判結(jié)果
山西省長治市潞城區(qū)人民法院（2019年3月，原山西省長治市城區(qū)人民法院和山西省長治市郊區(qū)人民法院合并成立山西省長治市潞城區(qū)人民法院）于2022年10月28日作出（2022）晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定，一、駁回異議人（案外人）李某林的異議申請；二、停止山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2014）城法執(zhí)字第807號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行。申某鐘不服，向山西省長治市中級人民法院（以下簡稱長治中院）申請復(fù)議。長治中院于2023年3月27日作出（2023）晉04執(zhí)復(fù)5號執(zhí)行裁定：一、維持山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2022）晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定第一項；二、撤銷山西省長治市潞州區(qū)人民法院（2022）晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定第二項。
裁判要旨
民事判決和刑事判決先后對同一筆債務(wù)糾紛作出認(rèn)定，但民事判決內(nèi)容超出了刑事判決確認(rèn)的債權(quán)范圍和承擔(dān)義務(wù)主體范圍，在二者均未被撤銷情況下，執(zhí)行程序中不宜徑行認(rèn)定民事判決的執(zhí)行力全部被刑事判決所吸收。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第236條（本案適用的是2022年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第232條）
《中華人民共和國刑法》第224條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第23條
執(zhí)行：山西省長治市潞州區(qū)人民法院(2022)晉0403執(zhí)異139號執(zhí)行裁定（2022年10月28日）
執(zhí)行：山西省長治市中級人民法院（2023）晉04執(zhí)復(fù)5號執(zhí)行裁定（2023年3月27日）
