上海某某銀行股份有限公司某分行與寧夏某紙業(yè)有限公司、寧夏某房地產開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行程序中，擔保債務同樣適用主債務因破產受理停止計息的規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-046
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/主債務/擔保債務/破產程序/停止計息
基本案情
2019年6月12日，王某某等306名職工以寧夏某紙業(yè)有限公司（以下簡稱甲公司）已資不抵債為由，向寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院申請對該公司進行破產清算，該院于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預）字第2號民事裁定，受理王某某等人對甲公司的破產清算申請。2019年7月29日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院就原告上海某某銀行股份有限公司某分行（以下簡稱乙分行）與被告甲公司、寧夏某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱丙公司）等金融借款合同糾紛一案，作出（2018）寧01民初1412號民事判決，判令甲公司向乙分行還本付息，若甲公司未能按期履行上述債務，乙分行有權對丙公司名下有關房產及對應國有土地使用權折價或者拍賣、變賣價款優(yōu)先受償?shù)取?zhí)行過程中，銀川市中級人民法院于2020年6月29日作出（2019）寧01執(zhí)739號之二執(zhí)行裁定，將丙公司名下有關房產作價24006129元交付乙分行抵償債務。2020年6月29日，銀川市中級人民法院作出（2019）寧01執(zhí)739號之三執(zhí)行裁定，終結本次執(zhí)行程序。2021年1月21日，銀川市中級人民法院作出（2019）寧01執(zhí)739號之四執(zhí)行裁定，將“以物抵債后本案還剩3144360.79元及利息尚未執(zhí)行”補正為“以物抵債后本案還剩292736.73元及利息尚未執(zhí)行”。丙公司以甲公司進入破產程序后主債務停止計息的效力及于擔保人，銀川市中級人民法院核算甲公司對乙分行所負債務金額錯誤，丙公司作為甲公司債務的擔保人，所承擔的債務范圍不應大于甲公司的債務等為由，向銀川市中級人民法院提出執(zhí)行異議。
2023年1月6日，銀川市中級人民法院作出（2022）寧01執(zhí)異293號執(zhí)行裁定，駁回丙公司的異議請求。丙公司不服，向寧夏回族自治區(qū)高級人民法院申請復議，該院于2023年3月14日作出（2023）寧執(zhí)復18號執(zhí)行裁定，認為丙公司作為保證人承擔的擔保責任范圍限于主債務，故裁定撤銷銀川市中級人民法院（2022）寧01執(zhí)異293號異議裁定及相關執(zhí)行裁定。乙分行不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，最高人民法院于2023年11月29日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)235號執(zhí)行裁定，駁回乙分行的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。該條明確了主債務人被人民法院裁定受理破產后，附利息的債權停止計息的規(guī)則。對于擔保債務是否應隨破產債務停止計息問題，《中華人民共和國企業(yè)破產法》《中華人民共和國擔保法》等相關法律和司法解釋長期以來未作明確規(guī)定，導致司法實踐中對此問題存在不同認識。最高人民法院認為，擔保合同是主債權債務合同的從合同，相較于主債務而言，擔保債務具有從屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，此為擔保從屬性的必然要求。主債務人被人民法院裁定受理破產后，主債務因破產程序而停止計息，如果債權人仍要求擔保人繼續(xù)承擔擔保債務利息，可能導致?lián)Ｈ俗罱K承擔的擔保責任范圍大于主債務，明顯違反了擔保的從屬性原則。因此，擔保債務也應適用主債務因破產受理停止計息的規(guī)則。根據(jù)原審已查明的事實，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院已于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預）字第2號民事裁定，受理申請人王某某等306人對甲公司的破產清算申請，因此，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院認為保證人丙公司承擔的擔保責任范圍限于主債務，應屬妥當。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
擔保合同是主債權債務合同的從合同，相較于主債務而言，擔保債務具有從屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，此為擔保從屬性的必然要求。主債務人被人民法院裁定受理破產后，主債務因破產程序而停止計息，如果債權人仍要求擔保人繼續(xù)承擔擔保債務利息，可能導致?lián)Ｈ俗罱K承擔的擔保責任范圍大于主債務，明顯違反了擔保的從屬性原則。因此，擔保債務也應適用主債務因破產受理停止計息的規(guī)則。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產法》第46條第2款
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第22條
執(zhí)行異議：寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（2022）寧01執(zhí)異293號執(zhí)行裁定（2023年1月6日）
執(zhí)行復議：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2023）寧執(zhí)復18號執(zhí)行裁定（2023年3月14日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)235號執(zhí)行裁定（2023年11月29日）
