某網(wǎng)絡(luò)銀行與劉某執(zhí)行監(jiān)督案-人民法院對(duì)不予受理仲裁執(zhí)行申請(qǐng)與不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)當(dāng)適用不同的審查程序
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-063
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/網(wǎng)絡(luò)借貸/仲裁/執(zhí)行申請(qǐng)/不予執(zhí)行
基本案情
2018年11月1日，劉某通過(guò)電子交易方式與某網(wǎng)絡(luò)銀行簽訂《借款額度合同》，某網(wǎng)絡(luò)銀行依約向劉某指定賬戶發(fā)放借款本金21萬(wàn)元，借款期限自2018年11月1日起至2020年11月1日止。截至2022年3月3日劉某尚欠借款本金122500元、利息12579.56元、罰息56555.81元?！督杩铑~度合同》簽名處劉某簽名為打印形式簽名。某網(wǎng)絡(luò)銀行向廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，廣州仲裁委員會(huì)依據(jù)劉某于格式合同中提供的手機(jī)號(hào)碼及郵箱向其電子送達(dá)相關(guān)仲裁法律文書，并作出仲裁裁決。某網(wǎng)絡(luò)銀行依據(jù)生效仲裁裁決向河南省鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)銀行未提供劉某電子簽名的有效認(rèn)證，該院無(wú)法確定電子簽名的有效性，故不能認(rèn)定為可靠的電子簽名，合同中有關(guān)仲裁條款不能認(rèn)定為有效的仲裁協(xié)議，遂于2023年5月25日作出（2023）豫01執(zhí)1316號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某網(wǎng)絡(luò)銀行的執(zhí)行申請(qǐng)。某網(wǎng)絡(luò)銀行不服，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。河南省高級(jí)人民法院于2023年6月29日作出（2023）豫執(zhí)復(fù)343號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某網(wǎng)絡(luò)銀行的復(fù)議申請(qǐng)。某網(wǎng)絡(luò)銀行不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2023年12月11日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)509號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷河南省高級(jí)人民法院（2023）豫執(zhí)復(fù)343號(hào)執(zhí)行裁定；二、撤銷鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01執(zhí)1316號(hào)執(zhí)行裁定；三、本案發(fā)回鄭州市中級(jí)人民法院重新審查。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)，2020年修正）第十六條規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；（3）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；（4）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；（5）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。人民法院對(duì)符合上述條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）第三條規(guī)定：“仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書執(zhí)行內(nèi)容具有下列情形之一導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)；導(dǎo)致部分無(wú)法執(zhí)行的，可以裁定駁回該部分的執(zhí)行申請(qǐng)；導(dǎo)致部分無(wú)法執(zhí)行且該部分與其他部分不可分的，可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)：（一）權(quán)利義務(wù)主體不明確；（二）金錢給付具體數(shù)額不明確或者計(jì)算方法不明確導(dǎo)致無(wú)法計(jì)算出具體數(shù)額；（三）交付的特定物不明確或者無(wú)法確定；（四）行為履行的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、范圍不明確；仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書僅確定繼續(xù)履行合同，但對(duì)繼續(xù)履行的權(quán)利義務(wù)，以及履行的方式、期限等具體內(nèi)容不明確，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的，依照前款規(guī)定處理?！碑?dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院應(yīng)根據(jù)前述規(guī)定，對(duì)案件是否符合執(zhí)行立案條件進(jìn)行審查；人民法院認(rèn)為申請(qǐng)不符合上述人民法院執(zhí)行立案條件的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百四十四條第一款、第二款規(guī)定，對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理仲裁執(zhí)行案件后，如被申請(qǐng)人有證據(jù)證明仲裁裁決存在法律規(guī)定的違法情形，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。
綜合前述法律和司法解釋的規(guī)定，對(duì)于符合條件的仲裁執(zhí)行案件，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；對(duì)于被執(zhí)行人有證據(jù)證明仲裁裁決存在法律規(guī)定的違法情形，人民法院裁定不予執(zhí)行。故人民法院不予受理仲裁執(zhí)行申請(qǐng)與不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)適用不同的審查程序。本案中，鄭州市中級(jí)人民法院、河南省高級(jí)人民法院將有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決的法律規(guī)定作為認(rèn)定事實(shí)及作出審查處理結(jié)論的依據(jù)，卻由此作出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
不予受理仲裁執(zhí)行申請(qǐng)與不予執(zhí)行仲裁裁決在法定條件、后續(xù)救濟(jì)途徑等方面存在不同。人民法院對(duì)不予受理仲裁執(zhí)行申請(qǐng)與不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)當(dāng)適用不同的審查程序，對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用裁定不予執(zhí)行的情形，不得以不符合立案條件為由裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第248條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)，2020年修正）第16條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）第3條
執(zhí)行異議：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01執(zhí)1316號(hào)執(zhí)行裁定（2023年5月25日）
執(zhí)行復(fù)議：河南省高級(jí)人民法院（2023）豫執(zhí)復(fù)343號(hào)執(zhí)行裁定（2023年6月29日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)509號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月11日）
