新公司法將債權(quán)人利益的保護措施從重在事前預防轉(zhuǎn)為事后救濟，即對已發(fā)生的侵害債權(quán)人利益的行為進行處理，通過加強法律救濟加重行為人責任，尤其是民事賠償責任，加大對債權(quán)人的保護力度。
一、瑕疵出資的發(fā)起人、股東對公司的出資填補責任以及對債權(quán)人的補充清償責任。發(fā)起人、股東的出資構(gòu)成公司注冊資本的十分重要的一部分，是公司的原始資本信用基礎，是債權(quán)人利益實現(xiàn)的重要擔保和保障。為防止發(fā)起人、股東抽逃出資，確保公司注冊資本的真實、確定與充足，公司法28條規(guī)定了發(fā)起人、股東的出資違約責任，31、94條規(guī)定了出資填補責任及其他股東的連帶責任，200條、201條規(guī)定了虛假出資、抽逃出資的行政責任。最為重要的是公司法司法解釋(二)第22條明確規(guī)定了瑕疵出資股東對債權(quán)人的補充清償責任。
二、股東對債權(quán)人的損害賠償責任——法人人格否認。公司法人人格否認，又稱揭開公司的面紗，指在一定條件下法院可能會拒絕承認公司獨立人格的存在，其核心是否定公司人格，使股東對公司債務承擔責任。該原則是對公司獨立人格和有限責任的一種修正，是一種針對公司股東濫用獨立人格和股東有限責任行為的事后規(guī)制。我國公司法上20條、64條引入法人人格否認制度，在公司與股東人格、利益混同情形下，令股東與公司承擔連帶責任，擴大了債權(quán)的責任擔保財產(chǎn)范圍，強化了對債權(quán)人的保護。
三、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、實際控制人對公司的賠償責任——對債權(quán)人的間接責任。對債權(quán)人的侵害不僅包括直接侵害債權(quán)人利益的情形，也包括間接侵害債權(quán)人即侵害公司利益的情形。公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員以及公司的實際控制人由于對公司享有管理經(jīng)營權(quán)，監(jiān)督權(quán)，控制權(quán)，因此能夠以自己的行為和意志對公司的經(jīng)營活動施加影響。然而上述人員與公司存在利益沖突，為了防范其通過公司的經(jīng)營管理活動違法損害公司利益，從而損害債權(quán)人利益的最終實現(xiàn)，公司法20條、21條、113條規(guī)定了上述人員對公司的賠償責任。
四、 清算組的法律責任。在公司解散后進行清算過程中，清算組接管公司財產(chǎn)，總管清算事宜，享有相當大的權(quán)力。為防止在清算過程中，清算組成員侵吞公司財產(chǎn)，故意或過失造成公司財產(chǎn)不當減少，損害債權(quán)人利益，公司法上190條、207條規(guī)定了清算組成員對債權(quán)人和公司的賠償責任。司法解釋(二)11條、18條、20條規(guī)定了清算組未履行通知公告義務、拖延清算、虛假清算、導致無法清算的民事責任。
五、評估、驗資、驗證等中介機構(gòu)民事責任的創(chuàng)立。作為與公司非利害相關方的評估、驗資，驗證機構(gòu)，應以獨立、客觀、公正的角度出具對公司的評估，驗資、驗證證明，這些證明真實、有效，是對公司資本、經(jīng)營狀況的一種公示，成為債權(quán)人對公司信賴的基礎。因此208條規(guī)定了這些中介機構(gòu)對債權(quán)人的賠償責任。
破產(chǎn)案件債權(quán)人權(quán)益受損的表現(xiàn)
我國現(xiàn)行審理破產(chǎn)案件的法律法規(guī)、司法解釋以及一般法律程序雖對債權(quán)人權(quán)益的保護作了較為詳細的規(guī)定，但也存在著缺陷和不足，加上審查、審理破產(chǎn)案件的法官對法律法規(guī)的理解和執(zhí)行存在差異等因素，致使當前在司法實踐中顯露出眾多的困惑與負面效應，對債權(quán)人合法權(quán)益的保護方面存在著不少問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）政府行為色彩濃厚，行政干預現(xiàn)象嚴重，債權(quán)人的利益不同程度受損。
在司法實踐中，企業(yè)雖為獨立法人，但由于企業(yè)與政府的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)關系及隸屬領導關系，政府的行政意志往往為企業(yè)的存在與消滅，甚至債權(quán)人的受償額等事先作了設定與安排，并不遵從債權(quán)人與債務人的選擇，由政府決定企業(yè)先破產(chǎn)，后申請的情況十分普遍。行政干預司法滲透于破產(chǎn)程序的各個環(huán)節(jié)和階段，在破產(chǎn)程序開始前，債權(quán)人或債務人向法院申請破產(chǎn)，當?shù)卣粽J為企業(yè)破產(chǎn)可能危及職工及穩(wěn)定或職工難以安置之虞，則通過行政手段加以壓制，法院不得據(jù)此受理案件。反之，若同級政府經(jīng)過討論，決定對虧損企業(yè)作出破產(chǎn)處理，則無論當事人是否提出破產(chǎn)申請，都不影響法院對破產(chǎn)案件的受理。破產(chǎn)案件正在審理過程中，行政官員的一句話可令破產(chǎn)案件擱置。由政府各級官員組成的“破產(chǎn)指導小組”則凌駕于法院之上，對破產(chǎn)案件的具體處理行使指揮權(quán)和決定權(quán)。破產(chǎn)清算組的成員一般亦源自破產(chǎn)指導小組，并受其領導。在處理破產(chǎn)財產(chǎn)的問題上尤為突出，如筆者在2002年辦理一破產(chǎn)案件時，對破產(chǎn)企業(yè)的房地產(chǎn)按原工業(yè)用地以評估價280萬元委托拍賣，拍賣的當天，縣規(guī)劃管理部門到拍賣行送達通知書，告知該地塊已規(guī)劃為綠化帶。最后召開債權(quán)人會議，經(jīng)表決降價至200萬元起拍。該事件直接影響到債權(quán)人的分配比例。
（二）破產(chǎn)財產(chǎn)先行提取，職工安置義務間接轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，債權(quán)人的法律地位不公平。
破產(chǎn)審判實踐中，普遍存在這樣一種做法，破產(chǎn)企業(yè)的主管部門將企業(yè)的財產(chǎn)處理后用于職工安置，過了一定的時間再向法院申請企業(yè)破產(chǎn)。這一做法實質(zhì)上使破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先支付了職工安置費，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。上述問題在國務院確定的試點城市破產(chǎn)案件中更為突出，1994年10月25日，《國務院關于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關問題的通知》中特別強調(diào)：實施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工，企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應當以拍賣或者招標方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，不足部分應當從處置其他破產(chǎn)財產(chǎn)中拔付。在國家和政府政策的特別關愛下，破產(chǎn)企業(yè)面臨破產(chǎn)毫無危機感，甚至出現(xiàn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，干部和職工拍手相慶，敲鑼打鼓的不正?，F(xiàn)象。破產(chǎn)企業(yè)職工的安置本應是政府所應盡的社會保障義務，但通過提取安置費的這一做法，實質(zhì)上將職工安置的部分社會保障義務間接地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。
（三）企業(yè)資產(chǎn)不公示，預警系統(tǒng)不完善，債權(quán)人自身的權(quán)益范圍無法估算。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法》） 第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆盏?，依照本法?guī)定宣告破產(chǎn)”。民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛?quán)人可以向人民法院申請宣告破產(chǎn)還債”。但我國沒有企業(yè)破產(chǎn)原因的公示制度，按照現(xiàn)行的企業(yè)管理體制，除上市公司須定期公告財務報表外，其余企業(yè)僅注冊資金懸照公布，至于生產(chǎn)經(jīng)營情況，盈虧情況，資金現(xiàn)狀則處理保密狀態(tài)，債權(quán)人無法了解破產(chǎn)企業(yè)的負債狀況，企業(yè)破產(chǎn)的預警系統(tǒng)沒建立，債權(quán)人無從把握自身利益的受損程度。債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)的保障無法實現(xiàn)，近幾年的司法實踐看，筆者所審理的幾十件破產(chǎn)案件均是債務人向法院申請破產(chǎn)，沒有一件是債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)。
（四）企業(yè)直接責任人員的不良行為難以定性，破產(chǎn)財產(chǎn)追查困難，債權(quán)的實際分配比例失衡。
破產(chǎn)法律責任，是指行為人在破產(chǎn)過程中，違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，實施的有關妨礙破產(chǎn)程序的進行，損害破產(chǎn)債權(quán)人或債務人的合法權(quán)益的行為，并因此所應承擔的有關民事責任、行政責任或刑事責任。從破產(chǎn)案件的實踐看，企業(yè)負責人和管理層違法隱匿，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)，壓價處分財產(chǎn)，不法剝離企業(yè)財產(chǎn)，并由此造成債權(quán)人權(quán)利受損的情況時有發(fā)生?！镀飘a(chǎn)法》、《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）雖規(guī)定了對直接責任人員可以追究民事賠償責任、行政責任、刑事責任，但在實際操作中，仍難以對直接責任人員破產(chǎn)法律責任進行追究。筆者在審理象山縣飼料公司破產(chǎn)一案中，原公司下屬飼料廠廠長以廠的名義為他人向金融機構(gòu)借款提供擔保，后他人未按約歸還借款，飼料廠的銀行存款被扣劃，該廠長在訴訟時效內(nèi)不予催討。在破產(chǎn)清算時，存在兩種觀點：一種觀點認為，根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》對該廠長可以提起民事訴訟；另一種觀點認為，追究該廠長的民事賠償責任因法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，因而不能追究。在該案中，企業(yè)負責人對國有資產(chǎn)的流失究竟有無責任、應承擔何種責任確實值得探討。
（五）體制不順暢，清算工作不規(guī)范，不利于資產(chǎn)變現(xiàn)和債權(quán)實現(xiàn)。
破產(chǎn)清算，是指法院對企業(yè)宣告破產(chǎn)后，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行清理、變賣處理和分配的行為，破產(chǎn)清算組對債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的分配、清償起著決定作用。最高人民法院《若干規(guī)定》第48條規(guī)定，清算組成員可以從破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門、清算中介機構(gòu)以及會計、律師中產(chǎn)生，也可以從政府財政、工商管理、計委、經(jīng)委、審計、稅務、物價、勞動、社會保險、土地管理、國有資產(chǎn)管理、人事等部門中指定。人民銀行分（支）行可以按照有關規(guī)定派人參加清算組。司法解釋的上述規(guī)定，在目前我國的社會經(jīng)濟環(huán)境下，一方面，涉及政府職能部門的一些問題能通過上述政府人員得到順利解決，有助于破產(chǎn)案件的審理。但上述政府人員往往存在著對各自部門利益的優(yōu)先考慮而對債權(quán)人的利益考慮不多，甚至完全不加考慮。由于法院與上述主管部門，政府職能部門沒有隸屬關系，體制不順，沒有制約機制和獎懲措施，使法院對破產(chǎn)清算組的指導、監(jiān)督關系難以順利開展，從而影響債權(quán)人權(quán)益的保護。
存在缺陷和問題的原因分析
以破產(chǎn)作為一種手段逃廢債權(quán)人的債務，使債權(quán)人權(quán)益受損，究其原因，固然有企業(yè)自身的誠信、素質(zhì)問題，但我國在企業(yè)破產(chǎn)、改制、金融機構(gòu)管理等有關保護債權(quán)人利益的法律制度中存有缺陷是問題的癥結(jié)所在。具體分析，可表述為以下三個方面原因：
（一）兩套破產(chǎn)法律并行，但效能未能體現(xiàn)。
我國1986年頒布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但僅適用于國有企業(yè)。此后，1991年在《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)還債程序，適用于國有企業(yè)以外的具備法人資格的其他企業(yè)。實踐中出現(xiàn)了兩套破產(chǎn)程序，實行雙法并行。另外，對于納入國家計劃調(diào)整的國有企業(yè)破產(chǎn)案件在法律適用上還必須適用國務院頒布的特殊破產(chǎn)政策。在我國上述破產(chǎn)法律中，關于債權(quán)人所享有的權(quán)利，僅規(guī)定債權(quán)人中以通過申報債權(quán)這一程序，獲得破產(chǎn)程序中當事人的地位，從而參加債權(quán)人會議行使權(quán)利。作為債權(quán)人會議成員的債權(quán)人雖然也有相應的知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、受償權(quán)等，但債權(quán)人會議作為債權(quán)人行使權(quán)利的唯一載體，其功能、作用有限，只能審查債權(quán)人的債權(quán)，討論通過和解協(xié)議草案，討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案等等，范圍非常狹窄，不能充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，且實踐中債權(quán)人會議僅此有限的作用也未能得到充分有效的發(fā)揮。
（二）司法解釋過于籠統(tǒng)，實際操作不順。
關于預防債務人惡意破產(chǎn)，最高人民法院有二個司法解釋，一是2001年8月10日下發(fā)的《關于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的緊急通知》；二是2002年8月1日公布的《若干規(guī)定》。應該肯定上述二個司法解釋的出臺，細化了破產(chǎn)程序，為法院審理破產(chǎn)案件提供了較為系統(tǒng)、全面的司法依據(jù)。但就對預防債務人惡意破產(chǎn)損害債權(quán)人利益而言，該兩司法解釋雖然作出了一定的規(guī)定，但范圍非常狹窄，規(guī)定過于籠統(tǒng)，仍存在著一定的局限性。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是僅對兩種惡意破產(chǎn)現(xiàn)象作出規(guī)定，沒有對其他很多種類的惡意破產(chǎn)情況規(guī)定為預防范圍；二是僅對受理前或受理后破產(chǎn)宣告前作出了不予受理或駁回申請的規(guī)定，但對破產(chǎn)宣告后如存在惡意破產(chǎn)現(xiàn)象如何處理沒有規(guī)定；三是雖體現(xiàn)了預防惡意破產(chǎn)、保護債權(quán)人利益的立法宗旨，但沒有進一步規(guī)定具體有效的方法和措施；四是對于預防債務人惡意破產(chǎn)的制約措施的規(guī)定也有相互矛盾之處。如破產(chǎn)企業(yè)設立全資企業(yè)等行為也可能是破產(chǎn)企業(yè)先剝離優(yōu)良資產(chǎn)后留下空殼企業(yè)再進行惡意破產(chǎn)逃債，但《若干規(guī)定》只規(guī)定對破產(chǎn)企業(yè)設立的全資企業(yè)的投資權(quán)益予以追收，對于破產(chǎn)企業(yè)的前述破產(chǎn)行為未區(qū)分是否存在惡意，仍然允許其破產(chǎn)。因此，在目前的規(guī)定中，對于惡意破產(chǎn)現(xiàn)象的處理方法既可以不予受理、駁回申請，也可能宣告破產(chǎn)，進行清算。同時也未區(qū)分宣告破產(chǎn)前與宣告破產(chǎn)后是否應該作出不同的處理，這對預防惡意破產(chǎn)、維護債權(quán)人利益極為不利。
（三）審判人員破產(chǎn)專業(yè)知識相對缺乏。
破產(chǎn)是人民法院對市場經(jīng)濟主體資格所作出的否定評價，是一項嚴肅的專業(yè)性政策性極強、具有明確的法律效果的司法行為。雖然法律和司法解釋均要求人民法院在立案審查階段就要嚴格把關，準確把握立案受理的條件。但由于客觀情況的復雜性，以及法律對于立案審查階段規(guī)定了較短時限，加上目前我國審理破產(chǎn)案件的法官沒有受過專門訓練，專業(yè)知識相對缺乏，整體素質(zhì)與實際工作要求存在較大的差距，很難在立案之初僅憑材料識破惡意破產(chǎn)現(xiàn)象。因此，嚴把立案關來預防和阻止惡意破產(chǎn)從而保護債權(quán)人利益的重擔僅僅規(guī)定由法院立案法官來承擔是不全面的。應該由債權(quán)人和審判人員共同承擔，才能多方位地預防遏制惡意破產(chǎn)，切實有效地保護債權(quán)人利益。
三、對策措施
《破產(chǎn)法》自八十年代末期實施至今，對優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)資源合理配置，促進企業(yè)走向市場以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國經(jīng)濟體制改革的深化和市場經(jīng)濟健康發(fā)展的要求，《破產(chǎn)法》自身存在的不足和缺陷，就日益顯現(xiàn)出來了。筆者就如何完善破產(chǎn)制度提出幾點粗淺的意見，供有關部門參考。
（一）明確立法宗旨，建立社會保障體系，完善破產(chǎn)法律。
破產(chǎn)審判是法院主持下的司法活動，破產(chǎn)裁判權(quán)是法院審判權(quán)的重要組成部分，各項破產(chǎn)清算必須在法院的監(jiān)督、指導下進行，作為政府不應介入法院的具體司法活動，不能超越法律規(guī)定的權(quán)限。但現(xiàn)行破產(chǎn)制度與市場經(jīng)濟不相協(xié)調(diào)，政府干預現(xiàn)象嚴重，與破產(chǎn)法“優(yōu)勝劣汰”推動生產(chǎn)力發(fā)展的目標不適應。因此，作為調(diào)整破產(chǎn)法律關系的《破產(chǎn)法》，需作進一步完善，因為破產(chǎn)法的健全、完善與否已經(jīng)成為一個國家和社會信用、法制狀況優(yōu)劣的標志之一。從本質(zhì)上講，企業(yè)破產(chǎn)是通過對債務人經(jīng)營成果的否定，實現(xiàn)社會資源的重新配置。它必然會對社會各種利益主體帶來深刻和實質(zhì)的影響，其中以債權(quán)人為最。筆者認為，首先，在對現(xiàn)行破產(chǎn)法進行修改時，必須明確它的首要宗旨是保護債權(quán)人利益，并且應將保護債權(quán)人利益作為其基本原則之一，從法律地位上發(fā)揮該法的主要作用；其次，剔除《破產(chǎn)法》中有關行政干預的條文。最后，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度。各國破產(chǎn)制度的首要目的，是保護債權(quán)人的合法權(quán)益。為達此目的，最重要的是完善破產(chǎn)法，防止債務人在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務、懸空債權(quán)。因此，必須在破產(chǎn)法律中賦予債權(quán)人一定的程序權(quán)利和實體權(quán)利，從而加大阻止和預防債務人惡意申請破產(chǎn)現(xiàn)象的力度，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度，有利于維護社會穩(wěn)定、節(jié)約有限的司法資源。
當前，在我國經(jīng)濟快速成展的同時，社會保障體系卻未能同步跟上，我國現(xiàn)有的社會保障體系尚不健全，破產(chǎn)企業(yè)的職工安置需由國家干預解決，政府要運用多種方法妥然解決職工的重新就業(yè)及相關的利益問題等現(xiàn)狀，及時出臺相配套的法律法規(guī)，為破產(chǎn)法的運行創(chuàng)造前提條件。
（二）加快制度建設，建立破產(chǎn)預警制度，擴大對直接責任人員民事賠償責任的制裁范圍。
企業(yè)資產(chǎn)狀況的公示制度，便于債權(quán)人了解企業(yè)的資產(chǎn)、負債情況，。為此，為了維護債權(quán)人的利益和使財務狀況惡化的企業(yè)避免破產(chǎn)，明確企業(yè)的資產(chǎn)負債率、經(jīng)營安全率、收支平衡分析等破產(chǎn)預警綜合指標，加強對企業(yè)破產(chǎn)的監(jiān)控。建立破產(chǎn)預警制度勢在必行。
《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，雖然規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件6個月至破產(chǎn)宣告之日，破產(chǎn)企業(yè)實施的五種行為無效的情形，但對法定時間以外實施的類似行為如何處理？企業(yè)的管理人員拒絕配合破產(chǎn)清算，如何處理？民事賠償責任如何追究？等，則法律規(guī)定過于原則，實際操作難度很大，影響到破產(chǎn)財產(chǎn)的追回，不利于維護債權(quán)人的合法權(quán)益；對企業(yè)直接責任人員行政責任的追究，更是難上加難。有學者認為，破產(chǎn)行政責任的行政處分可分為兩類：行政紀律處分和廠紀處分。但企業(yè)已破產(chǎn)清算，該行政處分由誰作出，如何追究。筆者認為，《破產(chǎn)法》需明確直接責任人員的破產(chǎn)法律責任，特別是對民事賠償責任需作明確的規(guī)定，同時該民事賠償責任與行政、刑事責任形成嚴密的責任體系；對債權(quán)人、債務人、清算人違反法律規(guī)定的義務，實施法律禁止的行為，損害債權(quán)人利益的行為應作出制裁措施。
（三）加大清算力度，確立債權(quán)人會議的地位，更大限度地保護債權(quán)人的合法權(quán)益。
企業(yè)宣告破產(chǎn)后，從破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)、實行債權(quán)人會議表決、到分配企業(yè)資產(chǎn)，整個程序環(huán)環(huán)相扣，忽略任何一個環(huán)節(jié)，勢必會影響債權(quán)人合法權(quán)益的真正實現(xiàn)。為此，必須處理好以下幾個方面：
一是理順關系，加強監(jiān)督、指導。法院對破產(chǎn)清算組負有監(jiān)督、指導的義務，正確處理好兩者的關系，對充分發(fā)揮破產(chǎn)清算組的積極性，提高破產(chǎn)清算效率，直接保護債權(quán)人的合法權(quán)益具有舉足輕重的作用：首先，重視清算組的組建，為落實債權(quán)人權(quán)益保護提供組織上的保證。破產(chǎn)清算組一般可由主管部門、政府職能部門、專業(yè)人士組成，各成員間權(quán)利平等，重大事項由清算組全體成員討論決定，實行少數(shù)服從多數(shù)原則，并相互監(jiān)督，保證清算組正常、有序運作；其次，以列會方式布置任務，邀請債權(quán)人列席參加，增加破產(chǎn)清算工作的透明度。審判實踐中，法院的具體監(jiān)督方法須不斷探索，以列會方式進行監(jiān)督也是法院具體指導清算工作的有效載體之一。通過回顧上周清算工作的執(zhí)行情況，部署本周清算工作任務，促使清算工作制度化、連續(xù)化；最后，以依法為前提，強化業(yè)務指導。法院的獨立審判，并不是絕對的獨立、孤立的獨立，其自身必須履行法律規(guī)定的監(jiān)督和指導的義務，而且要不斷探索各種有效途徑。由于清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，清理、估價、處理破產(chǎn)財產(chǎn)直接涉及到債權(quán)人的利益，法院應以此為重點，根據(jù)破產(chǎn)清算組的職責制定相應的制度，以制度指導清算工作，平時與破產(chǎn)清算組成員一起參與清算工作，指導、監(jiān)督清算組依法清算，在獨立之余不乏協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)之中不予包攬。
二是強化債權(quán)人會議的職能作用，確保債權(quán)人意思自治。債權(quán)人會議是表述債權(quán)人的共同意思，參與破產(chǎn)程序的決議和監(jiān)督機構(gòu)。⑾破產(chǎn)清算組必須強化債權(quán)人會議的職能作用，充分發(fā)揮債權(quán)人會議的法律功能，筆者認為，在實踐中應注意以下幾方面工作，首先，在清算工作中必須圍繞以債權(quán)人會議為中心進行破產(chǎn)清算，凡提交債權(quán)人會議討論表決的事項，必須經(jīng)破產(chǎn)清算組全體成員會議討論通過，會議前必須召開破產(chǎn)清算組會議，對債權(quán)人會議的議程、簽到、接待等工作進行討論確定，確保債權(quán)人會議順利召開。其次，在債權(quán)人會議上，嚴格按法律規(guī)定的程序進行召開，向債權(quán)人全面通報破產(chǎn)企業(yè)的基本情況、清算組的清算報告、債權(quán)申報情況及確認意見、對破產(chǎn)企業(yè)的審計報告、破產(chǎn)財產(chǎn)及處理意見、清算費用的收支情況，最后由債權(quán)人對分配方案進行表決，對經(jīng)破產(chǎn)清算組催討無法收回的屬呆帳、壞帳的應收款的核銷表決權(quán)賦予債權(quán)人會議進行表決，對需降低破產(chǎn)財產(chǎn)評估價處理等可能影響債權(quán)人分配比例的事項交由債權(quán)人會議進行表決處理。上述工作的主要目的是使債權(quán)人能充分了解破產(chǎn)企業(yè)的基本情況，理解破產(chǎn)清算組的工作難度，討論通過破產(chǎn)清算組的分配方案。筆者審理終結(jié)的絕大部分案件在債權(quán)人會議上表決通過清算組的分配方案的前提下進行結(jié)案，使有些破產(chǎn)清算難以解決的問題，在債權(quán)人會議上通過債權(quán)人會議的表決得到妥然處理，提高了審理破產(chǎn)案件的效率，也使案件質(zhì)量得到保證。
三是重視債權(quán)申報，強化催討力度，確保財產(chǎn)公平受償。債權(quán)申報工作，是實現(xiàn)債權(quán)的基礎。在審判實踐中，破產(chǎn)債權(quán)往往存在底數(shù)不清、證據(jù)不足、輕視時效、分布廣泛、情況復雜等特點，這給催討帶來困難，也給清算組的清算和法院的催討提出了較高的要求。為此，清算組認真核對好每一筆債務情況，將會給法院的催收、執(zhí)行提供捷徑，最大限度的保護債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)財產(chǎn)的處理是破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人得以公平受償?shù)年P鍵，在堅持公開、公正、公平的原則下，采取“確定低價、各自投標，最高成交”不失為一項有效的實現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)的最佳方式。在該方式下，力求以較高的價格處理破產(chǎn)財產(chǎn)，確保債權(quán)人得到公平受償?shù)臋?quán)利。
四是健全審判監(jiān)督程序，完善債權(quán)人救濟途徑。由于破產(chǎn)案件的特殊性，破產(chǎn)案件實行一審終審，破產(chǎn)案件的裁定除駁回申請外不得上訴，企業(yè)被裁定宣告破產(chǎn)，不存在撤回申請，破產(chǎn)清算組按法院裁定認可的分配方案將破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配后，如果法院裁定確有錯誤，審判監(jiān)督程序也難以發(fā)揮作用，事后監(jiān)督也不能讓企業(yè)起死回生。因此，在破產(chǎn)審理中，除聽取債權(quán)人的意見，接受債權(quán)人的監(jiān)督外，筆者認為，有必要介入審判監(jiān)督程序的救濟，對債權(quán)人不服破產(chǎn)清算組的決定、不服債權(quán)人會議的決議而申請復議的，法院要重視復議申請的審理，適用審判監(jiān)督程序予以受理，給債權(quán)人更多的法律救濟途徑，維護債權(quán)人的合法權(quán)益和法律的尊嚴。
相關鏈接：
蘇義飛律師：民事案件打官司一般需要多長時間
蘇義飛律師收費標準-皖價服（2013）17號
遇到老賴不還錢怎么辦
被告找不到如何起訴
借條、欠條訴訟時效不同計算方法
一、瑕疵出資的發(fā)起人、股東對公司的出資填補責任以及對債權(quán)人的補充清償責任。發(fā)起人、股東的出資構(gòu)成公司注冊資本的十分重要的一部分，是公司的原始資本信用基礎，是債權(quán)人利益實現(xiàn)的重要擔保和保障。為防止發(fā)起人、股東抽逃出資，確保公司注冊資本的真實、確定與充足，公司法28條規(guī)定了發(fā)起人、股東的出資違約責任，31、94條規(guī)定了出資填補責任及其他股東的連帶責任，200條、201條規(guī)定了虛假出資、抽逃出資的行政責任。最為重要的是公司法司法解釋(二)第22條明確規(guī)定了瑕疵出資股東對債權(quán)人的補充清償責任。
二、股東對債權(quán)人的損害賠償責任——法人人格否認。公司法人人格否認，又稱揭開公司的面紗，指在一定條件下法院可能會拒絕承認公司獨立人格的存在，其核心是否定公司人格，使股東對公司債務承擔責任。該原則是對公司獨立人格和有限責任的一種修正，是一種針對公司股東濫用獨立人格和股東有限責任行為的事后規(guī)制。我國公司法上20條、64條引入法人人格否認制度，在公司與股東人格、利益混同情形下，令股東與公司承擔連帶責任，擴大了債權(quán)的責任擔保財產(chǎn)范圍，強化了對債權(quán)人的保護。
三、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、實際控制人對公司的賠償責任——對債權(quán)人的間接責任。對債權(quán)人的侵害不僅包括直接侵害債權(quán)人利益的情形，也包括間接侵害債權(quán)人即侵害公司利益的情形。公司的股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員以及公司的實際控制人由于對公司享有管理經(jīng)營權(quán)，監(jiān)督權(quán)，控制權(quán)，因此能夠以自己的行為和意志對公司的經(jīng)營活動施加影響。然而上述人員與公司存在利益沖突，為了防范其通過公司的經(jīng)營管理活動違法損害公司利益，從而損害債權(quán)人利益的最終實現(xiàn)，公司法20條、21條、113條規(guī)定了上述人員對公司的賠償責任。
四、 清算組的法律責任。在公司解散后進行清算過程中，清算組接管公司財產(chǎn)，總管清算事宜，享有相當大的權(quán)力。為防止在清算過程中，清算組成員侵吞公司財產(chǎn)，故意或過失造成公司財產(chǎn)不當減少，損害債權(quán)人利益，公司法上190條、207條規(guī)定了清算組成員對債權(quán)人和公司的賠償責任。司法解釋(二)11條、18條、20條規(guī)定了清算組未履行通知公告義務、拖延清算、虛假清算、導致無法清算的民事責任。
五、評估、驗資、驗證等中介機構(gòu)民事責任的創(chuàng)立。作為與公司非利害相關方的評估、驗資，驗證機構(gòu)，應以獨立、客觀、公正的角度出具對公司的評估，驗資、驗證證明，這些證明真實、有效，是對公司資本、經(jīng)營狀況的一種公示，成為債權(quán)人對公司信賴的基礎。因此208條規(guī)定了這些中介機構(gòu)對債權(quán)人的賠償責任。
破產(chǎn)案件債權(quán)人權(quán)益受損的表現(xiàn)
我國現(xiàn)行審理破產(chǎn)案件的法律法規(guī)、司法解釋以及一般法律程序雖對債權(quán)人權(quán)益的保護作了較為詳細的規(guī)定，但也存在著缺陷和不足，加上審查、審理破產(chǎn)案件的法官對法律法規(guī)的理解和執(zhí)行存在差異等因素，致使當前在司法實踐中顯露出眾多的困惑與負面效應，對債權(quán)人合法權(quán)益的保護方面存在著不少問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）政府行為色彩濃厚，行政干預現(xiàn)象嚴重，債權(quán)人的利益不同程度受損。
在司法實踐中，企業(yè)雖為獨立法人，但由于企業(yè)與政府的產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)關系及隸屬領導關系，政府的行政意志往往為企業(yè)的存在與消滅，甚至債權(quán)人的受償額等事先作了設定與安排，并不遵從債權(quán)人與債務人的選擇，由政府決定企業(yè)先破產(chǎn)，后申請的情況十分普遍。行政干預司法滲透于破產(chǎn)程序的各個環(huán)節(jié)和階段，在破產(chǎn)程序開始前，債權(quán)人或債務人向法院申請破產(chǎn)，當?shù)卣粽J為企業(yè)破產(chǎn)可能危及職工及穩(wěn)定或職工難以安置之虞，則通過行政手段加以壓制，法院不得據(jù)此受理案件。反之，若同級政府經(jīng)過討論，決定對虧損企業(yè)作出破產(chǎn)處理，則無論當事人是否提出破產(chǎn)申請，都不影響法院對破產(chǎn)案件的受理。破產(chǎn)案件正在審理過程中，行政官員的一句話可令破產(chǎn)案件擱置。由政府各級官員組成的“破產(chǎn)指導小組”則凌駕于法院之上，對破產(chǎn)案件的具體處理行使指揮權(quán)和決定權(quán)。破產(chǎn)清算組的成員一般亦源自破產(chǎn)指導小組，并受其領導。在處理破產(chǎn)財產(chǎn)的問題上尤為突出，如筆者在2002年辦理一破產(chǎn)案件時，對破產(chǎn)企業(yè)的房地產(chǎn)按原工業(yè)用地以評估價280萬元委托拍賣，拍賣的當天，縣規(guī)劃管理部門到拍賣行送達通知書，告知該地塊已規(guī)劃為綠化帶。最后召開債權(quán)人會議，經(jīng)表決降價至200萬元起拍。該事件直接影響到債權(quán)人的分配比例。
（二）破產(chǎn)財產(chǎn)先行提取，職工安置義務間接轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，債權(quán)人的法律地位不公平。
破產(chǎn)審判實踐中，普遍存在這樣一種做法，破產(chǎn)企業(yè)的主管部門將企業(yè)的財產(chǎn)處理后用于職工安置，過了一定的時間再向法院申請企業(yè)破產(chǎn)。這一做法實質(zhì)上使破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先支付了職工安置費，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。上述問題在國務院確定的試點城市破產(chǎn)案件中更為突出，1994年10月25日，《國務院關于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關問題的通知》中特別強調(diào)：實施企業(yè)破產(chǎn)必須首先安置好破產(chǎn)企業(yè)職工，企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應當以拍賣或者招標方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置；處置企業(yè)土地使用權(quán)所得不足以安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，不足部分應當從處置其他破產(chǎn)財產(chǎn)中拔付。在國家和政府政策的特別關愛下，破產(chǎn)企業(yè)面臨破產(chǎn)毫無危機感，甚至出現(xiàn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，干部和職工拍手相慶，敲鑼打鼓的不正?，F(xiàn)象。破產(chǎn)企業(yè)職工的安置本應是政府所應盡的社會保障義務，但通過提取安置費的這一做法，實質(zhì)上將職工安置的部分社會保障義務間接地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，嚴重損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。
（三）企業(yè)資產(chǎn)不公示，預警系統(tǒng)不完善，債權(quán)人自身的權(quán)益范圍無法估算。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱《破產(chǎn)法》） 第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆盏?，依照本法?guī)定宣告破產(chǎn)”。民事訴訟法第一百九十九條規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛?quán)人可以向人民法院申請宣告破產(chǎn)還債”。但我國沒有企業(yè)破產(chǎn)原因的公示制度，按照現(xiàn)行的企業(yè)管理體制，除上市公司須定期公告財務報表外，其余企業(yè)僅注冊資金懸照公布，至于生產(chǎn)經(jīng)營情況，盈虧情況，資金現(xiàn)狀則處理保密狀態(tài)，債權(quán)人無法了解破產(chǎn)企業(yè)的負債狀況，企業(yè)破產(chǎn)的預警系統(tǒng)沒建立，債權(quán)人無從把握自身利益的受損程度。債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)的保障無法實現(xiàn)，近幾年的司法實踐看，筆者所審理的幾十件破產(chǎn)案件均是債務人向法院申請破產(chǎn)，沒有一件是債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)。
（四）企業(yè)直接責任人員的不良行為難以定性，破產(chǎn)財產(chǎn)追查困難，債權(quán)的實際分配比例失衡。
破產(chǎn)法律責任，是指行為人在破產(chǎn)過程中，違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，實施的有關妨礙破產(chǎn)程序的進行，損害破產(chǎn)債權(quán)人或債務人的合法權(quán)益的行為，并因此所應承擔的有關民事責任、行政責任或刑事責任。從破產(chǎn)案件的實踐看，企業(yè)負責人和管理層違法隱匿，轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)，壓價處分財產(chǎn)，不法剝離企業(yè)財產(chǎn)，并由此造成債權(quán)人權(quán)利受損的情況時有發(fā)生?！镀飘a(chǎn)法》、《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）雖規(guī)定了對直接責任人員可以追究民事賠償責任、行政責任、刑事責任，但在實際操作中，仍難以對直接責任人員破產(chǎn)法律責任進行追究。筆者在審理象山縣飼料公司破產(chǎn)一案中，原公司下屬飼料廠廠長以廠的名義為他人向金融機構(gòu)借款提供擔保，后他人未按約歸還借款，飼料廠的銀行存款被扣劃，該廠長在訴訟時效內(nèi)不予催討。在破產(chǎn)清算時，存在兩種觀點：一種觀點認為，根據(jù)最高人民法院《若干規(guī)定》對該廠長可以提起民事訴訟；另一種觀點認為，追究該廠長的民事賠償責任因法律、司法解釋沒有明確規(guī)定，因而不能追究。在該案中，企業(yè)負責人對國有資產(chǎn)的流失究竟有無責任、應承擔何種責任確實值得探討。
（五）體制不順暢，清算工作不規(guī)范，不利于資產(chǎn)變現(xiàn)和債權(quán)實現(xiàn)。
破產(chǎn)清算，是指法院對企業(yè)宣告破產(chǎn)后，對破產(chǎn)財產(chǎn)進行清理、變賣處理和分配的行為，破產(chǎn)清算組對債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的分配、清償起著決定作用。最高人民法院《若干規(guī)定》第48條規(guī)定，清算組成員可以從破產(chǎn)企業(yè)上級主管部門、清算中介機構(gòu)以及會計、律師中產(chǎn)生，也可以從政府財政、工商管理、計委、經(jīng)委、審計、稅務、物價、勞動、社會保險、土地管理、國有資產(chǎn)管理、人事等部門中指定。人民銀行分（支）行可以按照有關規(guī)定派人參加清算組。司法解釋的上述規(guī)定，在目前我國的社會經(jīng)濟環(huán)境下，一方面，涉及政府職能部門的一些問題能通過上述政府人員得到順利解決，有助于破產(chǎn)案件的審理。但上述政府人員往往存在著對各自部門利益的優(yōu)先考慮而對債權(quán)人的利益考慮不多，甚至完全不加考慮。由于法院與上述主管部門，政府職能部門沒有隸屬關系，體制不順，沒有制約機制和獎懲措施，使法院對破產(chǎn)清算組的指導、監(jiān)督關系難以順利開展，從而影響債權(quán)人權(quán)益的保護。
存在缺陷和問題的原因分析
以破產(chǎn)作為一種手段逃廢債權(quán)人的債務，使債權(quán)人權(quán)益受損，究其原因，固然有企業(yè)自身的誠信、素質(zhì)問題，但我國在企業(yè)破產(chǎn)、改制、金融機構(gòu)管理等有關保護債權(quán)人利益的法律制度中存有缺陷是問題的癥結(jié)所在。具體分析，可表述為以下三個方面原因：
（一）兩套破產(chǎn)法律并行，但效能未能體現(xiàn)。
我國1986年頒布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但僅適用于國有企業(yè)。此后，1991年在《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)還債程序，適用于國有企業(yè)以外的具備法人資格的其他企業(yè)。實踐中出現(xiàn)了兩套破產(chǎn)程序，實行雙法并行。另外，對于納入國家計劃調(diào)整的國有企業(yè)破產(chǎn)案件在法律適用上還必須適用國務院頒布的特殊破產(chǎn)政策。在我國上述破產(chǎn)法律中，關于債權(quán)人所享有的權(quán)利，僅規(guī)定債權(quán)人中以通過申報債權(quán)這一程序，獲得破產(chǎn)程序中當事人的地位，從而參加債權(quán)人會議行使權(quán)利。作為債權(quán)人會議成員的債權(quán)人雖然也有相應的知情權(quán)、表決權(quán)、異議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、受償權(quán)等，但債權(quán)人會議作為債權(quán)人行使權(quán)利的唯一載體，其功能、作用有限，只能審查債權(quán)人的債權(quán)，討論通過和解協(xié)議草案，討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案等等，范圍非常狹窄，不能充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，且實踐中債權(quán)人會議僅此有限的作用也未能得到充分有效的發(fā)揮。
（二）司法解釋過于籠統(tǒng)，實際操作不順。
關于預防債務人惡意破產(chǎn)，最高人民法院有二個司法解釋，一是2001年8月10日下發(fā)的《關于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務人逃廢債務的緊急通知》；二是2002年8月1日公布的《若干規(guī)定》。應該肯定上述二個司法解釋的出臺，細化了破產(chǎn)程序，為法院審理破產(chǎn)案件提供了較為系統(tǒng)、全面的司法依據(jù)。但就對預防債務人惡意破產(chǎn)損害債權(quán)人利益而言，該兩司法解釋雖然作出了一定的規(guī)定，但范圍非常狹窄，規(guī)定過于籠統(tǒng)，仍存在著一定的局限性。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是僅對兩種惡意破產(chǎn)現(xiàn)象作出規(guī)定，沒有對其他很多種類的惡意破產(chǎn)情況規(guī)定為預防范圍；二是僅對受理前或受理后破產(chǎn)宣告前作出了不予受理或駁回申請的規(guī)定，但對破產(chǎn)宣告后如存在惡意破產(chǎn)現(xiàn)象如何處理沒有規(guī)定；三是雖體現(xiàn)了預防惡意破產(chǎn)、保護債權(quán)人利益的立法宗旨，但沒有進一步規(guī)定具體有效的方法和措施；四是對于預防債務人惡意破產(chǎn)的制約措施的規(guī)定也有相互矛盾之處。如破產(chǎn)企業(yè)設立全資企業(yè)等行為也可能是破產(chǎn)企業(yè)先剝離優(yōu)良資產(chǎn)后留下空殼企業(yè)再進行惡意破產(chǎn)逃債，但《若干規(guī)定》只規(guī)定對破產(chǎn)企業(yè)設立的全資企業(yè)的投資權(quán)益予以追收，對于破產(chǎn)企業(yè)的前述破產(chǎn)行為未區(qū)分是否存在惡意，仍然允許其破產(chǎn)。因此，在目前的規(guī)定中，對于惡意破產(chǎn)現(xiàn)象的處理方法既可以不予受理、駁回申請，也可能宣告破產(chǎn)，進行清算。同時也未區(qū)分宣告破產(chǎn)前與宣告破產(chǎn)后是否應該作出不同的處理，這對預防惡意破產(chǎn)、維護債權(quán)人利益極為不利。
（三）審判人員破產(chǎn)專業(yè)知識相對缺乏。
破產(chǎn)是人民法院對市場經(jīng)濟主體資格所作出的否定評價，是一項嚴肅的專業(yè)性政策性極強、具有明確的法律效果的司法行為。雖然法律和司法解釋均要求人民法院在立案審查階段就要嚴格把關，準確把握立案受理的條件。但由于客觀情況的復雜性，以及法律對于立案審查階段規(guī)定了較短時限，加上目前我國審理破產(chǎn)案件的法官沒有受過專門訓練，專業(yè)知識相對缺乏，整體素質(zhì)與實際工作要求存在較大的差距，很難在立案之初僅憑材料識破惡意破產(chǎn)現(xiàn)象。因此，嚴把立案關來預防和阻止惡意破產(chǎn)從而保護債權(quán)人利益的重擔僅僅規(guī)定由法院立案法官來承擔是不全面的。應該由債權(quán)人和審判人員共同承擔，才能多方位地預防遏制惡意破產(chǎn)，切實有效地保護債權(quán)人利益。
三、對策措施
《破產(chǎn)法》自八十年代末期實施至今，對優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)資源合理配置，促進企業(yè)走向市場以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國經(jīng)濟體制改革的深化和市場經(jīng)濟健康發(fā)展的要求，《破產(chǎn)法》自身存在的不足和缺陷，就日益顯現(xiàn)出來了。筆者就如何完善破產(chǎn)制度提出幾點粗淺的意見，供有關部門參考。
（一）明確立法宗旨，建立社會保障體系，完善破產(chǎn)法律。
破產(chǎn)審判是法院主持下的司法活動，破產(chǎn)裁判權(quán)是法院審判權(quán)的重要組成部分，各項破產(chǎn)清算必須在法院的監(jiān)督、指導下進行，作為政府不應介入法院的具體司法活動，不能超越法律規(guī)定的權(quán)限。但現(xiàn)行破產(chǎn)制度與市場經(jīng)濟不相協(xié)調(diào)，政府干預現(xiàn)象嚴重，與破產(chǎn)法“優(yōu)勝劣汰”推動生產(chǎn)力發(fā)展的目標不適應。因此，作為調(diào)整破產(chǎn)法律關系的《破產(chǎn)法》，需作進一步完善，因為破產(chǎn)法的健全、完善與否已經(jīng)成為一個國家和社會信用、法制狀況優(yōu)劣的標志之一。從本質(zhì)上講，企業(yè)破產(chǎn)是通過對債務人經(jīng)營成果的否定，實現(xiàn)社會資源的重新配置。它必然會對社會各種利益主體帶來深刻和實質(zhì)的影響，其中以債權(quán)人為最。筆者認為，首先，在對現(xiàn)行破產(chǎn)法進行修改時，必須明確它的首要宗旨是保護債權(quán)人利益，并且應將保護債權(quán)人利益作為其基本原則之一，從法律地位上發(fā)揮該法的主要作用；其次，剔除《破產(chǎn)法》中有關行政干預的條文。最后，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度。各國破產(chǎn)制度的首要目的，是保護債權(quán)人的合法權(quán)益。為達此目的，最重要的是完善破產(chǎn)法，防止債務人在破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務、懸空債權(quán)。因此，必須在破產(chǎn)法律中賦予債權(quán)人一定的程序權(quán)利和實體權(quán)利，從而加大阻止和預防債務人惡意申請破產(chǎn)現(xiàn)象的力度，建立債權(quán)人破產(chǎn)異議制度，有利于維護社會穩(wěn)定、節(jié)約有限的司法資源。
當前，在我國經(jīng)濟快速成展的同時，社會保障體系卻未能同步跟上，我國現(xiàn)有的社會保障體系尚不健全，破產(chǎn)企業(yè)的職工安置需由國家干預解決，政府要運用多種方法妥然解決職工的重新就業(yè)及相關的利益問題等現(xiàn)狀，及時出臺相配套的法律法規(guī)，為破產(chǎn)法的運行創(chuàng)造前提條件。
（二）加快制度建設，建立破產(chǎn)預警制度，擴大對直接責任人員民事賠償責任的制裁范圍。
企業(yè)資產(chǎn)狀況的公示制度，便于債權(quán)人了解企業(yè)的資產(chǎn)、負債情況，。為此，為了維護債權(quán)人的利益和使財務狀況惡化的企業(yè)避免破產(chǎn)，明確企業(yè)的資產(chǎn)負債率、經(jīng)營安全率、收支平衡分析等破產(chǎn)預警綜合指標，加強對企業(yè)破產(chǎn)的監(jiān)控。建立破產(chǎn)預警制度勢在必行。
《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，雖然規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件6個月至破產(chǎn)宣告之日，破產(chǎn)企業(yè)實施的五種行為無效的情形，但對法定時間以外實施的類似行為如何處理？企業(yè)的管理人員拒絕配合破產(chǎn)清算，如何處理？民事賠償責任如何追究？等，則法律規(guī)定過于原則，實際操作難度很大，影響到破產(chǎn)財產(chǎn)的追回，不利于維護債權(quán)人的合法權(quán)益；對企業(yè)直接責任人員行政責任的追究，更是難上加難。有學者認為，破產(chǎn)行政責任的行政處分可分為兩類：行政紀律處分和廠紀處分。但企業(yè)已破產(chǎn)清算，該行政處分由誰作出，如何追究。筆者認為，《破產(chǎn)法》需明確直接責任人員的破產(chǎn)法律責任，特別是對民事賠償責任需作明確的規(guī)定，同時該民事賠償責任與行政、刑事責任形成嚴密的責任體系；對債權(quán)人、債務人、清算人違反法律規(guī)定的義務，實施法律禁止的行為，損害債權(quán)人利益的行為應作出制裁措施。
（三）加大清算力度，確立債權(quán)人會議的地位，更大限度地保護債權(quán)人的合法權(quán)益。
企業(yè)宣告破產(chǎn)后，從破產(chǎn)清算組接管破產(chǎn)企業(yè)、實行債權(quán)人會議表決、到分配企業(yè)資產(chǎn)，整個程序環(huán)環(huán)相扣，忽略任何一個環(huán)節(jié)，勢必會影響債權(quán)人合法權(quán)益的真正實現(xiàn)。為此，必須處理好以下幾個方面：
一是理順關系，加強監(jiān)督、指導。法院對破產(chǎn)清算組負有監(jiān)督、指導的義務，正確處理好兩者的關系，對充分發(fā)揮破產(chǎn)清算組的積極性，提高破產(chǎn)清算效率，直接保護債權(quán)人的合法權(quán)益具有舉足輕重的作用：首先，重視清算組的組建，為落實債權(quán)人權(quán)益保護提供組織上的保證。破產(chǎn)清算組一般可由主管部門、政府職能部門、專業(yè)人士組成，各成員間權(quán)利平等，重大事項由清算組全體成員討論決定，實行少數(shù)服從多數(shù)原則，并相互監(jiān)督，保證清算組正常、有序運作；其次，以列會方式布置任務，邀請債權(quán)人列席參加，增加破產(chǎn)清算工作的透明度。審判實踐中，法院的具體監(jiān)督方法須不斷探索，以列會方式進行監(jiān)督也是法院具體指導清算工作的有效載體之一。通過回顧上周清算工作的執(zhí)行情況，部署本周清算工作任務，促使清算工作制度化、連續(xù)化；最后，以依法為前提，強化業(yè)務指導。法院的獨立審判，并不是絕對的獨立、孤立的獨立，其自身必須履行法律規(guī)定的監(jiān)督和指導的義務，而且要不斷探索各種有效途徑。由于清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，清理、估價、處理破產(chǎn)財產(chǎn)直接涉及到債權(quán)人的利益，法院應以此為重點，根據(jù)破產(chǎn)清算組的職責制定相應的制度，以制度指導清算工作，平時與破產(chǎn)清算組成員一起參與清算工作，指導、監(jiān)督清算組依法清算，在獨立之余不乏協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)之中不予包攬。
二是強化債權(quán)人會議的職能作用，確保債權(quán)人意思自治。債權(quán)人會議是表述債權(quán)人的共同意思，參與破產(chǎn)程序的決議和監(jiān)督機構(gòu)。⑾破產(chǎn)清算組必須強化債權(quán)人會議的職能作用，充分發(fā)揮債權(quán)人會議的法律功能，筆者認為，在實踐中應注意以下幾方面工作，首先，在清算工作中必須圍繞以債權(quán)人會議為中心進行破產(chǎn)清算，凡提交債權(quán)人會議討論表決的事項，必須經(jīng)破產(chǎn)清算組全體成員會議討論通過，會議前必須召開破產(chǎn)清算組會議，對債權(quán)人會議的議程、簽到、接待等工作進行討論確定，確保債權(quán)人會議順利召開。其次，在債權(quán)人會議上，嚴格按法律規(guī)定的程序進行召開，向債權(quán)人全面通報破產(chǎn)企業(yè)的基本情況、清算組的清算報告、債權(quán)申報情況及確認意見、對破產(chǎn)企業(yè)的審計報告、破產(chǎn)財產(chǎn)及處理意見、清算費用的收支情況，最后由債權(quán)人對分配方案進行表決，對經(jīng)破產(chǎn)清算組催討無法收回的屬呆帳、壞帳的應收款的核銷表決權(quán)賦予債權(quán)人會議進行表決，對需降低破產(chǎn)財產(chǎn)評估價處理等可能影響債權(quán)人分配比例的事項交由債權(quán)人會議進行表決處理。上述工作的主要目的是使債權(quán)人能充分了解破產(chǎn)企業(yè)的基本情況，理解破產(chǎn)清算組的工作難度，討論通過破產(chǎn)清算組的分配方案。筆者審理終結(jié)的絕大部分案件在債權(quán)人會議上表決通過清算組的分配方案的前提下進行結(jié)案，使有些破產(chǎn)清算難以解決的問題，在債權(quán)人會議上通過債權(quán)人會議的表決得到妥然處理，提高了審理破產(chǎn)案件的效率，也使案件質(zhì)量得到保證。
三是重視債權(quán)申報，強化催討力度，確保財產(chǎn)公平受償。債權(quán)申報工作，是實現(xiàn)債權(quán)的基礎。在審判實踐中，破產(chǎn)債權(quán)往往存在底數(shù)不清、證據(jù)不足、輕視時效、分布廣泛、情況復雜等特點，這給催討帶來困難，也給清算組的清算和法院的催討提出了較高的要求。為此，清算組認真核對好每一筆債務情況，將會給法院的催收、執(zhí)行提供捷徑，最大限度的保護債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)財產(chǎn)的處理是破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人得以公平受償?shù)年P鍵，在堅持公開、公正、公平的原則下，采取“確定低價、各自投標，最高成交”不失為一項有效的實現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)的最佳方式。在該方式下，力求以較高的價格處理破產(chǎn)財產(chǎn)，確保債權(quán)人得到公平受償?shù)臋?quán)利。
四是健全審判監(jiān)督程序，完善債權(quán)人救濟途徑。由于破產(chǎn)案件的特殊性，破產(chǎn)案件實行一審終審，破產(chǎn)案件的裁定除駁回申請外不得上訴，企業(yè)被裁定宣告破產(chǎn)，不存在撤回申請，破產(chǎn)清算組按法院裁定認可的分配方案將破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配后，如果法院裁定確有錯誤，審判監(jiān)督程序也難以發(fā)揮作用，事后監(jiān)督也不能讓企業(yè)起死回生。因此，在破產(chǎn)審理中，除聽取債權(quán)人的意見，接受債權(quán)人的監(jiān)督外，筆者認為，有必要介入審判監(jiān)督程序的救濟，對債權(quán)人不服破產(chǎn)清算組的決定、不服債權(quán)人會議的決議而申請復議的，法院要重視復議申請的審理，適用審判監(jiān)督程序予以受理，給債權(quán)人更多的法律救濟途徑，維護債權(quán)人的合法權(quán)益和法律的尊嚴。
相關鏈接：
蘇義飛律師：民事案件打官司一般需要多長時間
蘇義飛律師收費標準-皖價服（2013）17號
遇到老賴不還錢怎么辦
被告找不到如何起訴
借條、欠條訴訟時效不同計算方法
