【承辦律師】邵龍律師 電話17756077903 安徽金亞太律師事務(wù)所
畢業(yè)于安徽醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位
專長(zhǎng)：醫(yī)事法律（醫(yī)療事故、醫(yī)療糾紛）
1.封存病歷；2.病歷審查；3.尸檢見(jiàn)證；4.醫(yī)療損害后果評(píng)估；5.賠償責(zé)任評(píng)估6.醫(yī)療損害鑒定咨詢；7.醫(yī)療事故技術(shù)鑒定咨詢；8.衛(wèi)生行政處罰。
【關(guān)鍵詞】急性心肌梗死 醫(yī)療損害鑒定 醫(yī)療事故
【案情簡(jiǎn)介】
一份近日出具的醫(yī)療損害司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，揭示了一起令人扼腕的醫(yī)療糾紛案件?；颊咭蚣毙孕募」Ｋ浪歪t(yī)后，醫(yī)院在超過(guò)10個(gè)小時(shí)后才進(jìn)行關(guān)鍵介入手術(shù)，最終患者因循環(huán)衰竭死亡。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定醫(yī)院存在明確過(guò)錯(cuò)，但將過(guò)錯(cuò)原因力評(píng)定為“次要”。這一結(jié)論，與“時(shí)間就是心肌，時(shí)間就是生命”的醫(yī)學(xué)共識(shí)形成鮮明對(duì)比，引發(fā)了對(duì)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的深入思考。
生死10小時(shí)：從急診室到手術(shù)室的延誤之路
2024年10月27日凌晨2點(diǎn)46分，男性患者Z先生因“心慌伴胸痛半小時(shí)”被送至華東某省一家大型三甲醫(yī)院急診。心電圖當(dāng)即提示為可能危及生命的“室性心動(dòng)過(guò)速”，檢查過(guò)程中患者突發(fā)抽搐、意識(shí)不清。經(jīng)緊急心肺復(fù)蘇和電擊除顫后，Z先生暫時(shí)恢復(fù)意識(shí)，并于凌晨3點(diǎn)14分被收入心臟重癥監(jiān)護(hù)病房。
此后近10個(gè)小時(shí)，是決定患者生死的關(guān)鍵窗口期。盡管入院后多次心電圖已提示“急性前壁心肌梗死”，病程記錄也顯示患者持續(xù)躁動(dòng)、胸悶、嘔吐，但關(guān)鍵的冠狀動(dòng)脈介入手術(shù)，直到當(dāng)天中午12點(diǎn)48分才得以進(jìn)行。手術(shù)造影證實(shí)，患者心臟最主要的一支冠狀動(dòng)脈已完全閉塞。
盡管醫(yī)院后續(xù)動(dòng)用了包括主動(dòng)脈內(nèi)球囊反搏、體外膜肺氧合、冠狀動(dòng)脈旁路移植乃至左心室輔助裝置植入在內(nèi)的幾乎所有頂尖生命支持技術(shù)，歷時(shí)63天的全力搶救仍未能挽回Z先生的生命。同年12月29日，他因循環(huán)衰竭死亡。此前的尸檢鑒定明確，其死因?yàn)榧毙孕募」Ｋ酪l(fā)的一系列致命并發(fā)癥。
【鑒定意見(jiàn)】
鑒定結(jié)論：明確過(guò)錯(cuò)與“次要”責(zé)任的爭(zhēng)議
患方家屬認(rèn)為，醫(yī)院在最初的急診和住院階段存在嚴(yán)重漏診和誤治，長(zhǎng)達(dá)10小時(shí)的延誤直接錯(cuò)過(guò)了心肌梗死救治的“黃金120分鐘”，導(dǎo)致心肌發(fā)生不可逆的壞死，是患者病情急轉(zhuǎn)直下的根本原因。他們主張，醫(yī)院過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要以上責(zé)任。
在法院委托下，武漢一家司法鑒定中心出具了鑒定意見(jiàn)。該意見(jiàn)書(shū)明確指出了醫(yī)院存在的三項(xiàng)核心過(guò)錯(cuò)：
1.誤診，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，有充分的理由確診為急性心肌梗死。
2.未及時(shí)給予關(guān)鍵藥物：患者到達(dá)急診后，院方未按規(guī)范立即給予阿司匹林、替格瑞洛等抗血小板聚集藥物，病歷中無(wú)相關(guān)用藥記錄。
3.未及時(shí)進(jìn)行再灌注治療：患者符合急診冠脈造影和介入手術(shù)的明確指征，但院方未及時(shí)實(shí)施，直至發(fā)病后10小時(shí)才進(jìn)行手術(shù)。鑒定書(shū)指出，急診病歷中關(guān)于是否建議手術(shù)、患者是否拒絕等關(guān)鍵記錄空白，屬于“再灌注治療措施缺失或延遲的關(guān)鍵記錄空白”，違反了急性心梗診療指南中“盡早開(kāi)通梗死血管”的核心原則。
然而，在分析過(guò)錯(cuò)與死亡后果的因果關(guān)系時(shí)，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，患者自身患有嚴(yán)重冠狀動(dòng)脈多支病變、高血壓、糖尿病等基礎(chǔ)疾病，急性心肌梗死本身也具有高死亡率。因此，認(rèn)定醫(yī)院的診療過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致患者死亡的“次要原因”，建議過(guò)錯(cuò)參與度為30%（評(píng)估區(qū)間為16%-44%）。
【個(gè)人觀點(diǎn)】
專業(yè)視角：延誤如何“量化”死亡風(fēng)險(xiǎn)？
“這個(gè)案件的核心，不在于患者最終是否死亡，而在于醫(yī)院的延誤行為究竟在多大程度上改變了死亡的概率?！币晃徊辉妇呙男难芗蔽Ｖ匕Y專家評(píng)論道。
醫(yī)學(xué)界公認(rèn)，對(duì)于急性ST段抬高型心肌梗死，從患者入門到通過(guò)介入手術(shù)開(kāi)通血管的“門-球時(shí)間”應(yīng)努力控制在90分鐘以內(nèi)。每延誤30分鐘，死亡風(fēng)險(xiǎn)就顯著增加。在“黃金時(shí)間窗”內(nèi)得到救治的患者，住院死亡率可低于4%；而延誤數(shù)小時(shí)后，死亡率及心力衰竭等嚴(yán)重并發(fā)癥率將成倍攀升。
“鑒定意見(jiàn)確認(rèn)了‘延誤’這一事實(shí)，也承認(rèn)其與不良后果有因果關(guān)系，但將其作用力評(píng)定為‘次要’?！鄙埤埪蓭熆紤]，“這反映出在司法實(shí)踐中，當(dāng)患者自身病情嚴(yán)重時(shí)，法院或鑒定機(jī)構(gòu)可能傾向于減輕醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例。但這種衡量，是否充分體現(xiàn)了‘延誤’對(duì)‘死亡風(fēng)險(xiǎn)從低到高’這一質(zhì)變過(guò)程的關(guān)鍵性影響，往往是此類案件的辯論焦點(diǎn)?！?/p>
【案例啟示】
構(gòu)建更高效的急癥救治體系
本案超越了簡(jiǎn)單的醫(yī)患糾紛，觸及了現(xiàn)代醫(yī)療體系中的痛點(diǎn)：如何確保急危重癥救治流程的每一步都嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范，真正做到“以患者為中心”。
國(guó)家層面推行的“胸痛中心”建設(shè)，正是為了打通院內(nèi)綠色通道，壓縮決策與治療中的任何不必要的延誤。本案中暴露出的急診用藥缺失、科室間銜接不暢、手術(shù)決策延遲等問(wèn)題，正是胸痛中心建設(shè)力求杜絕的。
這起糾紛也為公眾提了個(gè)醒：在面臨急性胸痛等癥狀時(shí)，應(yīng)立即呼叫急救電話，最大程度爭(zhēng)取時(shí)間；在診療過(guò)程中，家屬應(yīng)注意留存關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)的記錄；若對(duì)醫(yī)療過(guò)程存疑，應(yīng)依法通過(guò)封存病歷、申請(qǐng)鑒定等途徑維護(hù)權(quán)益。
【結(jié)語(yǔ)】
Z先生的悲劇，是一個(gè)復(fù)雜的醫(yī)學(xué)與法律交匯的樣本。鑒定意見(jiàn)中“明確過(guò)錯(cuò)”與“次要責(zé)任”之間的張力，促使我們反思：在評(píng)判醫(yī)療損害時(shí)，我們是否足夠清晰地厘清了“疾病本身的風(fēng)險(xiǎn)”與“因醫(yī)療延誤所額外增加的風(fēng)險(xiǎn)”？推動(dòng)醫(yī)療規(guī)范的剛性執(zhí)行，讓“時(shí)間就是生命”在每一個(gè)急診環(huán)節(jié)落到實(shí)處，或許是對(duì)所有生命最根本的尊重和保障。
