父親去世后，留有六間平房，現(xiàn)評估房產(chǎn)價值85萬元。兄弟三人在協(xié)商繼承問題時產(chǎn)生分歧，二哥告到法院。近日，法院一審判決，訴爭房屋歸二哥所有，并由三人按現(xiàn)價均分。二哥應(yīng)于判決生效5日內(nèi)給付兩兄弟上述房屋折價款28.333萬元。
原告陳一帆訴稱，其與二被告為親兄弟關(guān)系。被繼承人陳父于2002年病故，其名下留有坐落于天津塘沽區(qū)東沽的磚結(jié)構(gòu)平房6間。原告稱，該房屋原為4間，他為了改善居住條件，分別于1973年、1983年出資，并找親朋幫忙對房屋進(jìn)行翻建，形成了現(xiàn)有的6間磚房，且原告一直在該房中居住。陳父1993年搬出，隨弟弟陳一建共同生活直至去世。2007年8月，房屋評估價值達(dá)85萬元。因房屋為自己出資所建，且對家庭貢獻(xiàn)較大，故原告要求分得房屋，并按現(xiàn)價繼承60%份額，其余40%給付二被告折價款；案件訴訟費依法分擔(dān)。
被告陳一建辯稱：房屋雖經(jīng)兩次翻修，但父母及二被告在建房過程中均分別出資、出力，并非陳一帆自己出資所建，且房屋產(chǎn)權(quán)一直登記在陳父名下，陳一帆只有居住權(quán)沒有所有權(quán)。自1993年起，陳父便隨自己生活，故被告對父母也盡了贍養(yǎng)義務(wù)?，F(xiàn)被告同意房屋歸原告所有，但要求按照房屋現(xiàn)價值85萬元進(jìn)行均分，由原告給付被告應(yīng)得份額。被告陳一萊（大哥）表示同意被告陳一建意見。
法院認(rèn)為：雙方爭議的主要問題是原告是否應(yīng)當(dāng)繼承該房屋60%的份額，即是否應(yīng)當(dāng)多分得遺產(chǎn)。原告認(rèn)為房屋的改造、修繕由自己出資、出力，且自己一直在該房內(nèi)居住，對家庭貢獻(xiàn)較大，故應(yīng)當(dāng)多分，并向法院提供了錄音資料，但上述證據(jù)不足以證明原告的主張成立，且其主張也不符合我國《繼承法》規(guī)定的可以多分得遺產(chǎn)的情形，故法院對原告訴求不予全部支持。二被告主張按房屋現(xiàn)價平分遺產(chǎn)的意見，符合《繼承法》相關(guān)規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。（文中人物均為化名）
法官說法
法定繼承中，在分配遺產(chǎn)時應(yīng)遵循以下原則：同一順序繼承人一般應(yīng)均等分配遺產(chǎn)。也就是說，在沒有特殊情況時（如某一繼承人盡了絕大部分贍養(yǎng)義務(wù)，而另一人則幾乎沒盡贍養(yǎng)義務(wù)），各繼承人分得相同遺產(chǎn)。
在一定情形下可以多分或少分遺產(chǎn)：如對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，可以適當(dāng)比其他繼承人多分一些遺產(chǎn)；對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，可以多分一些遺產(chǎn)；對有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件卻不盡撫養(yǎng)義務(wù)的繼承人，應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)，但若有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人愿意盡撫養(yǎng)義務(wù)，而被繼承人因有固定收入和勞動能力并明確表示不要求其撫養(yǎng)的，則不應(yīng)因此減少其遺產(chǎn)分配份額；另外，有關(guān)司法解釋還指出，有撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人即使與被繼承人共同生活，但對需要撫養(yǎng)的被繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)的，可以少分或不分遺產(chǎn)。
