案例：
死者王發(fā)為農(nóng)村孤老戶，身后無一法定繼承人，生前系享受農(nóng)村五保供養(yǎng)待遇的“五保戶”。
原告王美善為王發(fā)的堂孫女。王發(fā)生前患肺癌后一直隨原告王美善夫婦生活，由原告王美善夫婦出資治療、服侍直至2008年11月17日王發(fā)死亡。王發(fā)死亡后原告王美善夫婦為其料理了后事，辦理火化、酬賓、安葬并承擔了全部費用。
王發(fā)生前曾于2008年10月13日委托天津市薊縣法律服務(wù)所書寫了《遺囑書》，將自己所有的本村正房五間連同宅基地使用權(quán)遺贈給原告王美善。據(jù)此，原告王美善夫婦自該老人死亡事實發(fā)生后接受遺贈，于當日接管了該受贈財產(chǎn)。
原告接管受遺贈財產(chǎn)后第3日（2008年11月20日），被告天津市薊縣xx鎮(zhèn)xx村民委員會由其法定代表人向原告發(fā)出通知：鑒于死者王發(fā)生前系農(nóng)村五保戶，該老人所遺房產(chǎn)應(yīng)歸本村村委會所有。限原告方立即將該房產(chǎn)內(nèi)的其他財產(chǎn)騰空，并立即向被告交出王發(fā)所遺房產(chǎn)。當日，被告強行換鎖而占有了該房產(chǎn)，雙方發(fā)生糾紛而交涉未果。故此，成訴。
最高人民法院曾經(jīng)在2000年6月30日發(fā)布《關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》，該批復(fù)明確指出：農(nóng)村五保對象死亡后，其遺產(chǎn)按照國務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的有關(guān)規(guī)定處理。 附：《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條 五保對象的個人財產(chǎn)，其本人可以繼續(xù)使用，但是不得自行處分；其需要代管的財產(chǎn)，可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織代管?！掇r(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條 五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。
——此條文就是村委會對王發(fā)老人遺留的房產(chǎn)主張所有權(quán)的依據(jù)。
但是，法律不是靜止不變的，法是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷完善和修改的，村委會所引用的上述司法解釋已經(jīng)被新頒布實施的條文所廢止，即“新法優(yōu)于舊法”。
新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》已經(jīng)2006年1月11日國務(wù)院第121次常務(wù)會議通過，現(xiàn)予公布，自2006年3月1日起施行。新條例的實施廢止了原來的舊條例，那么也就相應(yīng)廢止了最高人民法院對其進行的適用解釋。按照新條例的規(guī)定，農(nóng)村五保已經(jīng)成為社會保障體系的一部分，五保供養(yǎng)資金列入國家財政開支，而無需村委會負擔。所以新條例規(guī)定：要維護農(nóng)村五保供養(yǎng)對象財產(chǎn)權(quán)益，尊重農(nóng)村五保供養(yǎng)對象合法使用、處分個人財產(chǎn)的自由，禁止將是否把財產(chǎn)交給集體或國家作為批準享受農(nóng)村五保供養(yǎng)待遇的前提條件。
王發(fā)老人生前定有遺贈協(xié)議，其所遺留房產(chǎn)理應(yīng)按照繼承法關(guān)于遺贈協(xié)議的規(guī)定繼承，該房產(chǎn)歸王美善所有。
