安徽電視臺【第一時間】報道的一次行政訴訟案。2008年7月18日下午，64歲的退休職工李榮壽因有事騎摩托車送愛人到合肥市保健院，回來時在大門外的桐城路邊，順路帶了一位因急事需要幫助的女士到雙崗附近下車走了以后。執(zhí)法人員跑來詢問老李時，老李實事求是自述了剛才是帶了一位不相識的人，但未收錢，還特意把身上所有能裝東西的口袋都翻個底朝天給他們看，一分錢都沒有?？墒菆?zhí)法人員還認為：你帶互不相識的人未收錢，肯定有約定，也等于收費載客，非法營運，要接受處理、罰款三萬。否則就是違背基本常理。
從證據(jù)來看：執(zhí)法人員單獨到商店去找一位小姐錄像，還叫她填寫“證人證言”，除老李的“詢問筆錄”以外，這兩份是唯一的證據(jù)，不能證明老李帶人是“約定收費”的。首先，沒有證據(jù)能證明是老李騎摩托車帶的。當(dāng)時現(xiàn)場老李要到商店去找她當(dāng)面對質(zhì)，執(zhí)法人員就是不允許，還大聲威脅老李：“要去的話，就叫防暴大隊把你關(guān)起來”；其次，這兩份證據(jù)中，她所證明的內(nèi)容完全不一樣，也不符合法律對證據(jù)的要求；第三，她已經(jīng)付錢離車到了商店，也不存在還有約定收費了。本案老李騎摩托車帶人沒有收錢也是雙方不爭、法院認定的事實。所以，不能以主觀的想象、沒有證據(jù)的推理作為定案的依據(jù)。
后來，老李把運管處告上法庭。經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)法院的判決書認為：“被告對搜集到的證據(jù)進行分析判斷，以準確認定案件事實，符合法律規(guī)定。本案被告雖無原告實際收取費用的證據(jù)，但并不影響被告對原告違反《中華人民共和國道路運輸條例》事實的定性?！敝С至吮桓鎸侠盍P款三萬元的“行政處罰決定書”。老李不服上訴，合肥市中級人民法院又以審判委員會討論表態(tài)的方式認為：“一審判決對證據(jù)的分析認定符合法律規(guī)定，本院予以確定?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。法院膽大包天，官官相護，支持行政執(zhí)法機關(guān)創(chuàng)下建國以來對公民行政處罰三萬元的最高紀錄。老李比冤大頭還冤！不但被扣的摩托車至今扣放在露天停車場，日曬雨淋造成損失，還要用兩年半不吃不喝的退休工資來執(zhí)行法院判決。
從證據(jù)來看：執(zhí)法人員單獨到商店去找一位小姐錄像，還叫她填寫“證人證言”，除老李的“詢問筆錄”以外，這兩份是唯一的證據(jù)，不能證明老李帶人是“約定收費”的。首先，沒有證據(jù)能證明是老李騎摩托車帶的。當(dāng)時現(xiàn)場老李要到商店去找她當(dāng)面對質(zhì)，執(zhí)法人員就是不允許，還大聲威脅老李：“要去的話，就叫防暴大隊把你關(guān)起來”；其次，這兩份證據(jù)中，她所證明的內(nèi)容完全不一樣，也不符合法律對證據(jù)的要求；第三，她已經(jīng)付錢離車到了商店，也不存在還有約定收費了。本案老李騎摩托車帶人沒有收錢也是雙方不爭、法院認定的事實。所以，不能以主觀的想象、沒有證據(jù)的推理作為定案的依據(jù)。
后來，老李把運管處告上法庭。經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)法院的判決書認為：“被告對搜集到的證據(jù)進行分析判斷，以準確認定案件事實，符合法律規(guī)定。本案被告雖無原告實際收取費用的證據(jù)，但并不影響被告對原告違反《中華人民共和國道路運輸條例》事實的定性?！敝С至吮桓鎸侠盍P款三萬元的“行政處罰決定書”。老李不服上訴，合肥市中級人民法院又以審判委員會討論表態(tài)的方式認為：“一審判決對證據(jù)的分析認定符合法律規(guī)定，本院予以確定?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。法院膽大包天，官官相護，支持行政執(zhí)法機關(guān)創(chuàng)下建國以來對公民行政處罰三萬元的最高紀錄。老李比冤大頭還冤！不但被扣的摩托車至今扣放在露天停車場，日曬雨淋造成損失，還要用兩年半不吃不喝的退休工資來執(zhí)行法院判決。
