在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護律師已從“奢侈品”發(fā)展為“必需品”，刑事訴訟程序已經(jīng)不僅要“有”辯護，還要“有效”辯護。
“有效辯護”，是指“有效的律師幫助”被追訴人從一個認真的、具有實際意義的法律人獲得行使權(quán)利的建議，并且按照現(xiàn)行刑事程序的職業(yè)標準，該法律人應(yīng)盡所有合理范圍內(nèi)的義務(wù)。死刑案件的有效辯護要求被追訴人在刑事訴訟各個階段都享有充分的辯護權(quán)，能夠有效利用各種辯護資源獲得律師辯護和法律幫助，使正確的辯護意見能夠被辦案機關(guān)積極接受和采納，辯護行為達到一定的標準或者辯護權(quán)的行使產(chǎn)生令被追訴人在實體和程序上獲得有利裁決的訴訟效果，最大限度地保護被追訴人的合法權(quán)益。為了實質(zhì)上保證被追訴人辯護權(quán)之實現(xiàn)，現(xiàn)代刑事辯護制度強調(diào)的不僅僅是被追訴人有權(quán)獲得律師的法律幫助，而且是有權(quán)獲得律師“有效的法律幫助”。
死刑案件的有效辯護，具有十分深遠的意義。死刑是剝奪被追訴人生命的最嚴酷的刑罰，具有不可逆轉(zhuǎn)性，當(dāng)今世界各國都對死刑采取審慎態(tài)度。獲得律師的有效辯護，是刑事被追訴人的一項基本權(quán)利，因為死刑刑罰的不可逆性，被追訴人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得比普通刑事案件更有效的刑事辯護。
一些死刑案件律師辯護“疲軟”
在刑事訴訟中，“有效”是刑事辯護的生存之本，對保證司法公正、實現(xiàn)司法民主具有重要價值。長期以來，中國死刑案件被追訴人的辯護權(quán)獲得了實質(zhì)性的強化，例如：被追訴人的辯護權(quán)從審判階段拓展到偵查階段；確立了死刑案件的強制辯護制度，為在死刑案件中經(jīng)濟困難或其他特殊情形下的被追訴人提供免費的法律援助；擴大辯護律師在刑事訴訟中的權(quán)利等。然而，在過去幾年里發(fā)生的一些死刑冤案錯案中，皆表現(xiàn)出律師辯護缺乏有效性的共性。例如，云南民警杜培武被冤判殺人，其辯護律師的正確意見直到冤情查明之后才得到認同；在河南趙作海案中，為其出庭辯護的是一個尚未取得執(zhí)業(yè)資格的實習(xí)律師。
這些冤案錯案的成因是復(fù)雜的，但律師辯護有效性的弱化乃至缺失是重要因素之一。通過對中國死刑案件辯護現(xiàn)狀和死刑案件辯護質(zhì)量的考察，不難看出在死刑案件中律師辯護的“疲軟”，集中表現(xiàn)為死刑案件的委托辯護率低、法律援助質(zhì)量不高、庭審辯護意見不被采納以及偵查程序、二審程序、死刑復(fù)核程序的律師辯護流于形式，死刑案件辯護的有效性難以保障。究其成因，可歸納為三個層面：
其一，在我國刑事訴訟構(gòu)造中，立法賦予的辯護律師會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利結(jié)構(gòu)不合理，實踐中一些干預(yù)死刑案件判決等因素，構(gòu)成死刑案件有效辯護的最大障礙。
其二，一些辯護律師的職業(yè)能力差、職業(yè)道德低，死刑辯護的職業(yè)風(fēng)險較大以及律師人力資源供給地區(qū)分配不均衡等情況，構(gòu)成影響死刑案件有效辯護的主體因素。
其三，傳統(tǒng)報復(fù)性司法的法律文化將死刑案件的辯護律師看作“異己”，死刑案件辯護經(jīng)濟成本與收益的失衡也削弱了辯護律師的積極性，進而影響死刑案件有效辯護的實現(xiàn)。
確定死刑案件的辯護質(zhì)量標準
在現(xiàn)有的司法環(huán)境下及新《刑事訴訟法》的實施過程中，如何提高死刑案件辯護質(zhì)量，如何維護死刑案件中辯護律師的地位和作用，如何確定死刑案件的辯護質(zhì)量標準，如何保障死刑案件的被追訴人獲得有效辯護，是當(dāng)務(wù)之急。而確定律師在死刑案件中辯護的最低質(zhì)量標準和行為準則，完善辯護律師在刑事訴訟偵查程序、審查起訴程序、審判程序以及死刑復(fù)核程序的辯護權(quán)能，是提高刑事辯護律師職業(yè)信賴和職業(yè)地位的有效途徑。
特別需要強調(diào)的是，因為死刑的極刑性，被追訴人因未能獲得有效辯護而喪失的訴訟權(quán)利是現(xiàn)行刑事司法制度無法彌補也無法事后救濟的，所以作為一種事前制度保障，死刑案件的被追訴人應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的各個階段都有權(quán)獲得有效的刑事辯護。同時，建議構(gòu)建有利于被追訴人的無效辯護制度，即被追訴人遭遇無效辯護時有權(quán)以此為由獲得程序救濟。
