節(jié)選：賀小榮《體系化思維對(duì)民事裁判統(tǒng)一性的內(nèi)在約束》
除個(gè)案補(bǔ)充外，針對(duì)司法實(shí)踐的普遍性疑難問題，最高人民法院可能會(huì)通過制定司法解釋、司法政策等規(guī)范性文件方式進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。個(gè)案補(bǔ)充以解決個(gè)案糾紛為目的，抽象補(bǔ)充則以解決某一類甚至某幾類案件為目的；個(gè)案補(bǔ)充的結(jié)果往往表現(xiàn)為裁判文書中的說理部分，而抽象補(bǔ)充往往體現(xiàn)為各種規(guī)范性文件；個(gè)案補(bǔ)充由承辦法官或合議庭進(jìn)行補(bǔ)充，抽象補(bǔ)充往往以法院的名義，且主要限于最高人民法院的司法解釋。比較法上所謂的漏洞補(bǔ)充主要是個(gè)案補(bǔ)充，但抽象補(bǔ)充是我國(guó)司法的一大特色，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持并繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。
司法解釋對(duì)于法律漏洞補(bǔ)充的重要性無需贅述，與此同時(shí)，會(huì)議紀(jì)要也是漏洞補(bǔ)充的重要方式。而在司法實(shí)踐中，存在各種不同的會(huì)議紀(jì)要，性質(zhì)并不完全相同，如最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）性質(zhì)上就是司法政策，是規(guī)范性文件，其對(duì)法律的補(bǔ)充就屬于抽象補(bǔ)充。但最高人民法院各庭室包括第二巡回法庭法官會(huì)議形成的“法官會(huì)議紀(jì)要”，與公報(bào)案例等性質(zhì)基本相同，意在通過個(gè)案分析提煉出一般性規(guī)則，總體上近于個(gè)案補(bǔ)充。需要指出的是，“九民紀(jì)要”等司法政策，是最高人民法院審判委員會(huì)討論通過的，盡管不能作為裁判依據(jù)直接援引，但各級(jí)法院在遇到相關(guān)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判文書的“本院認(rèn)為”部分將其作為說理依據(jù)。
裁判文書未將其作為說理依據(jù)的，很可能會(huì)以法律適用錯(cuò)誤為由被上級(jí)法院改判?？梢?，此種紀(jì)要具有“類司法解釋”的強(qiáng)制適用效力。而“法官會(huì)議紀(jì)要”是法官按照一定程序討論后對(duì)某一法律適用問題形成的多數(shù)意見，盡管具有很強(qiáng)的參考價(jià)值，但不具有強(qiáng)制適用效力。尤其是對(duì)于某些爭(zhēng)議很大的問題，如債務(wù)人破產(chǎn)重整是否意味著債務(wù)人已經(jīng)獲得全部清償、能否繼續(xù)請(qǐng)求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等問題，在這些問題上所形成的紀(jì)要僅代表法官會(huì)議按照司法責(zé)任制要求在一定階段就個(gè)案涉及的法律適用問題所形成的多數(shù)意見。該意見若與事后發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院審判委員會(huì)討論案件所形成的最終意見相悖，當(dāng)然應(yīng)以后者為準(zhǔn)。
