安徽省安慶市中級人民法院刑事裁定書
（2019）皖08刑終129號
安徽省宿松縣人民法院審理宿松縣人民檢察院指控原審被告人石某1等人犯詐騙罪一案，于2019年3月18日作出（2019）皖0826刑初15號刑事判決。石某1、余某2、方某3、歐陽某4不服提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2017年上半年，被告人石某1得知網(wǎng)絡(luò)化緣很賺錢，即伙同石某1、項希煌勾結(jié)浙江省東陽市樂善禪院的除名僧尼釋月威(另處）、山西省五臺山縣古城華嚴寺的參學僧人釋善緣(另處)，由其提供寺廟佛事活動的照片、視頻，石某1給付其一定的報酬，招募眾多人員借樂善禪院和華嚴寺的名義，以化緣、提供宗教服務(wù)為名在網(wǎng)上騙取佛教信眾錢財；2018年2、3月間，被告人余某2聽說很多同鄉(xiāng)在網(wǎng)上以寺廟的名義募捐了很多錢，即伙同孫某（另處）勾結(jié)浙江省紹興市鎮(zhèn)海寺住持釋正廣（另處）并商定：余某2、孫某以鎮(zhèn)海寺的名義做網(wǎng)絡(luò)募捐，每個月共同給付釋正廣6000元，上功德、刻碑及公共賬號的捐款與釋正廣四六分成；同時，余某2將與釋正廣商定的事宜交與石某1的團隊操作，另約定：石某1每個月給付余某25000元報酬，釋正廣、余某2根據(jù)石某1團隊的需要拍攝鎮(zhèn)海寺的佛事活動照片與視頻、編輯文檔、提供鎮(zhèn)海寺電話、公共賬號等供其使用。與以上同伙共謀后，2017年7月至2018年7月14日，被告人石某1相繼在浙江省寧波市、安徽省蕪湖市南陵縣、江西省九江市、安徽省宿松縣東北新城等處租賃房屋設(shè)立工作室，以免費提供食宿、保底工資2000元、業(yè)績提成15-20%的待遇，先后招收楊炫、崔某、鄧某、田某、項某（均另處）、甘某、王強、鄒盼、李經(jīng)緯、甘偉、饒某、勞世仁、李世法、勞某、劉某石某2、胡某、趙某、方華鋒等人為員工，讓楊炫、甘某、王強擔任業(yè)務(wù)組長；購買大批VIVO手機，給每個員工配發(fā)手機3-4部，每部手機上都注冊2個微信號，所有配發(fā)手機中微信錢包的支取密碼都由石某1獨立設(shè)置并僅其一人知曉；微信號中添加了大量的佛學微信群，要求員工盡可能地加佛教信徒為好友；先伙同被告人王強、李經(jīng)偉、勞世仁、方某3、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、饒世民等人，以樂善禪院、華嚴寺、鎮(zhèn)海寺寺廟的名義（2018年5月1日后，被告人石某1、余某2伙同其他被告人與涉案人員統(tǒng)一以鎮(zhèn)海寺的名義），在網(wǎng)上冒充樂善禪院、華嚴寺或鎮(zhèn)海寺的義工、居士，在佛學微信群與朋友圈中、大肆群發(fā)寺廟佛事活動的照片、視頻及所編輯的文檔，以修繕寺院、助印經(jīng)書、供奉佛像、供養(yǎng)法器、捐認拜墊、僧衣及放生、點燈祈福、供牌位、做法事等佛事活動為名，通過收受微信紅包向佛教信眾騙取錢財；并伙同余某2、孫某偽造鎮(zhèn)海寺財務(wù)專用章及鎮(zhèn)海寺的收款收據(jù)，交給其他被告人以鎮(zhèn)海寺客堂、弟子的身份開具收據(jù)欺瞞佛教信眾。石某1每隔10天左右向其員工收回手機，除去零頭，將員工手機中向佛教信眾騙取的微信紅包收入全部轉(zhuǎn)出；2018年1月后，讓管理業(yè)務(wù)的組長楊炫、甘某、王強等人將各員工所轉(zhuǎn)出的詐騙所得及提成逐人記賬（附賬本記錄統(tǒng)計表）。
經(jīng)向深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司查詢并統(tǒng)計：
1.2017年7月至2018年7月14日期間，被告人石某1購買54部VIVO手機（手機串號見扣押清單），先后伙同被告人王強、李經(jīng)偉、勞世仁、甘偉、鄒盼、余某2、歐陽某4、李世法、饒世民、方某3及其他涉案人員，注冊98個微信號（見清單），在互聯(lián)網(wǎng)上冒充樂善禪院、華嚴寺、鎮(zhèn)海寺的義工、居士、以樂善禪院、華嚴寺、鎮(zhèn)海寺的名義，通過收受微信紅包，共向佛教信眾騙取的紅包收入為3528485.36元，全部被石某1、各被告人及其他同伙所侵吞；石某1從中轉(zhuǎn)出2479423.96元到自己微信名為“迷途知返”的“shi623086789”微信號中；
2.2018年5月1日至2018年7月14日，被告人余某2伙同石某1、其他被告人與涉案人員，在互聯(lián)網(wǎng)上冒充鎮(zhèn)海寺的義工、居士、客堂等，以鎮(zhèn)海寺的名義，通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為626276.82元，余某2個人獲利18769元。
3.2018年5月，被告人饒世民獨自使用石某1配發(fā)的三部VIVO手機，冒充華嚴寺、鎮(zhèn)海寺的義工、客堂，通過其中微信名為百荷滴翠（微信號×××）、悟心（微信號×××)，佛緣（微信號×××)、緣覺(微信號×××）、佛心（微信號×××）、遠山（微信號×××）等六個微信，向佛教信眾騙取的紅包收入為2583.18元；2018年6月至案發(fā)前，被告人饒世民獨自使用石某1配發(fā)的串號為864289038598573、863600037626713、8659360355602841的三部VIVO手機，冒充鎮(zhèn)海寺的義工、客堂通過其中微信名為塵心（微信號×××）、陽光（微信號×××）、青蓮(微信號×××)、禪塵（微信號×××）、慧根(微信號×××)、妙崠(微信號×××)等六個微信，向佛教信眾騙取的紅包收入為1792.12元，共計4375.3元，饒世民個人獲利2000元。
經(jīng)賬本記錄并統(tǒng)計，其他被告人通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入及個人獲利情況如下：
1.被告人王強于2017年5月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義，通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為188839元，個人獲利52748元（提成31748元十保底工資21000元）；
2.被告人李經(jīng)偉于2017年11月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為98682元，個人獲利27976元（提成15976元十保底工資12000元）；
3.被告人方某3于2018年6月13日至2018年7月13日期間，以鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為23816元，個人獲利3000元；
4.被告人甘偉于2018年3月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為173430元，個人獲利29471元（提成22471元十保底工資7000元）；
5.被告人鄒盼于2018年3月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為94019元，個人獲利21090元（提成14090元十保底工資7000元）；
6.被告人李世法于2018年3月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為51681元，個人獲利11963元（提成4963元十保底工資7000元）；
7.被告人歐陽某4于2018年4月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為46823元，個人獲利9219元（提成4419元+保底工資4800元）；
8.被告人勞世仁于2018年3月至2018年7月13日期間，以華嚴寺、鎮(zhèn)海寺義工的名義通過收受微信紅包向佛教信眾騙取的紅包收入為12970元，個人獲利3946元（提成1946元+保底工資2000元）；
原判根據(jù)被告人石某1等人的供述、證人王鄔情等人的證言、被害人陸某1的陳述、宿松縣公安局調(diào)取作案微信紅包的交易記錄統(tǒng)計表、涉案金額統(tǒng)計表等證據(jù)認定上述事實。
原判認為：被告人石某1、余某2、王強、李經(jīng)偉、方某3、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民等人以非法占有為目的，違反宗教管理條例在互聯(lián)網(wǎng)上詐騙佛教信徒財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。其中被告人石某1、余某2詐騙數(shù)額特別巨大；被告人王強、李經(jīng)偉、甘偉、鄒盼、李世法詐騙數(shù)額巨大；被告人方某3、歐陽某4、勞世仁、饒世民詐騙數(shù)額較大。在共同犯罪中，被告人石某1、余某2起主要作用，是主犯，應(yīng)按其參與或組織指揮的全部犯罪處罰；被告人王強、李經(jīng)偉、方某3、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民等人均起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰。被告人石某1自動投案，到案后如實供述其犯罪事實，系自首，依法可從輕或減輕處罰。被告人王強、李經(jīng)偉、方某3、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民到案后如實供述其犯罪事實，在庭審中自愿認罪，可從輕處罰。被告人余某2到案后如實供述其犯罪事實，可從輕處罰。被告人石某1退繳了部分非法所得，被告人王強、李經(jīng)偉、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民退繳了非法所得，可酌情從輕處罰。被告人石某1、方華鋒在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)條款的規(guī)定；判決如下：
一、被告人石某1犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金人民幣四十萬元；
二、被告人余某2犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十一萬元；
三、被告人王強犯詐騙罪，判處有期徒刑二年九個月，緩刑三年三個月，并處罰金人民幣三萬三千元；
四、被告人李經(jīng)偉犯詐騙罪，判處有期徒刑二年一個月，緩刑二年七個月，并處罰金人民幣二萬一千元；
五、被告人方某3犯詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣三千元；
六、被告人甘偉犯詐騙罪，判處有期徒刑二年五個月，緩刑二年十一個月，并處罰金人民幣二萬二千元；
七、被告人鄒盼犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣一萬八千元；
八、被告人歐陽某4犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣六千元；
九、被告人李世法犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年三個月，并處罰金人民幣一萬三千元；
十、被告人勞世仁犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千九百元；
十一、被告人饒世民犯詐騙罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣二千元；
十二、已追繳到案的各被告人的非法所得共計377724元，發(fā)還被害人；繼續(xù)追繳各被告人的非法所得，發(fā)還被害人；
十三、宿松縣公安局扣押被告人石某1等人的作案工具予以沒收。
原審宣判后，石某1不服提出上訴。其辯護人提出：石某1的行為不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中石某1等人在以相關(guān)寺廟的名義募捐后，確實為捐款者提供了“助印經(jīng)書”、“供奉佛像”、“點燈祈福”等活動，沒有虛構(gòu)和隱瞞相關(guān)事實，其出于非法占有的目的，將大部分募捐款據(jù)為己有，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
余某2上訴稱原判認定其犯詐騙罪，系事實不清，適用法律錯誤。其未虛構(gòu)事實或隱瞞真相，獲利僅為5000元，依法不構(gòu)成詐騙罪，請求二審法院依法改判。
其辯護人提出：1.石某1沒有按照余某2與釋正廣談好的方案進行操作，即將全部捐款匯入公共賬戶，然后由寺院和余某2等人按四六比例進行分成，對于石某1以超出上述方案的方式詐騙所得款項，余某2不應(yīng)承擔相應(yīng)的刑事責任。2.余某2在犯罪中起次要和輔助作用，與石某1相比作用明顯較小，依法應(yīng)認定為從犯，原判認定余某2系主犯錯誤。
方某3以原判量刑過重為由提出上訴。其辯護人提出：方某3在共同犯罪中系從犯，且具有坦白情節(jié)，原審庭審中認罪悔罪，原判量刑過重，請求二審法院依法改判。
歐陽某4上訴稱其在歸案后如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度好，積極退繳違法所得，且系初犯，原判對犯罪數(shù)額更大、情節(jié)更重的被告人尚且判處緩刑，而對其未判處緩刑，故請求二審法院對其改判緩刑。
其辯護人提出：歐陽某4在共同犯罪中系從犯，且系初犯，其歸案后如實供述犯罪事實，原審庭審中自愿認罪，其家庭經(jīng)濟困難，請求二審法院對其改判緩刑。
經(jīng)審理查明：原判認定的上訴人石某1等人犯詐騙罪的事實，原判己列舉充分的證據(jù)予以證實，所列證據(jù)均經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實。二審中石某1等人及其辯護人對上述事實未提出新的證據(jù)，故本院對原判所認定的事實及證據(jù)均予以確認。
針對各上訴人的上訴理由及其辯護人的辯護意見，本院結(jié)合審理查明的事實、證據(jù)，綜合評述如下：
石某1的辯護人提出石某1的行為依法不構(gòu)成詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯護意見。經(jīng)查，石某1招募多人，在互聯(lián)網(wǎng)上冒充相關(guān)佛教寺廟的義工、居士，通過在佛學微信群及朋友圈中群發(fā)寺廟佛事活動的照片、視頻等方式，以修繕寺院、助印經(jīng)書、供奉佛像等名義，收受佛教信眾的微信紅包以騙取錢財，并出具其偽造的相關(guān)寺廟的財務(wù)專用章及收款收據(jù)，上述事實有其本人供述、同案人供述及微信紅包交易記錄等證據(jù)證明，足以認定。石某1采用虛構(gòu)事實的方法騙取他人錢財，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，原判對此認定正確。石某1的辯護人的該項辯護意見不能成立，依法不予采納。
余某2上訴提出原判認定其犯詐騙罪事實不清、證據(jù)不足的上訴理由，其辯護人提出對石某1以超出余某2和釋正廣約定的方案的詐騙所得，余某2不應(yīng)承擔相應(yīng)刑事責任，且余某2在犯罪中作用較小，應(yīng)認定為從犯的辯護意見。經(jīng)查，余某2在偵查階段多次供述，其因聽說他人通過在網(wǎng)上以寺廟名義募捐賺了很多錢，遂聯(lián)系鎮(zhèn)海寺的釋正廣，后又聯(lián)系石某1，讓石某1在互聯(lián)網(wǎng)上冒充鎮(zhèn)海寺的義工、居士等身份騙取佛教信眾錢財，并為石某1提供鎮(zhèn)海寺相關(guān)佛事活動的照片或視頻，偽造鎮(zhèn)海寺財務(wù)專用章，獲利18769元。余某2與石某1等人構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，且余某2應(yīng)對其與石某1共同實施的全部詐騙數(shù)額承擔刑事責任。原判對此認定正確，余某2的該項上訴理由及其辯護人該項辯護意見不能成立，依法不予采納。
方某3、歐陽某4及其二人的辯護人提出其二人系從犯，具有坦白情節(jié)，原判量刑過重的上訴理由和辯護意見，歐陽某4還提出應(yīng)對其適用緩刑的上訴理由。經(jīng)查，對于其二人具有的上述量刑情節(jié)，原判在量刑時均已考慮，量刑適當，二審中不予重復考慮。歐陽某4因不符合緩刑條件，原判未對其判處緩刑正確。其二人及辯護人的上訴理由和辯護意見均不能成立，依法不予采納。
本院認為：上訴人石某1、余某2、方某3、歐陽某4、原審被告人王強、李經(jīng)偉、甘偉、鄒盼、李世法、勞世仁、饒世民等人以非法占有為目的騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。其中石某1、余某2詐騙數(shù)額特別巨大；王強、李經(jīng)偉、甘偉、鄒盼、李世法詐騙數(shù)額巨大；方某3、歐陽某4、勞世仁、饒世民詐騙數(shù)額較大。在共同犯罪中，被告人石某1、余某2起主要作用，系主犯，應(yīng)按其參與或組織指揮的全部犯罪處罰；王強、李經(jīng)偉、方某3、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民等人在犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當從輕或減輕處罰。石某1在犯罪后自動投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法可從輕或減輕處罰。王強、李經(jīng)偉、方某3、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民到案后如實供述其犯罪事實，在庭審中自愿認罪，可從輕處罰。石某1退繳了部分違法所得，王強、李經(jīng)偉、甘偉、鄒盼、歐陽某4、李世法、勞世仁、饒世民退繳了違法所得，可酌情從輕處罰。石某1、方華鋒在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當從重處罰。王強、李經(jīng)緯、甘偉、鄒盼、李世法、勞世仁符合緩刑條件，可依法判處緩刑。原判在量刑時對上述情節(jié)均已考慮。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。石某1等人的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 方熱烈
審判員 王 濤
審判員 張 躍
二〇一九年五月二十四日
書記員 劉琳璘
