審理法院：撫順市順城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）遼0411刑初284號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2020-04-29
審理經(jīng)過
撫順市順城區(qū)人民檢察院以撫順檢訴刑訴（2019）114號(hào)起訴書指控被告人楊某、王某某犯徇私枉法罪，于2019年7月30日向本院提起公訴。本院于2019年8月12日向撫順市中級(jí)人民法院請(qǐng)示管轄。撫順市中級(jí)人民法院于2019年9月30日決定此案由我院管轄，我院于2019年11月5日立案受理。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。撫順市順城區(qū)人民檢察院指派檢察員李曉靜出庭支持公訴，被告人楊某及其辯護(hù)人郭峰、被告人王某某及其辯護(hù)人劉偉、劉瑩到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人楊某在擔(dān)任遼寧省清原滿族自治縣森林公安局北三家森林派出所所長(zhǎng)期間，于2013年8月份，在查處邱某2（另案處理）等人盜伐林木案過程中，邱某2之弟邱某1（另案處理）通過他人找到被告人楊某要求為其哥哥邱某2替罪。爾后，被告人楊某指使時(shí)任該所民警的被告人王某某將筆錄中邱某2的名字改為邱某1。被告人王某某重新制作筆錄后，將原筆錄銷毀。此后，為分減邱某1罪責(zé)，又指使辦案人員將部分盜伐林木犯罪事實(shí)認(rèn)定為事先預(yù)謀頂罪的陳某（另案處理），致使清原滿族自治縣人民檢察院、清原滿族自治縣人民法院以枉法認(rèn)定的事實(shí)定罪并處的刑罰，邱某2逃脫法律制裁。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控被告人楊某、王某某犯徇私枉法罪，請(qǐng)求法庭依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款的規(guī)定處罰，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)材料。
一審答辯情況
被告人楊某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議。
其辯護(hù)人認(rèn)為：1.被告人楊某構(gòu)成自首。被告人楊某在監(jiān)察委尚未掌握案件事實(shí)的情況下，于2019年3月24日主動(dòng)如實(shí)上交了自己的交待材料，于2019年3月25日經(jīng)監(jiān)察委調(diào)查，主動(dòng)交待了自己的犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，應(yīng)減輕處罰。2.被告人實(shí)施犯罪不是貪圖金錢，而是出于個(gè)人感情，請(qǐng)法庭充分考慮。綜上，建議法庭對(duì)被告人楊某從輕處罰。
被告人王某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議。
其辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某徇私枉法罪罪名不成立。1.被告人王某某不符合徇私枉法罪主體資格的要求。2.被告人王某某不存在主觀故意。所謂徇私、徇情枉法，是指出于個(gè)人目的，為了私利私情而故意歪曲事實(shí)，違背法律，作錯(cuò)誤裁判。被告人王某某與涉案當(dāng)事人邱某2、邱某1均不相識(shí)，更談不上任何私人情感，不存在為二人徇私情的主觀動(dòng)機(jī)，即不存在犯罪故意。3.被告人王某某不存在采取非法手段故意包庇犯罪嫌疑人的行為。被告人王某某沒有參與審訊，是在審訊后，由楊某向其傳達(dá)審訊結(jié)果，由其整理出審訊筆錄，王某某并不了解案件的真實(shí)情況，也不清楚自己所做筆錄為虛假筆錄。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某犯徇私枉法罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立，應(yīng)依法判決被告人王某某無罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告人楊某在擔(dān)任遼寧省清原滿族自治縣森林公安局北三家森林派出所所長(zhǎng)期間，于2013年8月，在偵辦邱某2（另案處理）等人盜伐林木案過程中，接受他人請(qǐng)托，同意邱某1替其哥哥邱某2頂罪。并指使時(shí)任該所民警的被告人王某某重新制作筆錄，將原有指認(rèn)邱某2筆錄中邱某2的名字改為邱某1，并將原有筆錄銷毀。被告人王某某按照被告人楊某的授意，將原有筆錄替換并銷毀。此后，被告人楊某為分減邱某1的罪責(zé)，同意預(yù)謀頂罪的陳某（另案處理）替邱某1分擔(dān)部分盜伐林木的事實(shí)。致使清原滿族自治縣人民法院以錯(cuò)誤的事實(shí)定罪處罰，邱某2逃脫法律制裁。
認(rèn)定上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、指定辦理通知書、指定管轄決定書、立案調(diào)查決定書、留置決定書、案件來源、到案經(jīng)過，證實(shí)該案的形成過程及二被告人的到案經(jīng)過。
2、常住人口詳細(xì)表、干部履歷表、人民警察警銜變動(dòng)審批表，證實(shí)被告人楊某、王某某的自然情況、干部任免情況及警銜變動(dòng)情況。
3、邱某1刑事偵查卷宗、一審訴訟卷宗，證實(shí)2015年7月29日，清原滿族自治縣人民法院以犯濫伐林木罪，對(duì)邱某1判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣40,000.00元。
4、陳某刑事偵查卷宗、一審訴訟卷宗，證實(shí)2015年6月3日，清原滿族自治縣人民法院以犯濫伐林木罪，對(duì)陳某判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣32,000.00元。
5、證明材料，證實(shí)①清原滿族自治縣南口前鎮(zhèn)白草甸村小章木地溝（張木地溝）林木轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因多次村兩委換屆，造成臺(tái)賬丟失，無法查找到邱某4家購(gòu)買的山場(chǎng)協(xié)議，現(xiàn)通過對(duì)原出納程某、原書記張某3，原村主任王某4詢問，確定邱某4家的四至。
②清原縣南口前鎮(zhèn)王家堡村呂家堡組干涸溝內(nèi)的林木權(quán)屬一直歸王家堡村集體所有。
③現(xiàn)經(jīng)檔案核實(shí)，南口前鎮(zhèn)王家堡村9林班1、2、7、8、15小班，5林班13、14小班，7林班19小班在2012年至今沒有開取過林木采伐許可證，不存在正常采伐作業(yè)。
6、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄及照片（陳某），證實(shí)2013年11月21日清原縣北三家森林派出所帶陳某指認(rèn)的地點(diǎn)不是其替邱某2頂罪的犯罪現(xiàn)場(chǎng)白草甸小張么地溝。
7、辨認(rèn)筆錄，證實(shí)張某4、張某2、劉某2、劉某1不認(rèn)識(shí)陳某，也無法辨認(rèn)出陳某。
8、證人邱某1的證言，證實(shí)邱某2讓其幫助頂罪，其同意后找到時(shí)任北三家森林派出所所長(zhǎng)楊某，謊稱所扣的樹木是其雇人伐的，請(qǐng)求楊某給予照顧，并在做筆錄時(shí)讓參與伐樹的人作偽證，致使清原滿族自治縣人民法院以濫伐林木罪，對(duì)其判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬元。
9、證人陳某的證言，證實(shí)邱海邱讓其幫助頂罪，并讓其聯(lián)系邱某1具體如何操作。在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問時(shí)，其按照邱某1所說的承認(rèn)木頭是自己砍的，致使清原滿族自治縣人民法院以濫伐林木罪，對(duì)其判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬二千元。
10、證人邱某2的證言，證實(shí)其沒有參與白草甸村小張么地溝盜伐林木案。
11、證人張某1的證言，證實(shí)其與邱某2系男女朋友關(guān)系，其沒雇他人砍樹，也沒幫邱某1找過他人。
12、證人楊某1的證言，證實(shí)抓捕及訊問嫌疑人的過程，并證實(shí)王某某為當(dāng)事人做筆錄，王某某負(fù)責(zé)整理材料和保管案卷。自己知道邱某1是替他大哥邱某2頂罪后，問過所長(zhǎng)楊某，楊某表示有人找他了。
13、證人楊某2的證言，證實(shí)宮某曾給楊某的母親打電話，讓其幫著找楊某。
14、證人宮某的證言，證實(shí)其為邱某1砍伐木頭一事給楊某打過招呼，讓楊某適當(dāng)給予照顧，別違反大原則。
15、證人楊某3的證言，證實(shí)韓某找其去裝木頭，老板是邱某2和邱某1，韓某是給邱家哥倆干活的。
16、證人韓某的證言，證實(shí)王家堡干涸溝作案三起都是邱某2組織的，在去派出所之前邱某1給其打電話說別提邱某2。其還幫著邱某2在小張莫地溝伐過樹。
17、證人程某的證言，證實(shí)東臺(tái)溝的林子現(xiàn)在是邱某2的。小張么地溝的山林權(quán)是白草甸村邱某4買的，邱某4是邱某2的父親。
18、證人初成成的證言，證實(shí)其與王某某、王某1、小楊某1和李某4抓捕嫌疑人的經(jīng)過，以及回派出所后楊某、小楊某1、王某某對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問的事實(shí)。
19、證人李某1的證言，證實(shí)其與小楊某1、初成成抓捕嫌疑人的經(jīng)過，并證實(shí)王某某負(fù)責(zé)做筆錄。
20、證人于某的證言，證實(shí)其于2014年1月到北三家派出所工作，配合王某某參與了邱某1案的部分補(bǔ)證工作。在做筆錄期間，輔警楊某1及邱某1、韓某、楊某4、陳某、張某2等人均沒有提到過邱某2或者邱某3大的名字。
21、證人王某1的證言，證實(shí)王某某主要負(fù)責(zé)刑事案件的卷宗整理，刑事案件的卷宗筆錄。
22、證人王某2的證言，證實(shí)2008年至2014年一月任清原縣森林公安局副局長(zhǎng)，分管涉林刑事案件。并介紹了清原縣涉林刑事案件的審批和辦理程序，不認(rèn)識(shí)邱某1和陳某。
23、證人侴艷、孫某的證言，證實(shí)二人在蒼石林場(chǎng)工作。
2013年對(duì)北三家派出所盜伐、濫伐林木案件進(jìn)行鑒定的經(jīng)過。
24、證人高某的證言，證實(shí)張某5和邱某2兩個(gè)人搭伙過日子。其在干涸溝拉的兩車木材是給他們兩個(gè)拉的。張某5讓其到森林派出所就說是給邱某3三（邱某1）干的活，邱某1也讓其說是給自己干的活。
25、證人劉某1的證言，證實(shí)在派出所民警調(diào)查時(shí)，其按照邱某1的意思告訴辦案民警裝木頭的活是給邱某1干的。沒去過小張么地溝干過活，我不認(rèn)識(shí)陳某，也從來沒有給他干過活。
26、證人崔某的證言，證實(shí)在北三家派出所，其按照邱某1的意思告訴辦案民警自己是給邱某1拉的木材。
27、張某4的證言，證實(shí)之前在派出所做筆錄時(shí)說老板是張某1，當(dāng)時(shí)在筆錄上簽字按印了。后來在清原縣公安局取筆錄時(shí)說老板是邱某1。這次在清原縣公安局審訊室說的和在北三家森林派出所說的就改了老板的名，別的和之前都一樣。沒去過小張么地溝干過活。我不認(rèn)識(shí)陳某，也從來沒有給他干過活。
28、證人楊某4的證言，證實(shí)邱某2找其在清原縣南口前鎮(zhèn)王家堡村呂家堡組村北邊一進(jìn)溝塘的地方干活，還幫邱某2在白草甸村南溝砍伐過樹。之前在北三家派出所說是邱某2找其干的活。后來在清原縣公安局，邱某1讓說是他找干的活。
29、證人劉某2的證言，證實(shí)采伐出事后，張某1讓其跟派出所的說這個(gè)活是邱某3三的活。
30、證人張某2的證言，證實(shí)邱某1讓其和高某說是給他干的活，別提張某1。其在派出所按照邱某1的囑咐說的。
31、證人李某2的證言，證實(shí)其在2013年在干涸溝巡山時(shí)，發(fā)現(xiàn)他人砍伐林木，張某1給其打電話告訴其不要管，不要上報(bào)的事實(shí)。
32、證人王某3、王某4的證言，證實(shí)白草甸村小張么地溝的權(quán)屬一直是白草甸村邱某4、邱某2他們家的，當(dāng)時(shí)村里把這賣給邱某4了。
33、證人包某1的證言，證實(shí)其幫助張某1和邱某2跟村里簽了一份虛假辦理塋葬協(xié)議的事實(shí)。
34、證人柳某的證言，其與證人包某1證實(shí)的內(nèi)容基本一致。
35、證人李某3、閔某、包某2、石某、趙某的證言，證實(shí)辦墳塋照的時(shí)間是在砍伐樹之后。
36、被告人楊某的供述和辯解，與所查明的事實(shí)基本一致。
37、被告人王某某的供述和辯解，證實(shí)2013年8月發(fā)生在清原縣南口前鎮(zhèn)王家堡村呂家堡組林木盜伐案的偵辦工作，我當(dāng)時(shí)是這個(gè)案件的辦案人之一，案件主辦人是我們派出所當(dāng)時(shí)的所長(zhǎng)楊某。審訊過程我參與了，主要是所長(zhǎng)楊某和輔警小楊某1進(jìn)行的審訊，當(dāng)時(shí)我剛參加工作，但是我一直都在旁邊旁聽了，因?yàn)閷徲嵧晡乙洸牧希晕冶仨殔⑴c審訊的過程。2013年8月13日早上我給張某4、韓某、楊某4分別都做了筆錄，他們?nèi)齻€(gè)都在上面簽字按手印了。這三份詢問筆錄中記載著：張某4交待他是負(fù)責(zé)撈木頭的，找他干活的人是張某2，找張某2的是一個(gè)女的；韓某交待他是負(fù)責(zé)量尺桿、帶隊(duì)干活的，找他干活的人是邱某3大；楊某4交待他是負(fù)責(zé)鋸木頭的鋸手，找他干活的人也是邱某3大。他們都叫不準(zhǔn)邱某3大的名字，我在詢問筆錄里也只體現(xiàn)了邱某3大的字樣，沒有體現(xiàn)邱某3大的名字。
2013年8月13日當(dāng)天下午，所長(zhǎng)楊某找我告訴我把筆錄改了，把找這三個(gè)人的雇主（老板）名字換成邱某1，然后把這三份詢問筆錄給銷毀了，我就照做了。這三份筆錄我是用手撕碎然后扔垃圾桶里了。因?yàn)檫@三份筆錄在電腦里有電子版，我在電子版上把筆錄改了，把筆錄里邱某3大的字樣都改成邱某1了，然后把詢問的字樣都改成訊問，當(dāng)天下午我把這三份改完的筆錄拷到u盤里帶到清原縣公安局給他們?nèi)齻€(gè)做的訊問筆錄。
所長(zhǎng)楊某讓把筆錄中的邱某3大改成邱某1，應(yīng)該是與2013年8月13日當(dāng)天邱某1去我們派出所找我們所長(zhǎng)有關(guān)。2013年8月13日邱某1去找所長(zhǎng)，我只聽到了幾句，我當(dāng)時(shí)在所長(zhǎng)楊某的辦公室門口，我就聽著邱某1說好像木頭是他大哥的，他大哥不敢來，其他的我就沒聽見了。意思是說砍木頭的實(shí)際雇主是他大哥，而不是他，但是他大哥不敢來派出所。
當(dāng)時(shí)我知道了實(shí)際雇主是邱某1他哥而非邱某1，還將筆錄中實(shí)際雇主的姓名改成邱某1，是我當(dāng)時(shí)也沒想那么多，所長(zhǎng)楊某安排我改我就改了。這種行為肯定是違法行為，因?yàn)槲颐髦拦椭鞑皇乔衲?還將雇主的名字改成邱某1?，F(xiàn)在清楚了，我這種行為直接導(dǎo)致案件追訴犯罪嫌疑人錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致案件整體錯(cuò)誤。
2013年年底，邱某1領(lǐng)著陳某來到我們派出所，邱某1說他已經(jīng)跟所長(zhǎng)楊某溝通完了，由陳某替邱某2承擔(dān)白草甸村砍伐林木這部分事實(shí)。當(dāng)時(shí)我就這個(gè)事情請(qǐng)示的所長(zhǎng)楊某，所長(zhǎng)告訴我邱某1怎么說你就怎么寫，我就給邱某1和陳某按照他們自己說的取的筆錄。
我當(dāng)時(shí)才參加工作不久，所長(zhǎng)楊某是我的領(lǐng)導(dǎo)，我都是按照他的交待去做的，我不敢不按所長(zhǎng)楊某交待的去做，如果我不聽他的，不給邱某1、陳某替邱某2頂罪提供幫助，那么我也不好再所里工作了，所以我這么做主要是為了讓所長(zhǎng)楊某滿意，才執(zhí)行他的這個(gè)指示的，而且我也擔(dān)心當(dāng)事人報(bào)復(fù)我。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人楊某、王某某身為司法工作人員，徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知有罪的人而故意包庇使其不受追訴，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。被告人楊某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)予處罰。被告人王某某受被告人楊某指使實(shí)施犯罪行為，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，被告人王某某犯罪情節(jié)輕微，可對(duì)其免予刑事處罰。被告人楊某自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。關(guān)于被告人楊某的辯護(hù)人提出被告人楊某具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，案件來源、到案經(jīng)過等相關(guān)書證證實(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)于2019年3月20日前已經(jīng)掌握相關(guān)犯罪事實(shí)并對(duì)其立案，后因辦理他人犯罪案件，被告人楊某于2019年3月22日被傳喚至望花公安分局接受詢問，并于當(dāng)日被采取留置措施，期間并未主動(dòng)交代該犯罪事實(shí)，不具備投案的主動(dòng)性及供述的及時(shí)性，故對(duì)其辯護(hù)意見本院不予采信。關(guān)于被告人王某某的辯護(hù)人提出被告人王某某不存在徇私枉法、徇情枉法的犯罪動(dòng)機(jī)，不構(gòu)成徇私枉法罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人王某某受當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)被告人楊某指使客觀上亦實(shí)施了故意包庇的行為，使相關(guān)人員未受到追訴，亦是徇私、徇情的表現(xiàn)，故對(duì)此辯護(hù)意見本院不予采信。關(guān)于被告人辯護(hù)人提出被告人王某某不具備司法工作人員主體資格的辯護(hù)意見，經(jīng)查與事實(shí)不符，本院不予采信。公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊某、王某某犯徇私枉法罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第三十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人楊某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年4月16日起至2020年5月21日止。羈押抵刑日數(shù)25日）。
二、被告人王某某犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向撫順市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)馮艷
人民陪審員史雯迪
人民陪審員何萍
裁判日期
二〇二〇年四月二十九日
書記員
書記員王盈
