審理法院：鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）蘇09刑終668號(hào)
案件類型：刑事
案 由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2019-04-04
審理經(jīng)過
鹽城市大豐區(qū)人民法院審理鹽城市大豐區(qū)人民檢察院指控原審被告單位鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富園房地產(chǎn)公司）、江蘇富園建設(shè)有限公司（以下簡稱富園建設(shè)公司）、江蘇富園園林景觀工程有限公司（以下簡稱富園園林公司）及原審被告人田某1、姜某2、許某3、徐某4、徐某5犯虛開發(fā)票罪一案，于2018年10月29日作出（2018）蘇0982刑初332號(hào)刑事判決。原審被告人田某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。鹽城市人民檢察院指派檢察員武瑾出庭履行職務(wù)，上述上訴人、原審被告單位、原審被告人、辯護(hù)人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審答辯情況
被告單位江蘇富園建設(shè)有限公司對(duì)起訴書的指控未提出異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1、被告單位于2010年12月21日虛開的第1張樁基工程發(fā)票依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪行為。2、被告單位于2011年8月虛開的第2張樁基發(fā)票票面金額29702173元應(yīng)當(dāng)核減工程實(shí)際支出費(fèi)用21273634.5元。3、指控虛開的第3張發(fā)票金額97026989.40元應(yīng)當(dāng)考慮扣除工程施工人劉浙慶騙取工程款造成的實(shí)際損失，并根據(jù)稅務(wù)處罰認(rèn)定虛增工程量的實(shí)際情況予以認(rèn)定虛開金額。4、被告單位系項(xiàng)目總承包人，在實(shí)際施工過程中具有開票資格。5、本案被告單位案發(fā)后自首，且認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕及酌情從輕處罰。
原判認(rèn)定，被告單位富園房地產(chǎn)公司于2009年6月10日經(jīng)工商部門登記設(shè)立，住所地鹽城市大豐區(qū)健康東路97號(hào)，經(jīng)營范圍房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、房屋租賃，法定代表人范加兵；被告單位富園建設(shè)公司原系宿遷市龍成建筑工程有限公司，于1999年4月26日經(jīng)工商部門登記設(shè)立，住所地泗洪縣青陽北路18號(hào)締景大酒店20層，經(jīng)營范圍房屋建筑工程施工總承包一級(jí)（按資質(zhì)證書經(jīng)營）、銷售建筑機(jī)械、民用建材、房屋租賃，法定代表人李中正；被告單位富園園林公司原系江蘇富園山河園林景觀工程有限公司，于2011年2月25日經(jīng)工商部門登記設(shè)立，住所地泗洪縣青陽北路18號(hào)締景大酒店20層，經(jīng)營范圍園林景觀綠化、亮化工程施工、室內(nèi)外裝飾工程施工、園林景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)、種植、銷售花草樹木，法定代表人張某6。
2011年至2015年，富園房地產(chǎn)公司在開發(fā)鹽城市大豐區(qū)“朝陽景都”項(xiàng)目過程中，為了少繳稅款，公司財(cái)務(wù)主管被告人田某1經(jīng)與姜某計(jì)議后，先后安排并指使該公司副總經(jīng)理被告人姜某2、公司會(huì)計(jì)被告人許某3、徐某4及被告人徐某5等人通過偽造工程施工合同、付款證明、工程竣工決算書、工程造價(jià)審核報(bào)告書等開票資料，虛列、虛增鹽城市大豐區(qū)“朝陽景都”項(xiàng)目實(shí)際工程量，讓富園建設(shè)公司、富園園林公司及冒用他人名義，為富園房地產(chǎn)公司從稅務(wù)機(jī)關(guān)開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票8張，虛開發(fā)票金額合計(jì)人民幣（以下幣種同）170050586.40元；其中，富園房地產(chǎn)公司虛開發(fā)票金額計(jì)170050586.40元，富園建設(shè)公司虛開發(fā)票金額計(jì)126729162.40元，富園園林公司虛開發(fā)票金額計(jì)19465260.00元，田某1參與虛開發(fā)票金額計(jì)170050586.40元，姜某2參與虛開發(fā)票金額計(jì)29702173.00元，許某3參與虛開發(fā)票金額計(jì)40337433.00元，徐某4參與虛開發(fā)票金額計(jì)105026989.40元，徐某5參與虛開發(fā)票金額97026989.40元。具體事實(shí)為：
1.2011年8月，富園房地產(chǎn)公司與富園建設(shè)公司在未發(fā)生實(shí)際樁基項(xiàng)目工程情況下，田某1經(jīng)與姜某計(jì)議后，指使姜某2及許某3，通過訂立虛假的樁基工程施工合同，偽造樁基工程量確認(rèn)書及付款證明等開票資料的方式，并由許某3代富園建設(shè)公司，于2011年8月30日到稅務(wù)機(jī)關(guān)為富園房地產(chǎn)公司開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開發(fā)票金額計(jì)29702173.00元。
2.2012年3月，田某1經(jīng)與姜某計(jì)議后，指使許某3在“朝陽景都”景觀工程合同價(jià)款為1018萬元，實(shí)際工程結(jié)算價(jià)為11264740.00元的情況下，通過訂立虛假景觀工程施工合同、偽造付款證明等開票資料的方式，虛增工程造價(jià)，并由許某3代富園園林公司，于2012年3月16日到稅務(wù)機(jī)關(guān)為富園房地產(chǎn)公司開具票面金額1390萬元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額2635260.00元。
3.2013年4月，田某1經(jīng)與姜某計(jì)議后，指使許某3、徐某4在“朝陽景都”消防工程實(shí)際工程造價(jià)為471.45萬元的情況下，通過制作吳成聯(lián)名義虛假消防工程施工合同及付款證明等開票資料的方式，虛增工程造價(jià)，由許某3以吳成聯(lián)名義，于2013年4月13日到稅務(wù)機(jī)關(guān)為富園房地產(chǎn)公司開具票面金額12714500.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額800萬元。
4.2014年上半年，田某1經(jīng)與姜某計(jì)議后，指使徐某5在“朝陽景都”土建工程合同價(jià)372124051.00元，且土建發(fā)票已全部開出的情況下，制作虛假工程決算，虛構(gòu)土建工程造價(jià)469151040.40元，并通過偽造朝陽景都工程竣工決算書、工程造價(jià)審核報(bào)告書、付款證明等開票資料的方式，由徐某4代江蘇富園建設(shè)有限公司，于2014年5月26日到稅務(wù)機(jī)關(guān)為富園房地產(chǎn)公司開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額97026989.40元。
5.2015年5月，田某1經(jīng)與姜某計(jì)議后，在無實(shí)際工程業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，通過虛構(gòu)朝陽景都消防改造工程、附屬工程、零星工程、景觀工程，訂立虛假的施工合同，偽造付款證明等開票資料的方式，安排人員于2015年5月28日以馬正忠名義到稅務(wù)機(jī)關(guān)為富園房地產(chǎn)公司開具朝陽景都消防改造工程金額7479270.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，以鄒建名義開具朝陽景都附屬工程金額6062217.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，以鄒建名義開具朝陽景都零星工程金額2314677.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，為富園園林公司代開具朝陽景都景觀工程金額16830000.00元建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1張，虛開金額合計(jì)32686164.00元。
2017年9月17日，鹽城市大豐地方稅務(wù)局稽查局經(jīng)調(diào)查，對(duì)富園房地產(chǎn)公司通過虛開發(fā)票、重復(fù)列支手段，虛增工程成本，逃避稅款征收及涉稅其他違法行為進(jìn)行了處理，作出了鹽城市大豐地方稅務(wù)局大地稅稽罰（2017）35號(hào)稅務(wù)處理決定書，追繳富園房地產(chǎn)公司土地增值稅、企業(yè)所得稅合計(jì)63639639.61元，追繳房產(chǎn)稅、印花稅合計(jì)57607.47元，追繳滯納金24467067.27元；并據(jù)此作出鹽城市大豐地方稅務(wù)局大地稅稽罰（2017）18號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書，對(duì)富園房地產(chǎn)公司因上述涉稅違法行為罰款合計(jì)31842598.36元；該稅務(wù)行政處罰決定書認(rèn)定鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過虛開發(fā)票、重復(fù)列支的手段，虛增朝陽景都項(xiàng)目工程成本132923309.90元；其中，含虛增樁基工程開發(fā)成本22332866.50元，虛增消防工程開發(fā)成本800萬元，虛增綠化工程開發(fā)成本2635260.00元，虛增土建工程開發(fā)成本97026989.40元，重復(fù)列支購門開發(fā)成本2928194.00元。
案發(fā)后，富園房地產(chǎn)公司已向鹽城市大豐區(qū)地方稅務(wù)局繳納了上述的追繳及罰款款項(xiàng)。
2017年8月8日、8月9日、8月15日，被告人姜某2、許某3、徐某5先后被鹽城市大豐區(qū)公安局抓獲歸案，2017年8月11日、9月4日，被告人田某1、徐某4先后主動(dòng)投案，歸案后各被告人均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1.被告人田某1、姜某2、許某3、徐某4、徐某5的供述和辯解。2.證人姜某、徐某、陳某、張某的證言。3.企業(yè)工商登記資料、鹽城市大豐區(qū)稅務(wù)局案件移送書、案發(fā)經(jīng)過、被告人到案情況說明、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、施工合同、付款證明、工程量確認(rèn)書、補(bǔ)充協(xié)議書、竣工決算書、稅務(wù)局情況說明、處理決定書、完稅證明、稅收繳款書、大豐地稅局記賬單及鹽城市大豐地方稅務(wù)局大地稅稽罰201718號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書等書證。
原判認(rèn)為，被告單位富園房地產(chǎn)公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，被告單位富園建設(shè)公司、富園園林公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，被告人田某1、姜某2、許某3、徐某4作為單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員參與虛開發(fā)票，許某3、徐某4又代富園建設(shè)公司、富園園林公司虛開發(fā)票，被告人徐某5協(xié)助富園房地產(chǎn)公司虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成虛開發(fā)票罪。本案共同犯罪中，田某1處主導(dǎo)地位，起主要作用，系主犯；姜某2、許某3、徐某4、徐某5接受指令參與實(shí)施，起輔助作用，系從犯，依法予以減輕處罰。富園房地產(chǎn)公司、富園建設(shè)公司、富園園林公司、田某1、徐某4犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法予以從輕處罰。姜某2、許某3、徐某5雖不具有自首情節(jié)，但在歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。富園房地產(chǎn)公司讓他人為自己虛開發(fā)票，富園建設(shè)公司、富園園林公司配合為其虛開發(fā)票，作用稍有不同，處罰時(shí)予以考慮；本案案涉項(xiàng)目的部分虛開發(fā)票犯罪事實(shí)中有實(shí)際工程成本發(fā)生，部分虛開發(fā)票所涉虛列虛增工程成本調(diào)減及存在損失，被告單位接受稅務(wù)部門處理意見履行了涉稅問題處理及處罰決定書的義務(wù)，均可作為本案量刑處罰的重要因素予以考慮。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條第一、二款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決：一、被告單位鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十五萬元。二、被告單位江蘇富園建設(shè)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元。三、被告單位江蘇富園園林景觀工程有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣十萬元。四、被告人田某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，罰金人民幣二十五萬元。五、被告人姜某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣五萬元。六、被告人許某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣六萬元。七、被告人徐某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。八、被告人徐某5犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。
田某1上訴理由：第一，一審判決第1起，應(yīng)將2100多萬元實(shí)際發(fā)生的樁基工程支出扣除。該工程由施工單位富園建設(shè)公司總承包，施工中，開發(fā)企業(yè)富園房地產(chǎn)公司代施工單位采購工程材料及付出勞務(wù)計(jì)2100余萬元，由施工單位按甲供材方式開具發(fā)票符合相關(guān)規(guī)定及習(xí)慣做法，且沒有偷逃國家稅款。第二，一審判決第4起，開發(fā)企業(yè)與施工單位除了簽訂三份合同計(jì)價(jià)3.7多億元外，還簽訂了關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算辦法的補(bǔ)充協(xié)議，大豐地稅局據(jù)此協(xié)議委托第三方對(duì)土建工程造價(jià)進(jìn)行審核后確認(rèn)決算價(jià)為4.09多億元，認(rèn)定虛開發(fā)票的數(shù)額應(yīng)以此為依據(jù)，即扣除合同價(jià)與決算價(jià)之間的差額3700多萬元。另外企業(yè)支付的施工單位在土建施工中產(chǎn)生的損失1800多萬元亦應(yīng)扣除。第三，一審判決第5起事實(shí)中，虛開的3200多萬元發(fā)票在稅務(wù)檢查之前已調(diào)減并申報(bào)了企業(yè)所得稅，沒有給國家稅收造成損失，該發(fā)票亦沒有被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為行政違法行為，應(yīng)予扣減。
田某1的兩名辯護(hù)人除同意田某1的上訴理由，還提出：第一，一審判決第1起，富園建設(shè)公司系總承包單位，富園房地產(chǎn)公司向相關(guān)企業(yè)支付樁基款是代付性質(zhì)?！稜I業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第16條的規(guī)定說明，甲供材的情況應(yīng)計(jì)入公司的實(shí)際營業(yè)數(shù)額，在計(jì)算營業(yè)稅時(shí)扣減。根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法》第15條的規(guī)定，不合規(guī)但實(shí)際發(fā)生的數(shù)額應(yīng)予扣除，刑法更應(yīng)謙抑。故本節(jié)虛開數(shù)額應(yīng)扣減21723646.5元。第二，一審判決第4起，3.7億多僅是支付款的簡單相加，沒有考慮到富園建設(shè)公司的管理費(fèi)、利潤以在關(guān)聯(lián)企業(yè)的分?jǐn)?，大約有4千多萬元。且2015年度企業(yè)所得稅匯算清繳時(shí)、稅務(wù)檢查前公司針對(duì)本起調(diào)減了4千余萬元。3.7億多元的發(fā)票均是富園建設(shè)公司所開，證明該公司履行了總包合同，辯護(hù)人提供的補(bǔ)充協(xié)議證明對(duì)相關(guān)工程進(jìn)行了追加，上述調(diào)減部分可以包括在協(xié)議中。故4千余萬元應(yīng)予扣減。第三，一審判決第5起，虛開部分已在當(dāng)年企業(yè)所得稅匯算清繳時(shí)全部調(diào)回，對(duì)企業(yè)所得稅征收沒有影響，相關(guān)的行政處理予以了認(rèn)可，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的相關(guān)情況說明不能作為定罪依據(jù)。且發(fā)票開具時(shí)間在第一次稅務(wù)檢查之后，第二次檢查之前已予調(diào)減。第四，一審判決對(duì)田某1的陳述歸納不實(shí)，對(duì)辯護(hù)人提供的《關(guān)于富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虛開發(fā)票對(duì)會(huì)計(jì)處理、稅收造成危害后果的情況說明》遺漏。第五，田某1符合適用緩刑的條件，建議對(duì)其適用緩刑。
富園房地產(chǎn)公司辯護(hù)人沈達(dá)明的辯護(hù)意見：第一，不具有偷逃稅收目的的虛開發(fā)票行為不構(gòu)成虛開發(fā)票罪。第二，本案所開發(fā)票或有真實(shí)交易，或富園房地產(chǎn)公司已全額付款，或在案發(fā)前調(diào)減、未造成損失，或?yàn)閺浹a(bǔ)被詐騙及土地出讓金損失而開，均不構(gòu)成虛開發(fā)票罪。第三，刑事責(zé)任自負(fù)，關(guān)系企業(yè)的行為不應(yīng)由富園房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
富園房地產(chǎn)公司辯護(hù)人周躍的辯護(hù)意見：第一，涉案項(xiàng)目在開發(fā)過程中真實(shí)發(fā)生的成本、費(fèi)用和合理的利潤以及在申報(bào)時(shí)主動(dòng)核減的金額不應(yīng)計(jì)入虛開發(fā)票罪的數(shù)額中。第二，富園房地產(chǎn)公司及其他涉案單位和個(gè)人開具發(fā)票只是為了沖抵實(shí)際損失，并非為惡意偷逃稅款，開票行為存在被迫性，可從輕處罰。第三，建議對(duì)虛開數(shù)額重新計(jì)算，對(duì)各單位及個(gè)人從輕處罰。
富園建設(shè)公司辯護(hù)人的辯護(hù)意見：第一，虛開發(fā)票行為僅是偷逃稅款的手段行為，在已補(bǔ)交稅款、滯納金與罰款的情況下再予刑事處罰不符合刑法規(guī)定。第二，一審判決第1起，富園建設(shè)公司為項(xiàng)目總包單位，樁基專業(yè)工程公司是分包單位，由前者開具發(fā)票符合法律規(guī)定。第三，一審判決第4起，認(rèn)定虛開9702余萬元與建筑市場行情不符，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前后不一，未考慮該發(fā)票內(nèi)容的真實(shí)性、人工材料等漲價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償、合理利潤、關(guān)聯(lián)企業(yè)成本分?jǐn)偟纫蛩亍?/p>
徐某5辯護(hù)人的辯護(hù)意見：第一，徐某5犯虛開發(fā)票罪主體不適格。第二，開票資料是工程造價(jià)審核報(bào)告，不需要徐某5制作的報(bào)審資料，且相關(guān)報(bào)告和決算書上均沒有徐某5簽字，報(bào)審資料與虛開行為沒有因果關(guān)系。第三，徐某5無營利目的，未侵犯財(cái)務(wù)管理和稅收征管制度，不符合虛開發(fā)票罪構(gòu)成要件。第四，一審判決認(rèn)定的虛開金額未扣除實(shí)際發(fā)生的成本和支出。
辯護(hù)人為證明上述相關(guān)意見，提供了大豐地稅局《關(guān)于富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虛開發(fā)票對(duì)會(huì)計(jì)處理、稅收造成危害后果的情況說明》、補(bǔ)充協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、《建筑工程施工安全受監(jiān)登記證明》、整改通知等。
出庭檢察員的意見為：第一，虛開發(fā)票罪應(yīng)以偷逃稅款為目的，以造成國家稅款損失為危害結(jié)果，故一審判決第1起樁基工程發(fā)票中真實(shí)發(fā)生的金額應(yīng)予扣減。第二，一審判決第4起，稅務(wù)機(jī)關(guān)（2017）35號(hào)處理決定認(rèn)定工程造價(jià)為3.7億余元是根據(jù)建設(shè)雙方的合同價(jià)款得出，且富園建設(shè)公司已開具相應(yīng)發(fā)票土建工程成本，系確認(rèn)行為。公司其后隨意虛開發(fā)票的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪，田某1關(guān)于土建工程發(fā)票虛開金額應(yīng)重新計(jì)算的上訴理由不成立。第三，虛開發(fā)票的目的實(shí)質(zhì)即逃稅，但刑法關(guān)于逃稅罪的規(guī)定反映，逃稅行為已受行政處罰并補(bǔ)繳稅款和滯納金的，不追究刑事責(zé)任。一審判決第5起，稅務(wù)檢查期間已對(duì)應(yīng)納稅額進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整，相比逃稅罪，可罰性更小，該節(jié)4份發(fā)票的金額可不作為犯罪論處。綜上，建議根據(jù)上述意見對(duì)本案予以改判。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，關(guān)于證據(jù)均經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證并相互印證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于田某1及各辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，1.《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》明確規(guī)定，虛開發(fā)票是指開具與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票的行為?！吨腥A人民共和國刑法》除虛開發(fā)票罪外，另設(shè)定了更重的逃稅罪，該罪手段行為包括以虛開發(fā)票的方式進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，最高人民檢察院、公安部對(duì)虛開發(fā)票罪除虛開金額還設(shè)置了虛開份數(shù)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。上述相關(guān)規(guī)定證明，虛開發(fā)票罪侵害的法益是發(fā)票管理秩序，并不直接危害國家稅收。2.本案所涉發(fā)票內(nèi)容均與實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符，且根據(jù)田某1等人的供述和合同、工程款付款明細(xì)等相關(guān)書證，開票內(nèi)容填寫隨意，甚至偽造虛假的開票資料，具有明顯的虛開故意。3.本案相關(guān)發(fā)票均實(shí)際開出并作為財(cái)務(wù)納稅憑證，其后是否調(diào)減不影響對(duì)本案虛開發(fā)票行為性質(zhì)的認(rèn)定。即便存在實(shí)際損失或其他支出，亦應(yīng)通過報(bào)請(qǐng)納稅調(diào)整等正常途徑完成成本扣除，而非開具票、實(shí)不符的發(fā)票從而擾亂發(fā)票管理秩序。4.關(guān)于一審判決第4起虛開發(fā)票事實(shí)認(rèn)定以及徐某5是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪問題，一審判決書中已作詳細(xì)闡述，本院予以確認(rèn)并不再贅述。
綜上，田某1、各辯護(hù)人及出庭檢察員就本案事實(shí)及定性提出的意見均不能成立，本院不予采納。但鑒于富園房地產(chǎn)公司對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定已全部履行到位、部分虛開的發(fā)票中存有真實(shí)支出及本案其他犯罪及量刑情節(jié)，可對(duì)田某1及各原審被告人再予從輕處罰。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告單位富園房地產(chǎn)公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，原審被告單位富園建設(shè)公司、富園園林公司為他人虛開增值稅專用發(fā)票或者用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票以外的發(fā)票，上訴人田某1及原審被告人姜某2、許某3、徐某4作為單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員參與虛開發(fā)票，許某3、徐某4代富園建設(shè)公司、富園園林公司虛開發(fā)票，原審被告人徐某5幫助富園房地產(chǎn)公司虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成虛開發(fā)票罪。本案系共同犯罪，田某1系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，姜某2、許某3、徐某4、徐某5均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。富園房地產(chǎn)公司、富園建設(shè)公司、富園園林公司、田某1、徐某4犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。姜某2、許某3、徐某5歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。另根據(jù)富園房地產(chǎn)公司、富園建設(shè)公司、富園園林公司在虛開發(fā)票犯罪中的作用及部分虛開的發(fā)票中有真實(shí)支出、富園房地產(chǎn)公司對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定已全部履行到位等情節(jié)，量刑時(shí)分別予以考慮。綜上，本院決定對(duì)富園房地產(chǎn)公司、富園建設(shè)公司、富園園林公司從輕處罰，對(duì)上訴人田某1及各原審被告人均減輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持鹽城市大豐區(qū)人民法院（2018）蘇0982刑初332號(hào)刑事判決第一、二、三項(xiàng)，即被告單位鹽城市富園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣三十五萬元。被告單位江蘇富園建設(shè)有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣二十萬元。被告單位江蘇富園園林景觀工程有限公司犯虛開發(fā)票罪，判處罰金人民幣十萬元。
二、撤銷鹽城市大豐區(qū)人民法院（2018）蘇0982刑初332號(hào)刑事判決第四、五、六、七、八項(xiàng)，即被告人田某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，罰金人民幣二十五萬元。被告人姜某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣五萬元。被告人許某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣六萬元。被告人徐某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。被告人徐某5犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑二年，罰金人民幣十萬元。
三、上訴人（原審被告人）田某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日〈羈押之日〉起至2019年4月10日止。）
原審被告人姜某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元。
原審被告人許某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。
原審被告人徐某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。
原審被告人徐某5犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。
（上述各原審被告人緩刑考驗(yàn)期限，均從判決確定之日起計(jì)算。罰金均限判決生效后三日內(nèi)履行。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長方朝軍
審判員王勁梅
審判員陳杰
裁判日期
二〇一九年四月四日
書記員
書記員肖桃
