審理法院：沭陽縣人民法院
案 號(hào)：（2017）蘇1322刑初278號(hào)
案件類型：刑事
案 由：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪
裁判日期：2018-04-12
審理經(jīng)過
江蘇省沭陽縣人民檢察院以沭檢訴刑訴[2017]329號(hào)起訴書指控被告單位南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司、南昌市鑫煒制衣有限公司、南昌市蘭亭紡織有限公司、南昌業(yè)盛服裝有限公司、南昌市維亞斯服飾有限公司、南昌市保泰制衣有限公司、南昌華佳制衣有限公司、江西成夢實(shí)業(yè)有限公司、江西瑞康服飾有限公司、南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司、南昌夢程制衣有限公司、南昌縣固特隆針織有限公司、被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、張鑫、胡新華、周文華、郭紅蘭、汪祖河、任洪霞、張銘程、劉武兵犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2017年4月27日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省沭陽縣人民檢察院指派檢察員汪玉泉出庭支持公訴。各被告單位訴訟代表人、各被告人及被告人常健的辯護(hù)人楊月明均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
江蘇省沭陽縣人民檢察院指控：2014年11月至2015年4月，被告人常健冒用他人身份信息先后設(shè)立了沭陽維益紡織有限公司、沭陽旺順紡織有限公司。2015年4月至11月，被告人常健伙同李明、何守坊等人操控上述兩家公司作為出票方，在沒有真實(shí)交易的情況下，按照票面價(jià)稅總額4%-5%的價(jià)格收取開票費(fèi)，向被告人周文華經(jīng)營的南昌華佳制衣有限公司、張豐華經(jīng)營的南昌業(yè)盛服裝有限公司等企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)123份，價(jià)稅總額共計(jì)人民幣1358萬余元，其中稅款共計(jì)人民幣197萬余元，從中共計(jì)獲利人民幣42萬余元，所涉稅款已全部被抵扣。
被告人常健主要負(fù)責(zé)到國稅機(jī)關(guān)申領(lǐng)增值稅專用發(fā)票，并使用操控的上述兩家公司開具增值稅專用發(fā)票，參與了全部犯罪活動(dòng)。被告人周文華、張豐華等人在經(jīng)營公司期間，以自己經(jīng)營的被告公司為受票方，以支付開票費(fèi)的方式，從沭陽維益紡織有限公司、沭陽旺順紡織有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，并將所虛開的發(fā)票用于抵扣稅款。
針對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了被告人的供述和辯解、證人證言、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為，被告人常健虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款的規(guī)定；被告單位南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司、南昌市鑫煒制衣有限公司、南昌市蘭亭紡織有限公司、南昌業(yè)盛服裝有限公司、南昌市維亞斯服飾有限公司、南昌市保泰制衣有限公司、南昌華佳制衣有限公司、江西成夢實(shí)業(yè)有限公司、江西瑞康服飾有限公司、南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司、南昌夢程制衣有限公司、南昌縣固特隆針織有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，均應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、張鑫、胡新華、周文華、郭新華、汪祖河、任洪霞、張銘程、劉武兵系上述被告單位實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，均應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。被告人常健伙同他人共同實(shí)施故意犯罪，其行為符合《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款的規(guī)定，系共同犯罪。被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己及被告單位的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，系自首，均可以從輕或者減輕處罰。
被告單位南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司、南昌市鑫煒制衣有限公司、南昌市蘭亭紡織有限公司、南昌業(yè)盛服裝有限公司、南昌市維亞斯服飾有限公司、南昌市保泰制衣有限公司、南昌華佳制衣有限公司、江西成夢實(shí)業(yè)有限公司、江西瑞康服飾有限公司、南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司、南昌夢程制衣有限公司、南昌縣固特隆針織有限公司、被告人常健及其辯護(hù)人、被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、張鑫、胡新華、周文華、郭新華、汪祖河、任洪霞、張銘程、劉武兵對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均無異議。其中被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華辯稱自己的進(jìn)貨方?jīng)]有及時(shí)將增值稅專用發(fā)票交付自己，自己為了及時(shí)將增值稅專用發(fā)票交付自己的購貨方以便取得貨款，故以支付開票費(fèi)的方式虛開增值稅專用發(fā)票；被告人胡新華、郭新華、汪祖河、任洪霞、張銘程、劉武兵辯稱因?yàn)楣窘?jīng)營涉及的水電、人工、租金等事項(xiàng)開支較大，為減少經(jīng)營成本，故以支付開票費(fèi)的方式虛開增值稅專用發(fā)票。被告人常健的辯護(hù)人提出被告人常健有自首、退贓情節(jié)，且系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好，建議對其適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：自2014年11月至2015年4月間，被告人常健冒用他人身份信息先后設(shè)立了沭陽維益紡織有限公司、沭陽旺順紡織有限公司。自2015年4月起至11月止，被告人常健伙同李明、何守坊等人操控上述兩家公司作為出票方，在沒有真實(shí)交易的情況下，按照票面價(jià)稅總額4%-5%的價(jià)格收取開票費(fèi)，向被告人周文華經(jīng)營的南昌華佳制衣有限公司、張豐華經(jīng)營的南昌業(yè)盛服裝有限公司等企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)123份，價(jià)稅總額共計(jì)人民幣1358萬余元，其中稅款共計(jì)人民幣197萬余元，從中共計(jì)獲利人民幣42萬余元，所涉稅款已全部被抵扣。
被告人常健主要負(fù)責(zé)到國稅機(jī)關(guān)申領(lǐng)增值稅專用發(fā)票，并使用操控的上述兩家公司開具增值稅專用發(fā)票，參與了全部犯罪活動(dòng)。被告人周文華、張豐華等人在經(jīng)營公司期間，以自己經(jīng)營的被告公司為受票方，以支付開票費(fèi)的方式，從沭陽維益紡織有限公司、沭陽旺順紡織有限公司虛開增值稅專用發(fā)票，并將所虛開的發(fā)票用于抵扣稅款?，F(xiàn)分述如下：
1.2015年7月22日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人周文華經(jīng)營的南昌華佳制衣有限公司虛開增值稅專用發(fā)票10份，價(jià)稅總額1050010元，其中稅款共計(jì)152565元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
2.2015年6月26日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人張豐華經(jīng)營的南昌業(yè)盛服裝有限公司虛開增值稅專用發(fā)票4份，價(jià)稅總額400179元，其中稅款共計(jì)58145元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
3.2015年6月25日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人羅俊經(jīng)營的南昌市蘭亭紡織有限公司虛開增值稅專用發(fā)票2份，價(jià)稅總額230170元，其中稅款共計(jì)33443元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
4.2015年6月26日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人胡新華經(jīng)營的南昌市保泰制衣有限公司虛開增值稅專用發(fā)票5份，價(jià)稅總額580060元，其中稅款共計(jì)84282元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
5.2015年7月24日，沭陽旺順紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人郭新華經(jīng)營的江西成夢實(shí)業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票5份，價(jià)稅總額50萬元，其中稅款共計(jì)72649元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
6.2015年6月26日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人張鑫經(jīng)營的南昌市維亞斯服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票7份，價(jià)稅總額800035元，其中稅款共計(jì)116244元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
7.2015年5月25日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人李喜鵬經(jīng)營的南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票6份，價(jià)稅總額700280元，其中稅款共計(jì)101748元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
8.2015年10月30日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人張銘程經(jīng)營的南昌夢程制衣有限公司虛開增值稅專用發(fā)票9份，價(jià)稅總額1000062元，其中稅款共計(jì)145308元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
9.2015年4月26日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為江西卓強(qiáng)服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票10份，價(jià)稅總額1015740元，其中稅款共計(jì)147586元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
10.2015年8月27日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人汪祖河經(jīng)營的江西瑞康服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票3份，價(jià)稅總額300036元，其中稅款共計(jì)43595元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
11.2015年11月19日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人劉武兵經(jīng)營的南昌縣固特隆針織有限公司虛開增值稅專用發(fā)票5份，價(jià)稅總額570039元，其中稅款共計(jì)82826元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
12.2015年8月至10月，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人任洪霞經(jīng)營的南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票21份，價(jià)稅總額2300060元，其中稅款共計(jì)334196元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
13.2015年6月24日至25日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人李順蘭經(jīng)營的南昌市鑫煒制衣有限公司虛開增值稅專用發(fā)票15份，價(jià)稅總額170萬元，其中稅款共計(jì)247008元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
14.2015年11月19日，沭陽維益紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為被告人王第興經(jīng)營的九江市周嶺織帶有限公司虛開增值稅專用發(fā)票2份，價(jià)稅總額230017元，其中稅款共計(jì)33421元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
15.2015年8月31日，沭陽旺順紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為濉溪登豪紡織服飾有限公司虛開增值稅專用發(fā)票9份，價(jià)稅總額1039500元，其中稅款共計(jì)151038元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
16.2015年7月，沭陽旺順紡織有限公司以收取開票費(fèi)的方式為青島創(chuàng)來工貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票10份，價(jià)稅總額1169980元，其中稅款共計(jì)169997元，并于開票當(dāng)月向當(dāng)?shù)貒惥稚陥?bào)抵扣。
案發(fā)后，被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程先后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，歸案后如實(shí)供述了自己以及涉案公司的犯罪事實(shí)。其中被告人常健并退出違法所得42萬余元，被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程向稅務(wù)部門補(bǔ)繳了涉案稅款（其中被告人羅俊補(bǔ)繳稅款33443元、被告人張銘程補(bǔ)繳稅款115308元暫扣于沭陽縣公安局）。
上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供的，經(jīng)過庭審質(zhì)證、認(rèn)證的，且均具有證明效力的以下證據(jù)予以證實(shí)：
被告人常健供述了自己成立公司虛開增值稅專用發(fā)票的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、數(shù)額、具體行為模式，被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程供述了其在經(jīng)營被告單位期間，為使公司取得進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，在明知公司與被告人常健經(jīng)營的公司之間沒有真實(shí)業(yè)務(wù)往來的情況下，以向他人支付手續(xù)費(fèi)的方式取得對方公司開具的增值稅專用發(fā)票，并用于抵扣稅款的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、數(shù)額等事實(shí)。該供述與證人胡某乙、張某丁、鄭某等人證言、增值稅納稅申報(bào)表、增值稅專用發(fā)票、抵扣證明、公司注冊材料、補(bǔ)繳證明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)出具的“發(fā)破案經(jīng)過”及“抓獲經(jīng)過”，證明本案的案發(fā)及被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程的歸案情況；“有無前科劣跡證明”，證明被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程無前科劣跡情況；“人口基本信息表”，證明被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程的刑事責(zé)任年齡。
被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華辯稱自己的進(jìn)貨方?jīng)]有及時(shí)將增值稅專用發(fā)票交付自己，自己為了及時(shí)將增值稅專用發(fā)票交付自己的購貨方以便取得貨款，故以支付開票費(fèi)的方式虛開增值稅專用發(fā)票，但一則不能提供證據(jù)證實(shí)與自己進(jìn)貨方存在真實(shí)交易、進(jìn)貨方遲延交付增值稅專用發(fā)票的事實(shí)；二則上述辯解與被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華在公安機(jī)關(guān)所做的關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)的供述相矛盾，可信度低；三則即使被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華辯解屬實(shí)，其存在虛開增值稅專用發(fā)票的客觀行為，并對涉案稅款進(jìn)行了抵扣，實(shí)際造成了國家稅款的流失，其主觀上對此明知，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，故對上述辯解意見本院不予采納。被告人胡新華、郭新華、汪祖河、任洪霞、張銘程、劉武兵辯稱因?yàn)楣窘?jīng)營涉及的水電、人工、租金等事項(xiàng)開支較大，為減少經(jīng)營成本，故以支付開票費(fèi)的方式虛開增值稅專用發(fā)票，其辯解理由主要是解釋虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪動(dòng)機(jī)，不能因此否定虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實(shí)，故對上述辯解意見本院亦不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人常健為謀取開票費(fèi)用，為他人虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪；被告單位南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司、南昌市鑫煒制衣有限公司、南昌市蘭亭紡織有限公司、南昌業(yè)盛服裝有限公司、南昌市維亞斯服飾有限公司、南昌市保泰制衣有限公司、南昌華佳制衣有限公司、江西成夢實(shí)業(yè)有限公司、江西瑞康服飾有限公司、南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司、南昌夢程制衣有限公司、南昌縣固特隆針織有限公司讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，其行為構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪；被告人李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、張鑫、胡新華、周文華、郭新華、汪祖河、任洪霞、張銘程、劉武兵系上述被告單位實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，公訴機(jī)關(guān)指控上述被告單位、被告人構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票罪的的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名正確，予以支持。被告人常健伙同他人共同實(shí)施故意犯罪，系共同犯罪。被告人常健、李喜鵬、李順蘭、羅俊、張豐華、胡新華、郭新華、周文華、張鑫、汪祖河、任洪霞、劉武兵、張銘程犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述了自己及被告單位的罪行，系自首，均可以從輕處罰。被告人常健退出違法所得、被告單位南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司、南昌市鑫煒制衣有限公司、南昌市蘭亭紡織有限公司、南昌業(yè)盛服裝有限公司、南昌市維亞斯服飾有限公司、南昌市保泰制衣有限公司、南昌華佳制衣有限公司、江西成夢實(shí)業(yè)有限公司、江西瑞康服飾有限公司、南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司、南昌夢程制衣有限公司、南昌縣固特隆針織有限公司已補(bǔ)繳全部稅款，可以酌情從輕處罰。對被告人常健辯護(hù)人提出與上述意見一致的觀點(diǎn)予以采納。經(jīng)考察，被告人常健、周文華、張鑫、李喜鵬、張銘程、任洪霞、李順蘭系初犯、偶犯，平時(shí)表現(xiàn)良好，此次犯罪系法律意識(shí)淡薄所致，其能認(rèn)罪、悔罪，再犯罪的危險(xiǎn)可能性低。綜上，對被告人常健、周文華、張鑫、李喜鵬、張銘程、任洪霞、李順蘭宣告緩刑對其所居住社區(qū)無重大不良影響，故依法對其適用緩刑。被告單位南昌市蘭亭紡織有限公司、江西瑞康服飾有限公司、被告人張豐華、羅俊、胡新華、郭新華、汪祖河、劉武兵實(shí)施犯罪行為，但情節(jié)輕微，不需要對其判處刑罰。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第三十七條、第六十七條第一款、第二十五條、第六十四條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人常健犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算；所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告單位南昌華佳制衣有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三萬六千元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人周文華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
被告單位南昌業(yè)盛服裝有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二萬元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人張豐華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告單位南昌市蘭亭紡織有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告人羅俊犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告單位南昌市保泰制衣有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三萬元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人胡新華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告單位江西成夢實(shí)業(yè)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣二萬五千元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人郭新華犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告單位南昌市維亞斯服飾有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三萬元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人張鑫犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
被告單位南昌喜鵬實(shí)業(yè)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三萬元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人李喜鵬犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
被告單位南昌夢程制衣有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三萬五千元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人張銘程犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
被告單位江西瑞康服飾有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告人汪祖河犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告單位南昌縣固特隆針織有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三萬元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人劉武兵犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。
被告單位南昌市福瑞實(shí)業(yè)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣五萬元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人任洪霞犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
被告單位南昌市鑫煒制衣有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣四萬五千元。
（所處罰金應(yīng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
被告人李順蘭犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
二、依法追繳被告人常健退出的違法所得人民幣四十二萬元、被告單位南昌市蘭亭紡織有限公司退出的涉案稅款人民幣三萬三千四百四十三元、被告單位南昌夢程制衣有限公司退出的涉案稅款人民幣十一萬五千三百零八元，由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫（暫扣于沭陽縣公安局）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長鐘源
人民陪審員胡玉華
人民陪審員吳霞娟
裁判日期
二〇一八年四月十二日
書記員
書記員宋飛艷
書記員盧光榮
