審理法院：舒城縣人民法院
案 號：（2017）皖1523刑初152號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-12-27
一審請求情況
舒城縣人民檢察院以舒檢刑訴（2017）136號起訴書指控被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6犯串通投標(biāo)罪，以舒檢刑訴（2017）137號起訴書指控被告人陶某3犯行賄罪，于2017年8月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2017年9月28日公開開庭合并進(jìn)行了審理。舒城縣人民檢察院指派檢察員陳嬋娟出庭支持公訴，被告人侯某1及其辯護人薛飛、被告人吳某2及其辯護人王宗應(yīng)、被告人陶某3及其辯護人黃林、被告人鐘某4及其辯護人孫邦潮、張某5及其辯護人池洪、被告人梅某6及其辯護人李洋到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
舒城縣人民檢察院指控：
一、被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6犯串通投標(biāo)犯罪事實。
（一）舒城縣杭北干渠改道工程中串通投標(biāo)犯罪事實。
2014年1月下旬，業(yè)主方舒城縣重點工程建設(shè)管理局委托
舒城縣招投標(biāo)中心以邀請投標(biāo)的形式對舒城縣杭北干渠改道工程進(jìn)行招標(biāo)，被邀請的六家公司分別為候樹生掛靠的
阜陽市潁泉水利建筑有限公司、吳某2掛靠的
安徽柱石建設(shè)工程有限公司、陶某3掛靠的
安徽安廬建設(shè)有限公司、鐘某4掛靠的福建省寧德市水利電力工程局、張某5掛靠的
安徽海博建設(shè)工程有限公司、梅某6掛靠的
安徽水安建設(shè)集團股份有限公司。
2014年1月26日晚，侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6在舒城縣“清風(fēng)酒樓”商定，該工程由候樹生掛靠的阜陽穎泉水利建筑有限公司中標(biāo)，且由侯某1負(fù)責(zé)擬定六家公司的商務(wù)標(biāo)報價，侯某1則支付其他五人每人6萬元的“費用”。次日，2014年杭北干渠改道工程在
舒城縣招投標(biāo)中心開標(biāo)，確定阜陽市穎泉水利建筑有限公司中標(biāo)，中標(biāo)價格為2157774.14元。
（二）舒城縣2014年白石橋等五座一般小（2）型病險水庫工程（以下簡稱“2014年病險水庫工程”）中串通投標(biāo)犯罪事實。
2014年9月15日，
舒城縣招投標(biāo)中心負(fù)責(zé)對2014年病險水庫工程進(jìn)行公開招標(biāo)。得知該招標(biāo)信息后，陶某3借用安徽興利建設(shè)工程有限責(zé)任公司、
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司、
滁州市宏源建設(shè)有限責(zé)任公司資質(zhì)，侯某1借用
安徽安通建設(shè)集團有限公司、
合肥江河建筑有限公司資質(zhì)分別報名參加競標(biāo)。其間，陶某3與侯某1約定，由侯某1負(fù)責(zé)擬定上述五家公司的商務(wù)標(biāo)報價，中標(biāo)后利益共享。
2014年10月9日，2014年病險水庫工程在
舒城縣招投標(biāo)中心開標(biāo)，確定陶某3掛靠的
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司中標(biāo)該工程第1標(biāo)段，中標(biāo)價格為2017242.7元。中標(biāo)后，陶某2和候樹生商定該工程由陶某3承建，其支付候樹生10萬元。
（三）舒城縣2012年一般?。?）型病險水庫除險加固工程（以下簡稱“2012年病險水庫工程”）串通投標(biāo)犯罪事實。
2012年10月10日，
舒城縣招投標(biāo)中心負(fù)責(zé)對2012年病險卡水庫工程進(jìn)行公開招標(biāo)。被告人候樹生得知該招標(biāo)信息后，借用
定遠(yuǎn)縣五洋水利建筑工程有限公司、
安徽益洋水利建設(shè)工程有限公司、
安徽安通建設(shè)有限公司資質(zhì)，吳某2以
安徽明達(dá)水利建筑有限公司、
安徽柱石建設(shè)工程有限公司，束某、夏某1（均另案處理）借用
安徽潤通建設(shè)工程有限公司資質(zhì)分別報名參加競標(biāo)。其間，候樹生相繼與束某、夏某1、吳某2商定，由侯某1負(fù)責(zé)擬定上述六家公司的商務(wù)標(biāo)報價，以確保
安徽潤通建設(shè)工程有限公司中標(biāo)該工程第3標(biāo)段，吳某2控制的公司中標(biāo)第2標(biāo)段，候樹生控制的公司中標(biāo)第1標(biāo)段。
2012年11月23日，2012年病險水庫工程在
舒城縣招投標(biāo)中心開標(biāo)，確定安徽益洋
建設(shè)工程有限公司中得第1標(biāo)段，中標(biāo)價格為2086180元；安徽明達(dá)水利建筑
工程有限公司中得第2標(biāo)段，中標(biāo)價格為2771647元；
安徽潤通建設(shè)工程有限公司中得第3標(biāo)段，中標(biāo)價格為3115917元。
為證明上述事實，公訴機關(guān)提供證據(jù)如下：
1.當(dāng)事人戶籍信息、銀行賬戶交易明細(xì)單、中標(biāo)通知書等書證；
2.證人吳某1、王某、馬某等26人的證言；
3.被告人侯某1、吳某2、陶某3等6人的供述和辯解；
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人候樹生、吳某2、陶某3、鐘某4、張德格、梅某6在招投標(biāo)過程中，串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究各被告人的刑事責(zé)任。
二、被告人陶某3行賄罪犯罪事實。
（一）向舒城縣水利局原設(shè)計室主任劉和柱行賄犯罪事實。
2008年至2013年問，被告人陶某3掛靠
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司等單位承建舒城縣域內(nèi)水利項目，為取得水利項目承建權(quán)，其多次給予時任舒城縣水利局設(shè)計室主任劉和柱（已判決）財物，其中現(xiàn)金合計人民幣184000元（以下出現(xiàn)幣種均為人民幣），購物卡價值合計9000元。
（二）向舒城縣水利局設(shè)計室工作人員汪某2行賄犯罪事實。
2011年度，陶某3掛靠
安徽安廬建設(shè)有限公司，參加本年度舒城縣潤?quán)l(xiāng)等9座重點?。ǘ┬退畮斐U加因工程的競標(biāo)，因舒城具水利局工作人員汪某2幫其修改標(biāo)書質(zhì)保年限，陶某3得以中標(biāo)。2011年的一天，陶某3至汪某2位于本縣城關(guān)鎮(zhèn)明珠花園小區(qū)的住處，給子其現(xiàn)金10000元以示感謝。
（三）向舒城縣水利局原工作人員薛某2行賄犯罪事實。
2010年度，陶某3掛靠
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司，參加舒城縣關(guān)口、駝嶺、烏鴉塘水庫除險加固工程的競標(biāo)，并請托舒城縣水利局原工作人員薛某2幫忙檢查標(biāo)書且在駝嶺水庫工程監(jiān)管中給予關(guān)照，一天，陶某3在本縣“大傳盤”附近給予薛某2現(xiàn)金10000元以示感謝，2013年問，在薛某2被調(diào)至舒城縣重點工程建設(shè)管理局工作之后的一天，陶某3分兩次匯款共計4000元至薛雁用銀行賬戶。
為證明上述事實，公訴機關(guān)提供的證據(jù)有：
1.當(dāng)事人戶箱信息、安徽省舒城縣人民法院刑事判決書復(fù)印件等書證；
2.證人劉和柱、汪某1、薛某1等人的證言；
3.被告人陶某3的供述和辯解及同步錄音錄像光盤。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人陶某3為謀取非法利益，多次給予三名國家工作人員以財物，數(shù)額累計達(dá)217000元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十條，應(yīng)當(dāng)以行賄罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人侯某1對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名不持異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪,請求法庭給予從輕處罰。
辯護人的辯護意見：公訴機關(guān)指控被告人侯某1犯串通投標(biāo)罪定性準(zhǔn)確，侯某1具有如下從輕減輕處罰情節(jié)。
一、杭北干渠改道工程的串通投標(biāo)行為違法,但不構(gòu)成犯罪。杭北干渠改道工程是邀標(biāo)，不存在抬高或壓低投標(biāo)報價，從而獲取非法利益情形，六被告人從中標(biāo)人處分得好處，沒有損害其他五投標(biāo)、招標(biāo)人以及六被告人之外的投標(biāo)人利益。
二、2014年病險水庫工程，侯某1在合作競標(biāo)過程中作用較小，屬于從犯。侯某1主觀惡性不深，涉嫌的工程總額不大，沒有給國家造成任何損失，其構(gòu)成自首，且退贓10萬元。請法庭對其從輕處罰，單處罰金。
當(dāng)庭出示證據(jù):被告人侯某1病歷一份，出院記錄一份，證實被告人侯某1患有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎等病，不利于關(guān)押。
被告人吳某2對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名不持異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。請求法庭給予從輕處罰。
辯護人的意見：對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名無異議。
被告人吳某2參與的杭北干渠改道工程串通投標(biāo)中起次要和輔助作用，屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。
被告人參與串通投標(biāo)共同犯罪中標(biāo)標(biāo)的剛達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，被告人具有自首和立功、無犯罪前科、主動退贓等法定和酌定從輕處罰情節(jié)，情節(jié)輕微，社會危害性不大，建議對被告人吳某2免除刑事處罰。
被告人陶某3對公訴機關(guān)指控的串通投標(biāo)罪、行賄罪犯罪事實及罪名不持異議。
辯護人的辯護意見：對指控被告人陶某3行賄罪、串通投標(biāo)罪的定性沒有異議，但對起訴書所指控的部分事實的定性持有異議。
一、關(guān)于被告人陶某3行賄罪的事實。
（一）辯護人對起訴書指控的第一起犯罪事實中給予劉和柱10萬元的定性持有異議。
本院查明
2012年底，被告人到劉和柱家以送煙酒名義給予其現(xiàn)金10萬元，根據(jù)行賄、受賄對向性特征，該10萬元未認(rèn)定為劉和柱受賄犯罪事實，因此該起事實也不構(gòu)成行賄罪。假使構(gòu)成行賄事實，被告人將10萬元取回，也是由于被告人意志以外的原因未得逞，另外被告人陶某3并未謀取任何不正當(dāng)利益，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
（二）對起訴書指控的第二、三起犯罪事實認(rèn)定為行賄有異議。汪某2、薛某2雖為水利局股室工作人員，但對被告人承包的水利工程招投標(biāo)環(huán)節(jié)沒有決定權(quán)，沒有給被告人謀取不正當(dāng)利益。因被告人對水利工程不太內(nèi)行，按慣例請水利局內(nèi)部人員幫忙做有關(guān)工程標(biāo)書制作、資料整理，支付勞務(wù)費用，只有違規(guī)、違紀(jì)嫌疑，不能認(rèn)定為行賄。
（三）薛某2以借款為由，分兩次要求被告人向其匯款4000元應(yīng)屬于索賄。當(dāng)時薛某2已調(diào)離縣水利局，不可能給被告人謀取不正當(dāng)利益，該4000元不應(yīng)認(rèn)定為行賄。
二、關(guān)于被告人陶某3串通投標(biāo)罪的事實。
（一）被告人陶某3參與舒城縣杭北干渠改道工程串通投標(biāo)犯罪，是受候樹生邀約，后主動上交了候樹生給付的6萬元，候樹生也是以最低價中標(biāo)，未給招標(biāo)人造成損失，情節(jié)輕微，不能以該罪論處。
（二）被告人陶某3在2014年病險水庫工程串通投標(biāo)犯罪中，商務(wù)標(biāo)報價等關(guān)鍵性環(huán)節(jié)非被告人陶某3操作，中標(biāo)項目金額剛得到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，屬從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
三、被告人陶某3經(jīng)辦案機關(guān)口頭傳喚到案，主動交代有關(guān)犯罪事實，自愿認(rèn)罪，構(gòu)成自首，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
被告人系初犯，無前科劣跡，其承包的水利項目工程未出現(xiàn)質(zhì)量問題。
被告人行賄數(shù)額不大，沒有謀取不正當(dāng)利益，犯罪情節(jié)相對較輕。被告人串通投標(biāo)情節(jié)輕微，沒有損害招標(biāo)人、投標(biāo)人或者國家、集體、公民的合法利益，其主觀惡性和社會危害性較小，請法院依法對被告人陶某3從輕處罰。
被告人陶某3庭后出具合肥地區(qū)醫(yī)療機構(gòu)、
舒城縣中醫(yī)院的門診病歷及（那個醫(yī)院）體檢中心檢驗綜合報告單，證明其長期患有乙肝屬大三陽，不適合關(guān)押。
被告人鐘某4對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名不持異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。請求法庭給予從輕處罰。
辯護人的辯護意見：
一、對鐘某4借用資質(zhì)參與舒城縣杭北干渠建設(shè)工程投標(biāo)過程中，事前與其他五被告人串通，讓侯某1掛靠的公司中標(biāo)，收取侯某1的補償費6萬元的事實及其行為不具有合法性不持異議。
二、指控鐘某4構(gòu)成串通投標(biāo)罪不能成立：
（一）主體不符合法律規(guī)定。鐘某4不是涉案工程的投標(biāo)人，只是福建寧德水電工程局的委托代理人（實際是借用該單位資質(zhì)）。鐘某4作為被告人，不符合主體的規(guī)定，公訴機關(guān)指控借用公司資質(zhì)的實際投標(biāo)人為本案的被告人沒有法律依據(jù)。
（二）招標(biāo)活動本身違法。
1、違反法律規(guī)定，采用邀請招標(biāo)而不公開招標(biāo)。
舒城縣杭北干渠改道工程，依照《招標(biāo)投標(biāo)法》、《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》、《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)，該工程邀請招標(biāo)違反了法律的強制性規(guī)定，屬于無效行為，不受法律保護。
2、明知六被告人借用他人公司資質(zhì)，仍然準(zhǔn)予投標(biāo)。
依照《建筑法》第二十六條，《建筑工程質(zhì)量管理條例》第六十一條規(guī)定，明確禁止不具備資質(zhì)的個人和單位借用他人公司資質(zhì)從事工程承包。本案邀請投標(biāo)，是明知六人借用他人公司的資質(zhì)直接邀請六位自然人投標(biāo)，是典型非法招標(biāo)，中標(biāo)結(jié)果應(yīng)一律無效，如果認(rèn)定犯罪，是在保護非法的招投標(biāo)。
（三）本案沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。
本罪屬于結(jié)果犯，參照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，本次串通投標(biāo)造成招標(biāo)人82387元的損失，遠(yuǎn)未達(dá)到50萬元的標(biāo)準(zhǔn)，沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。
綜上，被告人的行為雖然違反《招標(biāo)投標(biāo)法》、《建筑法》等相關(guān)法律規(guī)定，但尚未構(gòu)成串通投標(biāo)罪，故請法庭判決被告人鐘某4無罪。
被告人張某5對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名不持異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，請求法庭給予從輕處罰。
辯護人的意見：對公訴機關(guān)指控被告人張某5犯串通投標(biāo)罪沒有異議；被告人串通投標(biāo)行為沒有造成嚴(yán)重后果，在共同犯罪中作用較小、情節(jié)不嚴(yán)重；
被告人張某5經(jīng)口頭傳喚到案并如實供述自己的犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，系自首；被告人有悔罪表現(xiàn),積極退繳了違法所得，系初犯、偶犯，主觀惡性不深，社會危害性不大，且有立功情節(jié)，具有多個法定、酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，建議對被告人張某5免于刑事處罰。
被告人梅某6對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名沒有異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，請求對其免予刑事處罰。
辯護人的辯護意見：對公訴機關(guān)依據(jù)事實認(rèn)定被告人梅某6串通投標(biāo)罪無異議。
被告人梅某6主觀上沒有惡意串通投標(biāo)的故意，在客觀上并沒有投標(biāo)、報價、競標(biāo)的行為，犯罪惡意小，在整個犯罪過程中作用相對較輕，系從犯；被告人梅某6認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，在收到6萬元后，向被告人侯某1出具借條，多次聯(lián)系被告人侯某1要求歸還該款，是及時中止犯罪；
被告人梅某6具有自首的法定情節(jié)，積極退繳違法所得、無前科劣跡的酌定情節(jié)，建議對被告人梅某6免于刑事處罰。
經(jīng)審理查明：
一、被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6串通投標(biāo)罪犯罪事實。
（一）舒城縣杭北干渠改道工程中串通投標(biāo)犯罪事實。
2014年1月下旬，舒城縣重點工程建設(shè)管理局委托
舒城縣招投標(biāo)中心以邀請招標(biāo)的方式對舒城縣杭北干渠改道工程進(jìn)行招標(biāo)，由舒城縣水利局推薦分別由被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6掛靠的
阜陽市潁泉水利建筑有限公司（簡稱“潁泉公司”）、
安徽柱石建設(shè)工程有限公司（簡稱“柱石公司”）、
安徽安廬建設(shè)有限公司（簡稱“安廬公司”）、福建省寧德市水利電力工程局（簡稱“寧德市工程局”）、
安徽海博建設(shè)工程有限公司（簡稱“海博公司”）、
安徽水安建設(shè)集團股份有限公司（簡稱“水安公司”）、6家企業(yè)為施工企業(yè)進(jìn)行投標(biāo)。投標(biāo)進(jìn)行現(xiàn)場報價，現(xiàn)場以最低價為中標(biāo)單位，工程報價上限在中介機構(gòu)編制的控制價（2452016.07元）基礎(chǔ)上下浮8%，為2255854.78元。超過報價上限為廢標(biāo)。該工程定于2014年1月27日10時開標(biāo)，遲到的算放棄。
2014年1月26日晚，被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6等人相約先后至本縣“清風(fēng)酒樓”商議該工程投標(biāo)。一開始被告人鐘某4、張某5、梅某6主動放棄中標(biāo)，被告人侯某1、陶某3和吳某2均想中標(biāo)承建該工程，在商談過程中，被告人侯某1提出合伙投標(biāo)由其中標(biāo)，其給付每人購買材料及補償費5萬元未果，后經(jīng)梅某6協(xié)調(diào)確定侯某1給付每人6萬元，被告人吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6均同意放棄中標(biāo)。最終商定由被告人侯某1掛靠的穎泉公司中標(biāo)，六個參與投標(biāo)的公司投標(biāo)報價均由被告人侯某1統(tǒng)一安排，且侯某1當(dāng)晚借款將應(yīng)付其他五公司用于購買投標(biāo)材料及補償?shù)认嚓P(guān)費用人民幣6萬元付清，被告人吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6均予以收下，事后被告人梅某6因擔(dān)心串通投標(biāo)案發(fā)向被告人侯某1出具了6萬元的借條。次日上午舒城縣工程在舒城縣招投標(biāo)局開標(biāo)，被告人陶某3來到開標(biāo)現(xiàn)場，因其掛靠的安廬公司工作人員遲到、被告人梅某6及其掛靠的水安公司人員均未到開標(biāo)現(xiàn)場被視為放棄投標(biāo)。投標(biāo)時潁泉公司以2157774.14元，柱石公司、寧德市工程局、海博公司分別根據(jù)被告人侯某1的安排以2214948.27元、2184697.71元、2214366.62元填寫投標(biāo)報價參與投標(biāo)，最終潁泉公司以2214948.27元中標(biāo)，并向
舒城縣招投標(biāo)中心領(lǐng)取中標(biāo)通知書，簽定施工合同后由被告人侯某1完成施工。
（二）舒城縣2014年白石橋等五座一般?。?）型病險水庫工程（以下簡稱“2014年病險水庫工程”）中串通投標(biāo)犯罪事實。
2014年7月31日，舒城縣病險小型水庫除險加固工作領(lǐng)導(dǎo)組委托
舒城縣招投標(biāo)中心對“2014年病險水庫工程”進(jìn)行公開招標(biāo)。
2014年9月15日，
舒城縣招投標(biāo)中心發(fā)布招標(biāo)公告。該工程有一標(biāo)、二標(biāo)兩個標(biāo)段，每個標(biāo)段包括兩個水庫。被告人陶某3、侯某1得知后，陶某3借用了安徽興利建設(shè)工程有限責(zé)任公司、
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司、
滁州市宏源建設(shè)有限責(zé)任公司資質(zhì)，侯某1借用了
安徽安通建設(shè)集團有限公司、
合肥江河建筑有限公司資質(zhì)分別報名參與投標(biāo)。投標(biāo)前，被告人陶某3聯(lián)系被告人侯某1商定兩人合伙投標(biāo)，由被告人侯某1負(fù)責(zé)擬定五家商務(wù)標(biāo)的報價，兩人借用資質(zhì)的公司都中標(biāo)就各自施工一個標(biāo)段的兩個水庫，如果兩人借用資質(zhì)的公司只中了一個標(biāo)段，就每人施工中標(biāo)標(biāo)段中的一個水庫。
該工程共有20家公司報名參與投標(biāo)，后
安徽明珠建設(shè)工程有限公司、
安徽騰泰建筑工程有限公司放棄投標(biāo)，18家公司均交納保證金參與投標(biāo)。2014年10日，2014年病險水庫工程在
舒城縣招投標(biāo)中心開標(biāo)，陶某3、侯某1借用資質(zhì)的公司在參與投標(biāo)是按照侯某1統(tǒng)一核定的商務(wù)標(biāo)報價填寫投標(biāo)報價，最終陶某3借用資質(zhì)的
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司以2017242.07元的投標(biāo)價格中標(biāo)該工程第1標(biāo)段。中標(biāo)后，被告人陶某2為了能對中標(biāo)標(biāo)段獨自一人施工，向被告人候樹生支付用于購買投標(biāo)相關(guān)材料及補償?shù)荣M用人民幣10萬元，被告人侯某1予以收下后放棄參與施工，該標(biāo)段由被告人陶某3完成施工。
（三）舒城縣2012年一般?。?）型病險水庫除險加固工程（以下簡稱“2012年病險水庫工程”）串通投標(biāo)犯罪事實。
舒城縣病險小型水庫除險加固工作領(lǐng)導(dǎo)組辦公室委托
舒城縣招投標(biāo)中心對2012年病險水庫工程進(jìn)行公開招標(biāo)。
2012年10月10日，
舒城縣招投標(biāo)中心發(fā)布招標(biāo)公告，該工程有1標(biāo)（東風(fēng)水庫、楊灣水庫）、2標(biāo)（金波塘水庫、三合水庫）、3標(biāo)（汪洼水庫、洪沖水庫）三個標(biāo)段。被告人候樹生得知后，向被告人吳某2借用資質(zhì)因吳某2自己參與投標(biāo)未果，侯某1當(dāng)場提出與吳某2合伙投標(biāo)，吳某2表示可以考慮。后侯某1借用
定遠(yuǎn)縣五洋水利建筑工程有限公司（以下簡稱：“定遠(yuǎn)公司”）、
安徽益洋水利建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：“益洋公司”）、
安徽安通建設(shè)有限公司（以下簡稱：“安通公司”）資質(zhì)，束某、夏某1（均另案處理）借用
安徽潤通建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：“潤通公司”）資質(zhì)，吳某2以其登記經(jīng)營的
安徽明達(dá)水利建筑有限公司（以下簡稱：“明達(dá)公司”）、借用
安徽柱石建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：“柱石公司”）資質(zhì)分別報名參加投標(biāo)。開標(biāo)前，被告人候樹生與束某、夏某1、吳某2等人相約在明惠酒店協(xié)商該工程投標(biāo)事宜，商定該工程開標(biāo)時在一起合伙投標(biāo)，投標(biāo)的具體事項由侯某1全權(quán)負(fù)責(zé)，投標(biāo)費用均攤。后侯某1再次找吳某2協(xié)商合伙投標(biāo)，并提出王某想?yún)⑴c工程施工。最終商定侯某1、吳某2、束某、夏某1分別借用資質(zhì)的六家公司合伙投標(biāo)，確保吳某2經(jīng)營或借用資質(zhì)的公司中標(biāo)第2標(biāo)段，中標(biāo)后吳某2負(fù)責(zé)該標(biāo)段中的金波塘水庫施工，三合水庫分給王某施工；候樹生借用資質(zhì)的公司中標(biāo)該工程的第1標(biāo)段。束某、夏某1借用資質(zhì)的公司中標(biāo)該工程第3標(biāo)段。
2012年11月23日，2012年病險水庫工程在
舒城縣招投標(biāo)中心開標(biāo)，六家公司分別按照侯某1提供的商務(wù)標(biāo)報價數(shù)據(jù)直接或作為參考填寫了投標(biāo)報價，最終益洋公司、明達(dá)公司、潤通公司分別以中標(biāo)價格2086180元、2771647元、3115917元中標(biāo)第1標(biāo)段、第2標(biāo)段、第3標(biāo)段。并均向
舒城縣招投標(biāo)中心領(lǐng)取中標(biāo)通知書，簽定施工合同，后第1標(biāo)段中的東風(fēng)水庫、第2標(biāo)段中的金波塘水庫分別由被告人侯某1、吳某2完成施工。
2016年3月10日，舒城縣紀(jì)委對涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)的侯某1立案審查并采取“兩規(guī)”調(diào)查措施，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)侯某1在水利工程投標(biāo)中有串投標(biāo)行為涉嫌犯罪，遂將侯某1移送至舒城縣公安局經(jīng)濟偵查大隊偵查。被告人吳某2、陶某3、鐘某4、張國培、梅某6均經(jīng)公安機關(guān)口頭傳喚主動到案接受其串通投標(biāo)案調(diào)查，六被告人到案后，均能如實供述自己及同案人串通投標(biāo)的犯罪事實。
另查明，案發(fā)后，被告人侯某1退繳違法所得16萬元；被告人吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6各自退繳違法所得6萬元。
上述串通投標(biāo)犯罪事實，被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6在法庭審理過程中均無異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且有扣押筆錄，扣押決定書，扣押清單，現(xiàn)金繳款單，到案經(jīng)過，戶籍信息，違法嫌疑人前科證明，中共舒城縣紀(jì)律檢查委員會向舒城縣公安局移送書，移送案件登記表，交代材料，相關(guān)人員談話筆錄，接受證據(jù)材料清單，儲蓄對賬單一份，談話筆錄，項目承包合同，借條，承包合同，舒城縣杭北干渠改道工程，舒城縣2014年白石橋等五座一般?。?）型病險水庫工程及舒城縣2012年一般?。?）型病險水庫除險加固工程招、投標(biāo)相關(guān)文件及中標(biāo)資料，委托書，情況說明，交易明細(xì)等書證；證人周某、薛某2、何某、王某、楊某、曹某、鮑某、汪某2、柏某、夏某1、章某、鄒某、柯某、束某、殷某、陶某1、馬某、徐某1、宋某、鄭某、徐某2、孫某、倪某、趙某、李某的證言；被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6的供述和辯解等證據(jù)證實。
二、被告人陶某3行賄犯罪事實：
（一）向舒城縣水利局原設(shè)計室主任劉和柱行賄犯罪事實。
2008年至2013年問，被告人陶某3掛靠
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司等單位承建舒城縣域內(nèi)水利項目，為取得水利項目承建權(quán)，其多次給予時任舒城縣水利局設(shè)計室主任劉和柱（已判決）財物，其中現(xiàn)金合計人民幣184000元（以下出現(xiàn)幣種均為人民幣），購物卡價值合計9000元。
分述如下：
l.2008年下半年的一天，陶某3為取得本年度除險加固水庫工程承建權(quán)，請托劉和柱幫忙，至劉和柱位于本縣城關(guān)鎮(zhèn)東苑小區(qū)住處，給予其現(xiàn)金4000元。
2.2009年下半年的一天，陶某3為其承建的舒城縣南港立新水庫工程的結(jié)算事宜，請托劉和柱幫忙，至劉和柱東苑小區(qū)住處，給予其現(xiàn)會8000元。
3.2010年正月的一天，陶某3為取得本年度除險加因工程承建權(quán)，請托劉和柱幫忙，至劉和柱位于本縣城關(guān)鎮(zhèn)九溪江南小區(qū)住處，給予其現(xiàn)金2000元。同年端午節(jié)期間的一天，陶某3在本縣花橋路附近給予劉和柱價值4000元的購物卡。
4.2011年的一天，陶某3為取得本年度水庫工程承建權(quán)，請托劉和柱幫忙，在本縣舒城縣水利局附近，給子劉和柱現(xiàn)金20000元。同年11月份的一天。陶某3中標(biāo)后至劉和柱九溪江南小區(qū)住處，給予其現(xiàn)全3萬元以示感謝。
5.2012年的一天，陶某3為取得本年度水庫工程承建權(quán)，請托劉和柱幫忙，至劉和柱九派江南小區(qū)住處，給予其現(xiàn)金20000元。同年的一天，陶某3至劉和柱九溪江南小區(qū)住處附近，給予其價值2000元購物卡。同年12月底的一天，陶某3為取得本縣小農(nóng)水項目承建權(quán)，請托劉和柱幫忙，至劉和柱九溪江南小區(qū)住處，給予其現(xiàn)金10萬元。后劉和柱多次電話聯(lián)系陶某3要求其取回10萬元，并于2013年年初將該10萬元退還陶某3。
6.2013年7月的一天，陶某3為施工企業(yè)信用等級評價事宜，請托劉和柱幫忙，在舒城縣水利局劉和柱辦公室，給予其價值3000元的購物卡。
（二）向舒城縣水利局設(shè)計室工作人員汪某2行賄犯罪事實。
2011年度，陶某3掛靠
安徽安廬建設(shè)有限公司，參加本年度舒城縣潤?quán)l(xiāng)等9座重點?。ǘ┬退畮斐U加因工程的競標(biāo)，因舒城具水利局工作人員汪某2幫其修改標(biāo)書質(zhì)保年限，陶某3得以中標(biāo)。2011年的一天，陶某3至汪某2位于本縣城關(guān)鎮(zhèn)明珠花園小區(qū)的住處，給子其現(xiàn)金10000元以示感謝。
（三）向舒城縣水利局原工作人員薛某2行賄犯罪事實。
2010年度，陶某3掛靠
合肥興水建筑水電安裝工程有限公司，參加舒城縣關(guān)口、駝嶺、烏鴉塘水庫除險加固工程的競標(biāo)，并請托舒城縣水利局原工作人員薛某2幫忙檢查標(biāo)書且在駝嶺水庫工程監(jiān)管中給予關(guān)照，一天，陶某3在本縣“大傳盤”附近給予薛某2現(xiàn)金10000元以示感謝，2013年問，在薛某2被調(diào)至舒城縣重點工程建設(shè)管理局工作之后的一天，陶某3分兩次匯款共計4000元至薛某2用銀行賬戶。
被告人陶某3經(jīng)公安機關(guān)傳喚到案，如實供述了自己行賄的犯罪事實。
上述行賄的犯罪事實，被告人陶某3在法庭審理過程中均無異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且有當(dāng)事人戶籍信息、汪某2個人簡歷、安徽省舒城縣人民法院刑事判決書等書證；證人薛某2、汪某2、劉和柱等人的證言；被告人陶某3的供述和辯解等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6在杭北干渠改道工程，被告人侯某1、陶某3在“2014年病險水庫工程”，被告人侯某1、吳某2在“2012年病險水庫工程”的招投標(biāo)過程中，相互串通投標(biāo)報價，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，六被告人的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，罪名成立，本院依法予以支持。被告人侯某1、吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6在串通投標(biāo)共同犯罪中，為達(dá)到串標(biāo)之目的，相互聯(lián)絡(luò)、相互配合、相互作用，所起作用基本相當(dāng)，故不宜區(qū)分主從犯。但被告人吳某2、陶某3、張某5、鐘某4、梅某6在共同犯罪中，所起的作用相對較小，在量刑時予以考慮。杭北干渠改道工程雖是邀標(biāo)，規(guī)定投標(biāo)底價，投標(biāo)人若各自確定自己的投標(biāo)價格，公平競爭，則六公司均有平等的中標(biāo)機會，從被告人侯某1處獲取6萬元補償費的五被告人，是對競爭投標(biāo)的妥協(xié)，因此串通投標(biāo)確定侯某1掛靠的公司中標(biāo)，同樣損害了其他五個被邀請投標(biāo)的公司的合法權(quán)益；三起串通投標(biāo)工程項目中標(biāo)的金額均達(dá)到200萬元立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。故被告人侯某1的辯護人關(guān)于被告人侯某1在舒城縣杭北干渠改道工程中串通投標(biāo)行為違法，但不構(gòu)成犯罪，以及在“2014病險水庫工程”串通投標(biāo)犯罪中屬于從犯；被告人吳某2的辯護人關(guān)于被告人吳某2在杭北干渠改道工程串通投標(biāo)中起次要和輔助作用，屬于從犯；具有立功情節(jié)，被告人陶某3的辯護人關(guān)于被告人陶某3在舒城縣杭北干渠改道工程中串通投標(biāo)情節(jié)輕微，不能以串通投標(biāo)罪論處以及在“2014病險水庫工程”串通投標(biāo)犯罪中屬于從犯；被告人鐘某4的辯護人關(guān)于公訴機關(guān)指控的主體不符合法律規(guī)定、招標(biāo)活動本身違法、沒有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重、被告人鐘某4無罪的辯護意見，有悖于法律規(guī)定和客觀事實，本院均依法不予采納。被告人張某5的辯護人關(guān)于張某5具有立功情節(jié)的辯護意見，證據(jù)不充分，本院依法不予采信。被告人梅某6雖未參與投標(biāo)，但在共同謀劃串通投標(biāo)過程中，積極協(xié)調(diào)侯某1給付參與投標(biāo)人的補償款具體數(shù)額，并當(dāng)場收取6萬元的補償款，串通投標(biāo)目的明顯，后又向侯某1出具借條，口頭提出以后歸還該款，是規(guī)避法律的行為，不符合中止的構(gòu)成要件，故辯護人關(guān)于被告人梅某6主觀上沒有惡意串通投標(biāo)的故意，在客觀上并沒有投標(biāo)、報價、競標(biāo)的行為，犯罪惡意小，在整個犯罪過程中作用相對較輕，系從犯，向被告人侯某1出具借條是犯罪中止的辯護意見，本院依法不予采信。
被告人侯某1經(jīng)舒城縣紀(jì)律檢查委員會移送到公安機關(guān)接受調(diào)查，被告人吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6經(jīng)公安機關(guān)民警口頭傳喚到案接受調(diào)查，均如實供述自己及同案人的犯罪事實，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，均構(gòu)成自首，依法可對被告人從輕處罰或減輕處罰。被告人鐘某4、張某5、梅某6各參加串通投標(biāo)一次，情節(jié)輕微。六被告人在案發(fā)后，主動退繳違法所得，具有酌定從輕處罰情節(jié)。
被告人陶某3為謀取非法利益，多次給予三名國家工作人員以財物，數(shù)額達(dá)217000元，構(gòu)成行賄罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，予以支持，應(yīng)當(dāng)與串通投標(biāo)罪數(shù)罪并罰。被告人陶某3的行賄行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行前，依照刑法從舊兼從輕的原則，應(yīng)當(dāng)適用《刑法修正案（九）》施行前的相關(guān)法律規(guī)定。陶某3到案后，如實供述自己行賄罪行，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，其行為構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰。辯護人關(guān)于被告人陶某3送給劉和柱的10萬元以及送給汪某2、薛某2的現(xiàn)金不屬于行賄的辯護意見，無法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，根據(jù)各被告人的犯罪事實、性質(zhì)、量刑情節(jié)及社會危害程度，對被告人侯某1、吳某2、鐘某4、張某5、梅某6依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二十五條第一款，第三十七條，第六十七條第一款，第五十二條，第五十三條，對被告人陶某3依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第三百八十九條第一款，第三百九十條第一款（第二款），第二十五條第一款，第六十七條第一款，第六十九條，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款，之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人侯某1犯串通投標(biāo)罪，處罰金100000元（罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納）；
二、被告人吳某2犯串通投標(biāo)罪，處罰金30000元（罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納）；
三、被告人陶某3犯串通投標(biāo)罪，處罰金50000元；犯行賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金50000元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效之日起五日內(nèi)繳納）；
四、被告人鐘某4犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰；
五、被告人張某5犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰；
六、被告人梅某6犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰；
七、被告人侯某1非法所得16萬元、被告人吳某2、陶某3、鐘某4、張某5、梅某6非法所得各6萬元依法予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向六安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本九份。
審判人員
審判長朱更生
審判員倪紅姝
人民陪審員錢中山
裁判日期
二〇一七年十二月二十七日
書記員
書記員趙婷
