審理法院：荊州市中級人民法院
案 號（2017）鄂10刑終185號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-09-27
審理經(jīng)過
湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院審理湖北省荊州市沙市區(qū)人民檢察院指控原審被告人徐勝男、劉安安、史密斯、張德強、羅代發(fā)、劉偉、瞿千軍、黃鑫、顧金波犯聚眾斗毆罪一案，于2017年8月7日作出（2017）鄂1002刑初147號刑事判決。原審被告人劉安安不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，經(jīng)閱卷，訊問上訴人，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審認定：2016年12月17日上午8時許，被告人劉安安、被告人徐勝男因工作上的瑣事發(fā)生爭執(zhí)，二人互不服氣遂通過手機QQ軟件相約于本市北京東路米某興蛋糕店門前通過打架的方式解決矛盾。之后徐勝男邀約被告人張德強、被告人劉偉、被告人黃鑫、被告人瞿千軍、被告人顧金波和證人何某，證人方某和顧金波一同前往。被告人黃鑫、劉偉各持一根事前準備好的不銹鋼棍赴約，劉安安則邀請了被告人史密斯幫她打架。雙方于當(dāng)日晚21時許來到事先約定地點碰面。史密斯持一根事前準備好的長約30cm的不銹鋼片和劉安安沖出蛋糕店，羅代發(fā)、張德強和黃鑫與史密斯扭打起來，其中黃鑫用不銹鋼棍打了史密斯的頭部，羅代發(fā)用手機充電器擊打史密斯的頭部和肩部，劉偉、顧金波和瞿千軍見狀，也沖上前和史密斯扭打起來，史密斯不敵逃走。在打斗中史密斯和羅代發(fā)受傷。上述一行人的斗毆行為引起現(xiàn)場群眾的圍觀，造成了較為惡劣的社會影響。經(jīng)鑒定，羅代發(fā)、史密斯所受傷勢均為輕微傷。
案發(fā)后，被告人史密斯、瞿千軍、黃鑫向公安機關(guān)主動投案，如實供述了犯罪事實。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1.受案登記表、立案決定書、到案經(jīng)過，證實本案的發(fā)案破案經(jīng)過，以及被告人史密斯、瞿千軍、黃鑫主動投案和其他被告人的到案經(jīng)過。
2.九名被告人的身份信息、違法記錄情況證明，證實九名被告人均達到完全刑事責(zé)任能力的年齡，無違法犯罪的記錄。
3.劉安安、徐勝男的QQ聊天記錄截圖、劉安安、徐勝男、史密斯、張德強、劉偉、羅代發(fā)、顧金波、黃鑫等人的手機通話記錄、扣押物品清單，證明被告人劉安安、徐勝男因工作中的矛盾相約以打架方式解決的經(jīng)過，以及劉安安、徐勝男與其他被告人的聯(lián)系經(jīng)過。
4.證人方某、何某的證言，證實本案被告人相互邀約，參與聚眾斗毆的前后經(jīng)過。
5.證人胡某的證言，證實被告人瞿千軍等人在證人處購買不銹鋼管的情況。
6.荊州長江法醫(yī)司法鑒定所（2016）臨鑒字第452號、第453號《損傷程度鑒定意見書》，證實：⑴史密斯的損傷程度為輕微傷；⑵史密斯左額前橫行條狀擦傷和右枕部近直形條狀擦傷，不符合徒手（如拳腳）致傷特征，推斷為鈍器中除拳腳外的其他鈍器所造成；⑶羅代發(fā)的損傷程度為輕微傷；⑷羅代發(fā)左頸部近下頜角處近橫行皮膚裂傷和左嘴角左下方皮膚裂傷的創(chuàng)緣整齊，創(chuàng)角銳利特征，符合有刃口的致傷物造成（如刀或玻璃等），排除鈍器（如拳腳等）造成。
7.被告人的供述與辯解，證實九被告人對犯罪的事實作出了如實供述。
一審法院認為
一審認為：被告人徐勝男、劉安安、史密斯、張德強、羅代發(fā)、劉偉、瞿千軍、黃鑫、顧金波在公共場合聚眾斗毆，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百九十二條的規(guī)定，構(gòu)成聚眾斗毆罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。被告人史密斯、瞿千軍、黃鑫主動投案，并如實供述犯罪事實，系自首，可以依法從輕或減輕處罰；其他被告人當(dāng)庭認罪，可以酌情從輕處罰。關(guān)于被告人史密斯的辯護人提出的三條辯護意見，經(jīng)查，（1）被告人史密斯于2016年12月27日在公安機關(guān)作的第三次詢問筆錄中供述，“劉安安是打電話跟我說的，她說有人要打她，意思就是要我去跟她幫忙，之后我就問她需不需要帶刀，她說不需要，我在去之前就自己準備一根鋁合金片，在打架的時候我就是使用的這根鋁合金片”。在庭審中，被告人史密斯當(dāng)庭供述雙方開始打斗時是他先沖上去的，另有本案其他同案犯指認和羅代發(fā)的損傷程度鑒定意見書證實被告人史密斯積極參與打斗并致羅代發(fā)輕微傷的事實。因此，辯護人關(guān)于被告人史密斯事前并不知道將參與打架，不應(yīng)認定是聚眾斗毆的參與者的辯護意見不成立，本院不予采納；（2）本案中九名被告人，或邀約打架，或積極參與斗毆，在聚眾斗毆中均起到了重要作用，因此本案不適宜區(qū)分主從犯，辯護人關(guān)于被告人史密斯應(yīng)認定為從犯的辯護意見不予采納；（3）公安機關(guān)出具的到案說明載明，被告人史密斯于2016年12月18日主動到燎原新村派出所投案，在訊問及庭審中如實供述犯罪事實，屬自首。辯護人關(guān)于被告人史密斯有自首情節(jié)，建議從輕處罰的辯護意見與事實相符，于法有據(jù)，予以采納。據(jù)此，荊州市沙市區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款、第六十七條第一款的規(guī)定，作出如下判決：被告人徐勝男犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個月；被告人劉安安犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年二個月；被告人史密斯犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月；被告人張德強犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；被告人羅代發(fā)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；被告人劉偉犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；被告人瞿千軍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月；被告人黃鑫犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十個月；被告人顧金波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年。
二審請求情況
宣判后，原審被告人劉安安不服，提出上訴，其上訴理由是：1.此次斗毆的主要責(zé)任在徐勝男，一審判決認定上訴人與徐勝男負同等責(zé)任，均判處有期徒刑一年二個月顯然不公；2.上訴人當(dāng)時看到徐勝男等人與史密斯打斗后正準備報警，聽到一圍觀的人報警后上訴人未逃跑，等待警察的到來，后隨警察一起到派出所如實交代了犯罪事實，應(yīng)認定自首。懇請本院查清事實，依法改判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實及證據(jù)除與一審認定的事實及證據(jù)一致外，另查明，案發(fā)后，上訴人劉安安知道圍觀群眾報警后未離開現(xiàn)場，后隨民警到公安機關(guān)如實供述了自己的犯罪事實。
本院認為
本院認為，上訴人劉安安與原審被告人徐勝男出于私怨，分別邀約原審被告人史密斯、張德強、羅代發(fā)、劉偉、瞿千軍、黃鑫、顧金波在約定的地點相互斗毆，擾亂公秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。關(guān)于上訴人劉安安提出原審被告人徐勝男在此次斗毆中應(yīng)負主要責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，劉安安、徐勝男因工作上的誤解發(fā)生爭執(zhí)后互不服氣，遂通過手機QQ軟件相約找人打架，并各自找人，相互斗毆，其在犯罪中的地位和作用相同，故上訴人劉安安的該上訴理由不能成立。上訴人劉安安提出自己有自首情節(jié)的上訴理由，經(jīng)查屬實，予以采納，并依法對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款、第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002刑初147號刑事判決中對被告人徐勝男、史密斯、張德強、羅代發(fā)、劉偉、瞿千軍、黃鑫、顧金波的判決；
二、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002刑初147號刑事判決中對被告人劉安安的判決；
三、上訴人劉安安犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2018年6月25日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊光華
審判員肖力博
審判員曹磊
裁判日期
二〇一七年九月二十七日
書記員
書記員聶敏
