張某詐騙一審刑事判決書
銅陵市銅官區(qū)人民法院
（2023）皖0705刑初310號(hào)
2024年03月21日
案件概述
安徽省銅陵市銅官區(qū)人民檢察院以銅官檢刑訴[2023]282號(hào)起訴書指控被告人張某犯詐騙罪，于2023年8月21日向本院提起公訴。本院適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。公訴機(jī)關(guān)于2023年11月21日建議延期審理一個(gè)月，本院于2023年12月21日恢復(fù)審理。銅陵市銅官區(qū)人民檢察院指派檢察員陳遠(yuǎn)友出庭支持公訴，被告人張某及其辯護(hù)人汪海濤、丁俊生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
安徽省銅陵市銅官區(qū)人民檢察院指控：
2023年2月至3月,被告人張某為獲取非法利益,以租賃車輛為幌子,租得車輛后開到外地低價(jià)質(zhì)押獲取質(zhì)押款,造成租車行車輛損失。車輛質(zhì)押所得款項(xiàng),均被張某用于個(gè)人消費(fèi)和償還債務(wù)。具體事實(shí)如下:
1.2023年2月,張某在銅陵徽月汽車租賃公司洪某處租賃汽車。2月11日,洪某聯(lián)系張中,張中又聯(lián)系王某,輾轉(zhuǎn)租得王某所有的車牌號(hào)為皖ＧＰ××**的寶馬五系轎車,將該車交給張某,次日張某將該車開到山東省質(zhì)押借款2.5萬(wàn)元。
2.2023年3月,張某明知杜?？〖毙柽€款,唆使其租賃汽車進(jìn)行質(zhì)押。3月14日,杜?？∽岅惏茬髯鰮?dān)保,以沙俊豪的名義在北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司（以下簡(jiǎn)稱“神州租車合肥分公司”）租賃了一輛車牌號(hào)為皖ＡＸ××**的沃爾沃Ｓ90轎車交給張某,張某將該車開到山東省交給付英志（另案處理）尋找收車人,因車輛行駛證顯示該車為神州租車合肥分公司所有,一直質(zhì)押未果。
3.2023年3月21日,張某在神州租車合肥分公司無(wú)為翡翠華府自助點(diǎn)租賃一輛車牌號(hào)為皖ＡＴ××**的大眾朗逸轎車,當(dāng)日張某將該車開到山東省聊城市。2023年3月22日凌晨,張某將大眾朗逸轎車質(zhì)押給付英志,將沃爾沃Ｓ90轎車通過付英志質(zhì)押給管恩壯,一并簽訂2份機(jī)動(dòng)車質(zhì)押借款合同,沃爾沃轎車質(zhì)押借款7萬(wàn)元,大眾朗逸轎車質(zhì)押借款2萬(wàn)元。后付英志通過微信給張某轉(zhuǎn)賬11800元、2500元。
2023年5月30日,沃爾沃S90轎車、大眾朗逸轎車被公安
機(jī)關(guān)追回,后發(fā)還車主。經(jīng)銅陵市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定:涉案寶馬牌BMW7201RM小型轎車總價(jià)為255567元;經(jīng)中證房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司鑒證評(píng)估:大眾朗逸轎車市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為78921.38元,沃爾沃S90轎車市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為231825.17元。
案發(fā)后,張某被公安機(jī)關(guān)抓獲到案。
公訴機(jī)關(guān)向法庭提交了受立案文書、強(qiáng)制措施文書、抓獲經(jīng)過、扣押決定書等書證，證人洪某等人的證言，被害人王某等人的陳述，被告人張某供述與辯解，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，據(jù)此認(rèn)為被告人張某構(gòu)成詐騙罪，涉案數(shù)額為56萬(wàn)余元，數(shù)額特別巨大，提請(qǐng)法院依法判處。
被告人張某提出其租賃涉案三輛車沒有不歸還的意思，租賃車輛的目的是用于質(zhì)押借款、資金周轉(zhuǎn)，涉案沃爾沃S90車和大眾朗逸轎車已經(jīng)歸還租賃公司，公訴機(jī)關(guān)指控的金額不當(dāng)，應(yīng)扣除沃爾沃S90車和大眾朗逸轎車的金額。涉案沃爾沃S90車和大眾朗逸轎車的價(jià)格評(píng)估不規(guī)范不完善，認(rèn)定價(jià)格明顯不當(dāng)，不應(yīng)作為證據(jù)使用。綜上認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)為合同詐騙罪，涉案金額應(yīng)認(rèn)定為255567元。
其辯護(hù)人認(rèn)為1.被告人張某應(yīng)定性為合同詐騙罪而不是詐騙罪；2.張某的犯罪金額不應(yīng)為56萬(wàn)元，而是其實(shí)際獲得的金額即39300元；3.被告人張某在被抓獲前公安通過朋友手機(jī)讓其在原地等待，其已知涉嫌犯罪，原地等待公安機(jī)關(guān)，可以按照自動(dòng)投案處理，應(yīng)認(rèn)定為有自首情節(jié)。
一審法院查明
經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的一致。
上述事實(shí)，有經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的受立案文書、強(qiáng)制措施文書、抓獲經(jīng)過、扣押決定書等書證，證人洪某等人的證言，被害人王某等人的陳述，被告人張某的供述與辯解，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。被告人張某亦能予以供認(rèn)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
關(guān)于本案的焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：
1.被告人張某的罪名定性問題。經(jīng)查，被告人張某租賃皖ＧＰ××**的寶馬五系轎車和皖ＡＴ××**的大眾朗逸轎車中，與被害人簽訂汽車租賃合同，取得車輛的使用權(quán)，并不具備履行租賃合同的意思，而是為達(dá)到非法占有車輛的目的，進(jìn)而進(jìn)行質(zhì)押借款。同樣，在張某唆使他人租賃皖ＡＸ××**的沃爾沃Ｓ90轎車，簽訂汽車租賃合同，取得車輛的使用權(quán)的最終目的亦為了非法占有車輛，進(jìn)行質(zhì)押借款。張某的上述犯罪行為，不僅侵害了被害人的所有權(quán)，同時(shí)擾亂了汽車租賃市場(chǎng)的正常秩序，顯已構(gòu)成合同詐騙罪。
2.被告人張某涉案金額的認(rèn)定問題。本院認(rèn)為，在本案的涉案事實(shí)中，被告人張某并無(wú)租車的合理需求，且沒有還款的能力，其所租汽車就是為了質(zhì)押套取錢款，對(duì)所租車輛主觀上抱有不予返還的放任心態(tài)，張某在簽訂、履行合同中隱瞞租車意圖，其非法占有的對(duì)象是所騙車輛，當(dāng)出租方交付車輛后，其合同詐騙罪已成既遂狀態(tài)，故本案應(yīng)以張某在犯罪中涉案的三輛車的評(píng)估價(jià)值總和認(rèn)定犯罪金額。被告人張某提出涉案沃爾沃S90車和大眾朗逸轎車的評(píng)估報(bào)告不規(guī)范不完善，價(jià)格認(rèn)定不正確，無(wú)事實(shí)和證據(jù)支持，本院不予采納。
本院認(rèn)為：被告人張某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)詐騙罪的指控予以變更。被告人張某到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法從輕處罰。張某的辯護(hù)人認(rèn)為張某有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十七條第三款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
1、被告人張某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年零十個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年4月23日起至2026年2月22日止。罰金于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納。）
二、責(zé)令被告人張某退賠被害人王某人民幣二十五萬(wàn)五千五百六十七元。
三、追繳被告人張某違法所得人民幣一萬(wàn)四千三百元，予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向安徽省銅陵市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)王璨
人民陪審員金輝
人民陪審員紀(jì)周琴
二〇二四年三月二十一日
書記員徐櫟
