審理法院： 杭州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）浙杭刑終字第854號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 強(qiáng)奸罪
裁判日期： 2015-02-11
備注：《刑法》483條罪名的最新立案和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過(guò)
浙江省臨安市人民法院審理浙江省臨安市人民檢察院指控原審被告人梅某1犯強(qiáng)奸罪一案，于2014年11月10日作出（2014）杭臨刑初字第687號(hào)刑事判決。宣判后，浙江省臨安市人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，因本案涉及個(gè)人隱私，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，浙江省杭州市人民檢察院指派代理檢察員許航、唐宏韜出庭支持抗訴，原審被告人梅某1到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2014年2月25日凌晨，被告人梅某1及孫某甲（已判刑）與被害人陳某及鄭某甲、廖某等人在臨安市錦城街道食客來(lái)飯店共同吃夜宵。期間，被害人陳某大量飲酒至醉酒。吃完夜宵后，被告人梅某1及孫某甲、鄭某甲一同將醉酒不醒的被害人陳某送至由被告人梅某1登記入住的金石大飯店701室房間。在孫某甲、鄭某甲離開(kāi)房間后，被告人梅某1趁被害人陳某醉酒不省人事之際，在該房間床上著手與被害人陳某發(fā)生以性關(guān)系為目的的性侵行為。作案后，被告人梅某1得知被害人陳某的男友已前來(lái)尋找陳某，遂逃離現(xiàn)場(chǎng)。
原審以強(qiáng)奸罪，判處被告人梅某1有期徒刑三年。
浙江省臨安市人民檢察院抗訴稱，（一）原判認(rèn)定被告人梅某1系犯罪未遂，屬事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。本案現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人梅某1的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系犯罪既遂。首先，視頻監(jiān)控證實(shí)被告人梅某1進(jìn)入金石大飯店701室時(shí)神志清醒，而被害人陳某因醉酒失去意識(shí)，兩人單獨(dú)共處一室近一個(gè)半小時(shí)，被告人梅某1有充分條件和時(shí)間作案；其次，被告人梅某1離開(kāi)后到陳某被發(fā)現(xiàn)時(shí)沒(méi)有其他人員出入，陳某此間未清醒過(guò)，陳某被發(fā)現(xiàn)時(shí)內(nèi)褲被脫下，文胸被解開(kāi)，這些行為只能是由被告人梅某1完成；再次，鑒定意見(jiàn)證實(shí)陳某睡過(guò)的床單上發(fā)現(xiàn)的可疑斑跡，檢出了陳某血液和被告人梅某1人精液的混合成分，且在陳某陰道內(nèi)仍檢出人精液成分，而人身檢查陳某全身無(wú)損傷，結(jié)合陳某當(dāng)時(shí)正值月經(jīng)期，足以認(rèn)定床單上發(fā)現(xiàn)的血液只能是陳某的經(jīng)血，而經(jīng)血處于陳某床上躺著的位置下方，從現(xiàn)場(chǎng)圖片看，兩人血液和精液的混合斑跡并非噴射所致，因而可以推斷出該混合斑跡系被告人梅某1強(qiáng)奸陳某后精液隨陳某經(jīng)血一同流出這一唯一結(jié)論。最后，先于被告人梅某1強(qiáng)奸陳某的是孫某甲，在孫某甲強(qiáng)奸一案中，同樣未能在陳某陰道內(nèi)檢測(cè)出孫某甲的人精液，僅在陳某衛(wèi)生巾上檢出孫某甲精液，但法院判決認(rèn)定孫某甲強(qiáng)奸既遂。由此可見(jiàn)由于陳某正處于月經(jīng)期，精液隨月經(jīng)流出而導(dǎo)致未能在被害人陰道內(nèi)檢出dna信息具有合理性。綜上，認(rèn)定被告人梅某1強(qiáng)奸既遂的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且已排除合理懷疑。（二）原判判處被告人梅某1有期徒刑三年，屬量刑畸輕。首先，陳某在夜宵店包廂內(nèi)被孫某甲強(qiáng)奸時(shí)，被告人梅某1在包廂外目睹包廂門(mén)被反鎖且開(kāi)門(mén)后被害人衣冠不整的情狀，之后被告人梅某1將陳某帶進(jìn)飯店房間內(nèi)再次實(shí)施強(qiáng)奸，兩次強(qiáng)奸僅時(shí)隔一個(gè)多小時(shí)，其行為性質(zhì)惡劣；其次，在陳某月經(jīng)期實(shí)施強(qiáng)奸，危害極大；最后，被告人梅某1從歸案后直至庭審期間始終拒不供認(rèn)其犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度極差，而認(rèn)罪態(tài)度較好的孫某甲卻被判處有期徒刑三年二個(gè)月。綜上，原判量刑畸輕。故特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。
浙江省杭州市人民檢察院支持浙江省臨安市人民檢察院的抗訴意見(jiàn)，并認(rèn)為原判認(rèn)定被告人梅某1實(shí)施強(qiáng)奸但又認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)證實(shí)既遂是自相矛盾的，判決沒(méi)有說(shuō)明是因何種原因致使犯罪未能完成，既然實(shí)施奸淫沒(méi)有障礙，而被告人梅某1又完成了射精行為，則只能認(rèn)定是犯罪既遂。未在被害人陰道內(nèi)檢出被告人梅某1的dna信息，并不能作為否定被告人梅某1與被害人發(fā)生過(guò)性交的依據(jù)，因此，原判認(rèn)定強(qiáng)奸未遂系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。若認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪既遂，應(yīng)在有期徒刑三年六個(gè)月至四年六個(gè)月之間量刑。此外，被告人梅某1在被害人的月經(jīng)期實(shí)施性侵，對(duì)被害人的身體健康將造成損害，屬于情節(jié)惡劣，加之其拒不認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰，因此，原判量刑畸輕。如果按照原審法院認(rèn)定犯罪未遂的理由，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人梅某1與被害人發(fā)生性關(guān)系，那么在本案缺乏證據(jù)證實(shí)客觀上存在“意志以外的原因”，主觀上被告人梅某1存在“奸淫的故意”的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所能證實(shí)的事實(shí)，只能認(rèn)定被告人梅某1實(shí)施了強(qiáng)制猥褻婦女的犯罪行為，因此，原審法院得出被告人梅某1犯強(qiáng)奸罪的結(jié)論，仍然屬于定性錯(cuò)誤。故請(qǐng)求糾正原審判決的不當(dāng)之處，對(duì)被告人梅某1作出罪刑相適應(yīng)的判決。
經(jīng)審理查明，2014年2月25日凌晨，原審被告人梅某1及孫某甲（已判刑）與被害人陳某及鄭某甲、廖某等人在臨安市錦城街道食客來(lái)飯店共同吃夜宵。期間，被害人陳某大量飲酒至醉酒。吃完夜宵后，原審被告人梅某1及孫某甲、鄭某甲一同將醉酒不醒的被害人陳某送至由原審被告人梅某1登記入住的金石大飯店701室房間。在孫某甲、鄭某甲離開(kāi)房間后，原審被告人梅某1趁被害人陳某醉酒不省人事之際，在該房間床上與被害人陳某發(fā)生了性關(guān)系。作案后，原審被告人梅某1得知被害人陳某的男友已前來(lái)尋找陳某，遂逃離現(xiàn)場(chǎng)。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，（1）被害人陳某的陳述，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚由于其酒喝多以后失去知覺(jué)，對(duì)梅某1強(qiáng)奸其的過(guò)程沒(méi)有記憶，但根據(jù)事后其內(nèi)褲被扔在另一床上這一現(xiàn)象，感覺(jué)到有人可能趁其醉酒與其發(fā)生了性關(guān)系的情況，且有辨認(rèn)筆錄證實(shí)，被害人經(jīng)辨認(rèn)確認(rèn)梅某1系當(dāng)晚與其一同在金石大飯店的男子；（2）證人姚某的證言，證實(shí)2014年2月25日凌晨2時(shí)30分左右，其女朋友陳某沒(méi)有回去，其便到處打探，3時(shí)左右，鄭某甲告訴其陳某在臨安市金石大飯店，其便趕往該酒店，并叫賓館人員打開(kāi)該飯店701房間。進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)其女朋友處于昏睡狀態(tài)，并發(fā)現(xiàn)其女友上身文胸被解開(kāi)，內(nèi)褲被扔在別處。床上有血跡和嘔吐物，其還發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有一煙蒂，房間馬桶內(nèi)有一坨疑似男性精斑的物質(zhì)，其便用賓館內(nèi)的玻璃杯將該坨疑似男性精斑的物質(zhì)舀起的情況，且有證人余某、倪某的證言在案佐證；（3）證人孫某甲、廖某、鄭某甲、呂某、占某、孫某乙、孫某丙、趙某的證言分別證實(shí)被害人陳某醉酒后失去知覺(jué)的情況；（4）證人甘某、鄭某乙的證言，證實(shí)梅某1在案發(fā)后曾與他們聯(lián)系，他們根據(jù)梅某1的行為覺(jué)得梅某1可能犯案的情況；（5）臨安市公安局勘查筆錄、檢查筆錄、采集dna鑒定檢材記錄，證實(shí)臨安市公安局對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查的情況及對(duì)證人鄭某甲的手機(jī)、被害人陳某的身體進(jìn)行檢查的情況，并采集了被害人陳某的血液、陰道口及陰道內(nèi)分泌物、梅某1的dna檢材的情況；（6）杭州市公安司法鑒定中心毒物檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)被害人陳某血液中檢出乙醇，含量為148mg／ml；臨安市公安局物證鑒定室dna鑒定書(shū)，證實(shí)所送檢的金石大飯店701室提取的利群牌煙蒂上檢出的dna在排除同卵多胞胎及外源性干擾的前提下，支持為犯罪嫌疑人梅某1所留。所送檢的金石大飯店701室提取的玻璃杯內(nèi)液體中可疑斑跡拭子人精液psa（人前列腺特異性抗源）檢驗(yàn)呈陰性反應(yīng)，經(jīng)差異裂解法檢驗(yàn)沉淀未檢出dna信息；經(jīng)差異裂解法檢驗(yàn)上清檢出的dna在排除同卵多胞胎及外源性干擾的前提下，支持為犯罪嫌疑人梅某1所留。所送檢金石大飯店701室提取西側(cè)單人床上床單1號(hào)可疑斑跡檢出人血及人精液成分，經(jīng)差異裂解法檢驗(yàn)沉淀檢出的dna在排除同卵多胞胎及外源性干擾的前提下，支持為犯罪嫌疑人梅某1所留，不支持為其他隨機(jī)個(gè)體所留；經(jīng)差異裂解法檢驗(yàn)上清液檢出的dna在排除同卵多胞胎及外源性干擾的前提下，支持為被害人陳某所留，不支持為其他隨機(jī)個(gè)體所留。所送檢的被害人陳某陰道外擦拭子檢出人精液成分，檢出的dna在排除同卵多胞胎及外源性干擾的前提下，支持為犯罪嫌疑人梅某1所留，不支持為其他隨機(jī)個(gè)體所留。所送檢的被害人陳某右側(cè)乳頭及周邊部位拭子檢出的dna在排除同卵多胞胎及外源性干擾的前提下，支持為被害人陳某所留，不支持為其他隨機(jī)個(gè)體所留。所送檢的被害人陳某陰道內(nèi)擦拭子檢出人精液成分，未檢出dna信息；（7）臨安市公安局調(diào)取證據(jù)清單，證實(shí)本案的相關(guān)書(shū)證、物證被依法調(diào)取的情況；（8）臨安市人民醫(yī)院門(mén)診病歷，證實(shí)被害人陳某被性侵后要求取樣的情況；（9）住宿登記表，證實(shí)2014年2月25日金石大飯店701房間由梅某1登記住宿的情況；（10）光盤(pán)及刻錄說(shuō)明，證實(shí)梅某1與被害人、孫某甲、鄭某甲等人就餐時(shí)及進(jìn)出金石大飯店及飯店房間的情況；（11）公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過(guò)情況說(shuō)明，證實(shí)梅某1被抓捕歸案的情況；（12）戶籍證明，證實(shí)梅某1的身份情況。上述證據(jù)，經(jīng)原審及二審?fù)徺|(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人梅某1利用婦女醉酒之機(jī)，違背婦女意志，與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。關(guān)于抗訴意見(jiàn)、出庭意見(jiàn)，經(jīng)查，（1）原審被告人梅某1到案后，一直供述其與他人將被害人陳某送至飯店房間后，他人離開(kāi)，而其因?yàn)榫坪榷嗔?，就在房間的另一張床上睡覺(jué)，不記得做過(guò)什么事，但監(jiān)控錄像反映，其進(jìn)入酒店登記住宿時(shí)，無(wú)醉酒狀態(tài)，行走正常。（2）原審被告人梅某1與醉酒的被害人在金石大飯店701室共處時(shí)間近一個(gè)半小時(shí)。（3）案發(fā)時(shí)被害人處于月經(jīng)期，案發(fā)后經(jīng)檢查，被害人身上無(wú)傷痕。（4）公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后提取相關(guān)物證并檢驗(yàn)后確認(rèn)，被害人陳某陰道外擦拭子檢出人精液成分，為原審被告人梅某1所留。被害人陳某睡過(guò)的床單上發(fā)現(xiàn)的可疑斑跡，檢出了被害人血液和原審被告人梅某1人精液的混合成分。綜合上述事實(shí)判斷，原審被告人梅某1與被害人陳某發(fā)生過(guò)性關(guān)系且系既遂。故浙江省臨安市人民檢察院、浙江省杭州市人民檢察院提出本案應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸犯罪既遂的抗訴、出庭意見(jiàn)成立，本院予以采納，對(duì)據(jù)此提出改判的抗訴、出庭意見(jiàn)，本院予以支持。原判定罪正確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持浙江省臨安市人民法院（2014）杭臨刑初字第687號(hào)刑事判決對(duì)被告人梅某1的定罪部分；
二、撤銷(xiāo)浙江省臨安市人民法院（2014）杭臨刑初字第687號(hào)刑事判決對(duì)被告人梅某1的量刑部分；
三、原審被告人梅某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2019年1月22日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)錢(qián)曉明
審判員馬駿
代理審判員鄭庚
裁判日期
二〇一五年二月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員方世宏
