江蘇省南京市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）蘇01刑終624號
原公訴機關(guān)南京市溧水區(qū)人民檢察院。
南京市溧水區(qū)人民法院審理南京市溧水區(qū)人民檢察院指控原審被告人許某犯盜竊罪一案，于2023年11月28日作出（2023）蘇0117刑初392號刑事判決。原審被告人許某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2022年5月30日至2023年3月1日期間，被告人許某先后6次至南京市溧水區(qū)、江蘇省揚州市等地，竊取他人電動車、香煙等財物，價值共計人民幣29600元。具體犯罪事實分述如下：
1.2022年5月30日下午，被告人許某至南京市溧水區(qū)永陽街道新龍路俊達電動工具店門口，竊取被害人呂某保的速派奇牌電動車一輛。經(jīng)南京市溧水區(qū)價格認證中心認定，涉案電動車價值人民幣800元。
2.2022年8月25日14時許，被告人許某至江蘇省揚州市江都區(qū)北小區(qū)菜場南側(cè)海潮酒行煙酒店，謊稱需要購買香煙、白酒及飲料，并要求被害人林某潮送貨上門，其趁被害人林某潮幫忙搬送飲料至江蘇省揚州市江都區(qū)春江人家景康苑9幢3單元2樓之機，竊取了被害人林某潮放置在車內(nèi)的南京（軟九五）香煙五條、南京（硬細支九五）香煙兩條，涉案香煙價值共計人民幣7000元。
3.2022年10月20日14時許，被告人許某至江蘇省揚州市四望亭路231號西門茶莊，謊稱需要購買香煙及白酒，并要求被害人付某鑫送貨上門，其趁被害人付某鑫幫忙搬送白酒至江蘇省揚州市念四橋路2號2樓之機，竊取了被害人付某鑫放置在車內(nèi)的黃金葉（硬天葉）香煙四條、南京（軟九五）香煙四條、黃鶴樓（硬視窗）香煙一條，涉案香煙價值共計人民幣8400元。
4.2023年2月26日10時許，被告人許某至南京市溧水區(qū)永陽街道金蛙路新城煙酒店，謊稱需要被害人張某登送貨上門，其趁被害人張某堂幫助搬送貨物至南京市溧水區(qū)永陽街道花園小區(qū)之機，竊取被害人張某登的南京（軟九五）香煙五條、黃金葉（硬天葉）香煙三條，涉案香煙價值共計人民幣8000元。
5.2023年3月1日12時許，被告人許某至南京市溧水區(qū)永陽街道毓秀路長安汽車廠對面，竊取被害人劉某的臺鈴牌電動車一輛。經(jīng)南京市溧水區(qū)價格認證中心認定，涉案電動車價值人民幣700元。
6.2023年3月1日12時許，被告人許某至南京市溧水區(qū)永陽街道君悅?cè)A庭鑫平酒業(yè)，謊稱需要被害人孔某琴送貨上門，其趁被害人孔某琴幫助搬送貨物之機，竊取被害人孔某琴的南京（軟九五）香煙兩條、黃金葉（硬天葉）香煙兩條、現(xiàn)金人民幣700余元，涉案香煙價值共計人民幣4000元。
2023年2月27日23時許，被告人許某被公安民警抓獲，并于當(dāng)日對其采取刑事拘留強制措施，次日，因檢查出其體內(nèi)有異物，而未能及時送押，同年3月1日11時許，被告人許某逃離公安機關(guān)，后于當(dāng)日17時許被抓獲歸案，其到案后如實供述了部分犯罪事實。案發(fā)后，公安機關(guān)依法扣押被告人許某違法所得人民幣3441.6元，并發(fā)還給被害人孔某琴。
上述事實，有經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證的被告人許某的供述和辯解，證人江園華的證言，被害人呂某保、張某登、劉某、孔某琴、林某潮、付某鑫的陳述，受案登記表、立案決定書、戶籍資料、發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過、轉(zhuǎn)賬截圖、刑事判決書、刑滿釋放證明書、情況說明、扣押決定書、扣押清單、發(fā)還清單等書證，價格認定結(jié)論書，辨認筆錄、人身檢查筆錄，監(jiān)控視頻等證據(jù)證實。
原審法院認為，被告人許某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人許某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法予以從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，以盜竊罪判處被告人許某有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣三萬元；責(zé)令被告人許某退賠各被害人經(jīng)濟損失。
上訴人許某上訴稱：1.原審判決認定的第二、三筆事實不是盜竊，系正常交易，已現(xiàn)金支付香煙款；2.涉案香煙的價格認定結(jié)論書其未簽字；3.原審判決量刑過重。
經(jīng)審理查明，原審判決認定原審被告人許某犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人許某在本院審理期間未提交新證據(jù)，本院對原審判決認定的事實和經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認證的證據(jù)予以確認。
針對上訴人許某提出的上訴理由，本院綜合評判如下：
關(guān)于上訴人許某提出“原審判決認定的第二、三筆事實不是盜竊，系正常交易，已現(xiàn)金支付香煙款”的上訴理由，經(jīng)查，被害人林某潮、付某鑫的陳述，辨認筆錄等證據(jù)證實，二被害人在發(fā)現(xiàn)香煙被竊后，及時向公安機關(guān)報案，失竊香煙的品種及數(shù)量與許某的供述一致，被害人亦辨認出許某，且上述兩筆盜竊事實與許某實施的第四、六筆盜竊事實在作案方式、盜竊對象等方面均一致，足以證實許某實施了第二、三筆盜竊犯罪，許某辯稱系正常交易，已現(xiàn)金支付香煙款無證據(jù)證實，且與在案證據(jù)相悖，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人許某提出“涉案香煙的價格認定結(jié)論書其未簽字”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項的規(guī)定，被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定，無有效價格證明的，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價。被竊香煙均為未拆封的整條香煙，零售價格亦由煙草公司明確指導(dǎo)價，故案涉香煙系根據(jù)南京市煙草公司溧水分公司出具的情況說明認定不同品種香煙的價格，未委托估價機構(gòu)估價。該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人許某提出“原審判決量刑過重”的上訴理由，經(jīng)查，原審法院根據(jù)許某的盜竊犯罪事實及累犯等情節(jié)判處刑罰，量刑在法定幅度范圍內(nèi)，并無不當(dāng)，故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人（原審被告人）許某以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李偉偉
審 判 員 袁森彪
審 判 員 陳旭霞
二〇二三年十二月二十八日
法官助理 王 珊
書 記 員 董金榮
