案由 受賄
案號 （2017）閩0302刑初809號
莆田市城廂區(qū)人民檢察院以莆城檢公刑訴[2017]805號起訴書指控被告人黃犯受賄罪，于2017年12月4日向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。莆田市城廂區(qū)人民檢察院指派檢察員黃艾婧出庭支持公訴，被告人黃及其辯護人陳光偉到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
莆田市城廂區(qū)人民檢察院指控：2007年至2014年間，莆田市三泰鞋材有限公司股東張志勇先后14次在莆田市城廂區(qū)南門壺山西路附近送給時任莆田市荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)安全生產委員會辦公室負責人的被告人黃共計人民幣50000元（以下幣種均為人民幣），被告人黃收下錢款并答應在企業(yè)安全生產監(jiān)督檢查方面給予關照。2017年7月28日，檢察院偵查人員在莆田市荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府將被告人黃帶回審查。同年8月21日，檢察院依法向被告人黃扣押贓款50000元。指控以證人證言、有關書證及被告人的供述和辯解等為證，認為被告人張某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款的規(guī)定，應以受賄罪追究其刑事責任。
被告人黃對指控的犯罪事實供認不諱且認罪，請求依法判決。辯護人認為莆田市三泰鞋材有限公司系2009年11月18日成立，在此之前張志勇行賄意圖不明；同時現(xiàn)有證據(jù)無法證實行賄人張志勇系莆田市三泰鞋材有限公司張某或現(xiàn)場負責人，其無行賄必要。被告人黃受賄事實不清，證據(jù)不足，且金額較少；同時被告人黃具有立功表現(xiàn)，建議對其免予刑事處罰。
經審理查明，被告人張某于2006年1月至2014年12月?lián)挝魈煳叉?zhèn)企業(yè)站負責人、勞動服務站站長、安全生產委員會辦公室負責人。2007年左右，張志勇開始在莆田市荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)從事鞋材經營生意，于2009年11月在該鎮(zhèn)負責經營莆田市三泰鞋材有限公司，并與被告人黃相識。2007年至2014年間，張志勇先后14次在莆田市城廂區(qū)南門壺山西路附近送給時任莆田市荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)安全生產委員會辦公室負責人的被告人黃共計5萬元（其中：2007年中秋期間3000元、2008年和2009年每年的中秋和春節(jié)期間各3000元、2010年中秋期間4000元、2010年春節(jié)期間3000元、2011年至2013年每年的中秋和春節(jié)期間各4000元、2014年中秋期間4000元。），被告人黃收下錢款并答應在企業(yè)安全生產監(jiān)督檢查方面給予關照。2017年7月28日，檢察院偵查人員在莆田張某區(qū)西天尾鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府將被告人黃帶回審查。同年8月21日，檢察院依法向被告人黃扣押贓款5萬元。
2018年5月28日，被告人黃規(guī)勸并陪同涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的嫌疑人陳劍飛前往江蘇省昆山市公安局投案。
認定上述事實，有公訴機關在法庭上提供的以下證據(jù)證明：
1、證人張志勇的證言（2016年10月20日第一份詢問筆錄），證明2007年3月份，其與朋友鄭建明一起在莆田市荔城區(qū)西天尾經營莆田市三泰鞋材有限公司，黃是時任莆田市荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)政府負責其公司安全生產的干部，因日常業(yè)務往來，故彼此認識。為了公司順利經營，確保工廠不被查處整頓，其與黃搞好關系，于2007年、2014中秋節(jié)以及2008年至2013年春節(jié)和中秋節(jié)的各一天均會和黃事先聯(lián)系約定在莆田市區(qū)的路邊見面，每次見面后，其都會拿給黃一個裝有人民幣的信封，共計14此，其中前面6次每次給3000元，后面8次每次給4000元，共計5萬元。每次送錢都是請求黃在日常工作中多關照，黃每次收錢后都答應給予關照，每次送錢時都只有其與黃兩人。送給黃的5萬元都是其自己的錢。（2017年11月24日第二份詢問筆錄），證明其于2007年開始租用莆田市協(xié)克體育用品有限公司的廠房生產鞋材，當時沒有注冊公司。2009年11月，其朋友注冊了莆田市三泰鞋材有限公司，地點同樣是租用莆田市協(xié)克體育用品有限公司的廠房，其作為莆田三泰鞋材有限公司的現(xiàn)場負責人，負責具體經營。2015年3張某離開莆田市三泰鞋材有限公司。
2、個人簡歷、干部履歷表，證明被告人黃于2006年1月至2014年12月?lián)挝魈煳叉?zhèn)企業(yè)站負責人、勞動服務站站長、安全生產委員會辦公室負責人；2015年1月至今擔任西天尾鎮(zhèn)溪白村包村工作隊員。
3、莆田市三泰鞋材有限公司出具的《證明》，證明張志勇自2009年11月至2015年3月在該公司擔任公底廠負責人且在公底廠占有股份的事實。
4、內資企業(yè)登記基本情況表，證明莆田市三泰鞋材有限公司自2009年11月18日成立，住所為莆田市荔城區(qū)荔園工業(yè)區(qū)內（莆田市宇成塑料有限公司內），經營范圍鞋底、鞋模加工生產、銷售。
5、扣押決定書、扣押財物清單、收據(jù)，證明2017年8月21日，莆田市城廂區(qū)人民檢察院向被告人黃扣押涉案贓款5萬元的事實。
6、戶籍證明，證明被告人黃身份信息的事實。
7、荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)安全生產委員會辦公室工作職責及相關制度，證明鎮(zhèn)企業(yè)站及安辦的工作職責及范圍。
8、安全生產監(jiān)察（指令）意見書、整改指令書、執(zhí)法文書等，證明自2007、2008年，荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)安辦對宏耀發(fā)展公司的檢查情況；2009年至2014年，荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)安辦對莆田市三泰鞋材有限公司的現(xiàn)場檢查記錄、責令限期整改指令書及整改復查意見的事實。
9、抓獲經過、破案經過，證明被告人黃涉嫌受賄罪一案，線索系莆田市城廂區(qū)人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)。2017年7月28日，莆田市人民檢察院開展初查并于同日派員前往莆田市西天尾鎮(zhèn)政府將被告人黃帶回審查，被告人黃于同日承認犯罪事實；莆田市城廂區(qū)人民檢察院于同日對被告人黃以涉嫌受賄罪立案偵查并采取取保候審強制措施。
10、請示、批復、立案決定書，證明2017年7月28日，莆田市人民檢察院將黃涉嫌受賄罪一案指定莆田市城廂區(qū)人民檢察院管轄，莆田市城廂區(qū)人民檢察院于同日對該案立案偵查的事實。
11、強制措施，證明被告人黃被采取強制措施的時間和種類的事實。
12、詢問筆錄、訊問筆錄及昆山市公安局取保候審決定書，證明被告人黃規(guī)勸并陪同陳劍飛投案的事實。
13、被告人黃在偵查階段的供述，證明其于2005年1月至20張某12月任西天尾鎮(zhèn)擔任企業(yè)站負責人、安全生產委員張某室負責人，負責轄區(qū)內企業(yè)安全生產監(jiān)督檢張某存在安全生產隱患的企業(yè)可以向其發(fā)出隱患限期整改通知，要求其整改反饋，如整改張某的可以對其進行簡易處罰，若企業(yè)依舊不整改可上報張某有關部門對其進一步處罰。2007年左右，湖北人張志勇開始在西天尾鎮(zhèn)開設莆田市三泰鞋材有限公司，故與張志勇相識。其在日常安全生產監(jiān)督檢查方面關照張志勇經營的鞋材廠，在檢查中若發(fā)現(xiàn)問題口頭要求整改，少發(fā)整改通知、要求反饋等，使張志勇能順利經營鞋材廠；2007年至2014年期間，張志勇在中秋和春節(jié)期間共計14次均會在莆田市南門壺山西路附近用信封包裝現(xiàn)金送給其，共計5萬元，其中：2007年中秋期間3000元、2008張某009年中秋和春節(jié)期間各3000元、2010年中秋期間4000元、2010年春節(jié)期間3000元、2011年至2013年中秋和春節(jié)期間各4000元、2014年中秋期間4000元的事實。
上述證據(jù)經庭審質證，證據(jù)客觀真實合法，能相互印證，均予以采信。
關于受賄金額認定問題。證人張志勇對行賄時間、金額的陳述與被告人黃的供述能相互印證，雖然莆田市三祥鞋材有限公司系2009年11月18日注冊成立；被告人黃在該時間之前收受的1.2萬元（2007年中秋、2008年中秋和春節(jié)、2009年中秋各3000元）是否利用職務之便為行賄人謀利不明。但在莆田市三泰鞋材有限公司成立之后收受3.8萬元的事實，有證人證言、被告人供述及莆田市三泰鞋材有限公司出具的證明、被告人黃任安辦負責人期間對該公司的安全生產檢查材料等相互印證，足以認定被告人黃利用職務之便為請托人謀取利益。
根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“對多次受賄未經處理的，累計計算受賄數(shù)額。國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益前后多次收受請托人財物，受請托之前收受的財物數(shù)額在一萬元以上的，應當一并計入受賄數(shù)額?！钡囊?guī)定，現(xiàn)有在案證據(jù)雖無法證明被告人黃在2009年11月18日之前收受的1.2萬元是否利用職務之便，但該1.2萬元應一并計入本案受賄數(shù)額，即本案受賄數(shù)額應認定為5萬元。辯護人關于被告人黃在莆田市三泰鞋材有限公司成立之前收受的1.2萬元不應計入受賄數(shù)額的辯護意見，不予采納。
本院認為，被告人黃身為國家工作人張某用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，共計人民幣5萬元，數(shù)額較大，其行為已構成受賄罪。公訴機關指控罪名成立。被告人黃歸案后能如實供述自己的罪行并認罪，具有立功情節(jié)；在提起公訴前退出全部贓款，犯罪情節(jié)相對輕微，可對其免予刑事處罰。其辯護人關于公司成立之前，證人張志勇無行賄必要的辯護意見，與查明事實不符，不予采納；但建議對黃免予刑事處罰的辯護意見，予以支持。據(jù)此，經本院審委會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第三款、第三十七條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十四條、第九十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十五條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人黃犯受賄罪，免予刑事處罰。
二、莆田市城廂區(qū)人民檢察院向被告人黃扣押的贓款人民幣五萬元，由扣押機關予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向福建省莆田市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。
審 判 長 柯 清 廉
人民陪審員 林文彬人民陪審員郭加躍
二〇一九年一月十八日
書 記 員 林 兵
