案由 濫用職權(quán) 受賄
案號(hào) （2018）吉01刑再1號(hào)
長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院審理長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民檢察院指控原審被告人呂某某犯濫用職權(quán)罪、受賄罪一案，于2013年12月17日作出（2013）綠刑初字第112號(hào)刑事判決。呂某某不服，提出上訴。本院于2014年4月15日作出（2014）長(zhǎng)刑終字第46號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院于2014年12月16日作出（2014）綠刑重字第4號(hào)刑事判決。呂彥倫不服，提出上訴。本院于2015年4月21日作出（2015）長(zhǎng)刑終字第56號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。呂某某不服，向本院提出申訴。本院于2015年9月9日作出（2015）長(zhǎng)刑監(jiān)字第37號(hào)駁回申訴通知書(shū)。呂某某仍不服，向吉林省高級(jí)人民法院提出申訴。該院于2018年1月4日作出（2017）吉刑申142號(hào)再審決定書(shū)，指令本院對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。長(zhǎng)春市人民檢察院指派代理檢察員張艷麗出庭履行職務(wù)。原審上訴人呂某某及其辯護(hù)人王建華、姜旸到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院認(rèn)定：1.濫用職權(quán)事實(shí)：被告人呂某某（原長(zhǎng)春市交警支隊(duì)車輛管理所名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)人）于2011年4月在長(zhǎng)春市裕強(qiáng)汽車銷售公司（以下簡(jiǎn)稱裕強(qiáng)公司）業(yè)務(wù)員張健的請(qǐng)托下，找到新任長(zhǎng)春市交警支隊(duì)車輛管理所名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)人鄭蔚，授意鄭蔚幫助裕強(qiáng)公司辦理虛假二手車抵押登記手續(xù)。鄭蔚于2011年4月份至2012年12月期間為裕強(qiáng)公司辦理了84臺(tái)假二手車抵押登記手續(xù)，裕強(qiáng)公司及該公司原法定代表人徐均岐利用其中的72臺(tái)假二手車抵押登記手續(xù)及裕強(qiáng)公司全部資產(chǎn)、徐均岐個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)（包括其名下房產(chǎn)一處）給長(zhǎng)春吉聯(lián)擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉聯(lián)公司）提供了反擔(dān)保，吉聯(lián)公司擔(dān)保裕強(qiáng)公司及徐均岐從二家銀行分三次共借款970萬(wàn)元。因裕強(qiáng)公司及徐均岐在借款到期及銀行下達(dá)提前還款通知后未償還，吉聯(lián)公司最終向二家銀行償還了此款本息共計(jì)988.237654萬(wàn)元。本案立案前吉聯(lián)公司就其提供保證的170萬(wàn)元貸款已申請(qǐng)長(zhǎng)春汽車產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)徐均岐名下的春城大街68號(hào)大眾花園二期2（幢）107號(hào)房屋進(jìn)行輪候查封。
2.受賄事實(shí)：被告人呂某某于2010年1月至2011年4月在任長(zhǎng)春市交警支隊(duì)車輛管理所名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)人間，利用管理新車落籍、抵押登記、辦理車輛牌號(hào)的職務(wù)便利，收受裕強(qiáng)公司王立明及張健給其3萬(wàn)余元;收受徐剛給其4萬(wàn)余元;收受尹萬(wàn)海4萬(wàn)余元;收受孫操給其1.1萬(wàn)余元;收受王井紅給其0.9萬(wàn)余元;收受董占波給其4萬(wàn)余元。
原一審法院認(rèn)為，被告人呂某某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物價(jià)值17萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪；被告人呂某某徇私舞弊，請(qǐng)托鄭蔚非法行使其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，為裕強(qiáng)公司辦理假的二手車抵押登記手續(xù)，致使吉聯(lián)公司遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且應(yīng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人呂某某犯受賄罪、濫用職權(quán)罪的罪名成立，應(yīng)依法懲處。但公訴機(jī)關(guān)關(guān)于吉聯(lián)公司1270萬(wàn)元的損失無(wú)處求償?shù)闹缚?，?jīng)查，徐均岐向宋影所借的300萬(wàn)元的借款不是用公訴機(jī)關(guān)指控的84臺(tái)假二手車抵押手續(xù)給該筆借款的擔(dān)保公司吉聯(lián)公司提供的反擔(dān)保抵押，吉聯(lián)公司因擔(dān)保該筆借款所造成的損失并非鄭蔚受被告人呂某某請(qǐng)托而濫用職權(quán)的行為造成的，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于對(duì)被告人呂某某請(qǐng)托鄭蔚而濫用職權(quán)致使吉聯(lián)公司1270萬(wàn)元的損失無(wú)處求償?shù)闹缚赜姓`，應(yīng)予變更。被告人呂某某因涉嫌濫用職權(quán)被調(diào)查期間，主動(dòng)供述了辦案單位事先不掌握的其受賄犯罪事實(shí)，對(duì)其受賄犯罪以自首論，可對(duì)被告人呂某某依法減輕處罰；被告人呂某某案發(fā)后主動(dòng)上繳違法所得款17萬(wàn)元，可酌情從輕處罰。
關(guān)于被告人呂某某的辯護(hù)人提出的“被告人呂某某的受賄犯罪應(yīng)以自首論，且其主動(dòng)上繳違法所得，可從寬處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告人呂某某提出的“我的行為不構(gòu)成了濫用職權(quán)罪”的辯解及其辯護(hù)人提出的“被告人呂某某不具有濫用職權(quán)的主體資格，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人呂某某明知裕強(qiáng)公司辦理虛假車輛抵押登記的情況下，受裕強(qiáng)公司工作人員請(qǐng)托找到名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)車輛抵押登記工作的鄭蔚幫忙辦理虛假抵押登記手續(xù)，后鄭蔚為裕強(qiáng)公司辦理了虛假車輛抵押登記，裕強(qiáng)公司利用該車輛通過(guò)虛假抵押的方式向吉聯(lián)公司進(jìn)行反擔(dān)保，給吉聯(lián)公司造成了重大損失，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。呂某某當(dāng)時(shí)雖沒(méi)有相應(yīng)職務(wù)和職權(quán)，但其系鄭蔚濫用職權(quán)的授意者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。故對(duì)上述辯解及辯護(hù)意見(jiàn)不予支持。關(guān)于被告人呂某某的辯護(hù)人提出的“被告人呂某某具有立功情節(jié)”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，盡管被告人呂某某到案后提供了其先前掌握的部分行賄人的電話號(hào)碼并按照辦案單位的要求給行賄人打電話，但行賄人并未聽(tīng)從呂某某讓其主動(dòng)到案的勸告，故其協(xié)助行為對(duì)于行賄人的抓捕不具有實(shí)際作用，不能認(rèn)定為立功，故該辯護(hù)意見(jiàn)不予支持。被告人呂某某違法所得款17萬(wàn)元應(yīng)于沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條【受賄罪】第一款、第三百八十六條【受賄罪的處罰】、第三百八十三條【貪污罪的處罰】第一款第一項(xiàng)、第三百九十七條【濫用職權(quán)罪】、第六十四條【犯罪所得之物、所用之物的處理】、第六十七條第二款【以自首論】、第六十九條【數(shù)罪并罰】、第四十七條【有期徒刑刑期的計(jì)算與折抵】之規(guī)定，判決如下：被告人呂某某犯受賄罪判處有期徒刑八年；犯濫用職權(quán)罪判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行有期徒刑十四年；沒(méi)收被告人呂某某違法所得款17萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。
呂某某上訴稱，案發(fā)時(shí)其已調(diào)離，不符合濫用職權(quán)罪的主體要件，其給鄭蔚打電話僅有介紹、引薦作用，并未指使鄭蔚違法辦理抵押手續(xù)，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；原判認(rèn)定其受賄數(shù)額通過(guò)估算認(rèn)定不準(zhǔn)確；其協(xié)助偵查機(jī)關(guān)抓捕董占波、徐剛，屬立功；原判數(shù)罪并罰違反限制加重原則。
呂某某的辯護(hù)人之一（葛慶寬）的辯護(hù)意見(jiàn)是：呂某某無(wú)濫用職權(quán)罪的主體身份，其與鄭蔚無(wú)上下級(jí)關(guān)系，系以朋友身份請(qǐng)求提供便利，并非職務(wù)行為；本案損失是否由呂某某造成仍不明確；呂某某沒(méi)有要求鄭蔚辦理虛假登記，也沒(méi)有告訴鄭蔚辦理登記的具體數(shù)額，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
呂某某的辯護(hù)人之二（劉德玖）的辯護(hù)意見(jiàn)是：呂某某的行為與損害結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系，吉聯(lián)公司屬于明知裕強(qiáng)公司的貸款不具有償還能力而共同騙取銀行貸款，呂某某無(wú)濫用職權(quán)的主體身份，亦無(wú)請(qǐng)托行為，認(rèn)定請(qǐng)托的證據(jù)不充分且相互矛盾，其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；行賄人證實(shí)行賄的次數(shù)、金額、地點(diǎn)、時(shí)間與呂某某供述高度吻合，不符合客觀實(shí)際及正常邏輯，不具有證據(jù)效力，其行為不構(gòu)成受賄罪。
長(zhǎng)春市人民檢察院在二審時(shí)的出庭意見(jiàn)是：駁回上訴，維持原判。
本院二審審理期間，上訴人呂某某及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，認(rèn)為全案證據(jù)均系非法證據(jù)，應(yīng)予排除。經(jīng)查，本案的書(shū)證、證人證言均系偵查機(jī)關(guān)在初查、偵查階段依法調(diào)取，呂某某及其辯護(hù)人未能提供上述證據(jù)系采用暴力、威脅等非法方法收集、可能嚴(yán)重影響司法公正的線索，故對(duì)書(shū)證、證人證言予以排除的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。上訴人呂某某在紀(jì)檢機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)有過(guò)多次有罪供述，除呂某某2013年2月1日在看守所的供述外，其他供述在訊問(wèn)主體、地點(diǎn)等方面不符合法律規(guī)定，不能采納，依據(jù)檢察機(jī)關(guān)提供的看守所提審記錄、入所體檢表等證據(jù)，可以認(rèn)定呂某某2013年2月1日在看守所作出的有罪供述合法有效，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院二審審理查明的事實(shí)與原一審認(rèn)定的事實(shí)一致，并有如下證據(jù)予以證實(shí)：
1.戶籍證明、干部任免審批表等書(shū)證，證實(shí)呂某某的自然情況及身份、職責(zé)情況。
2.移送司法機(jī)關(guān)登記表、到案經(jīng)過(guò)，證實(shí)長(zhǎng)春市紀(jì)委發(fā)現(xiàn)呂某某涉嫌濫用職權(quán)的犯罪線索后展開(kāi)調(diào)查，期間呂某某主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)不掌握的受賄的犯罪事實(shí)，后紀(jì)委將該案移交檢察機(jī)關(guān)。
3.罰沒(méi)款專用票據(jù)，證實(shí)呂某某上繳受賄贓款17萬(wàn)元。
4.刑事判決書(shū)及情況說(shuō)明，證實(shí)徐剛和董占波因向呂某某行賄而被判處刑罰，呂某某曾給上述二人打電話讓其來(lái)辦案機(jī)關(guān)接受調(diào)查，但二人沒(méi)有聽(tīng)從呂某某的勸告。
5.借款合同、保證合同、反擔(dān)保合同、機(jī)動(dòng)車信息查詢單等書(shū)證，證實(shí)裕強(qiáng)公司向銀行貸款本金970萬(wàn)元，吉聯(lián)公司對(duì)上述貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；裕強(qiáng)公司以其收購(gòu)的部分二手車輛等財(cái)產(chǎn)為吉聯(lián)公司提供反擔(dān)保；因裕強(qiáng)公司在貸款到期后未能償還，銀行從吉聯(lián)公司賬戶內(nèi)扣劃本息988.237654萬(wàn)元；裕強(qiáng)公司所提供的用于反擔(dān)保的二手車輛因?qū)嶋H未辦理抵押登記，所有權(quán)已被轉(zhuǎn)移。
6.綠園區(qū)人民檢察院情況說(shuō)明、房產(chǎn)信息查詢情況等書(shū)證，證實(shí)徐均岐死亡后其名下個(gè)人財(cái)產(chǎn)已不知去向，其名下的春城大街68號(hào)大眾花園二期2（幢）107號(hào)房屋已被法院輪候查封；裕強(qiáng)公司已處于停業(yè)倒閉狀態(tài)。
7.證人鄭蔚證言，證實(shí)其于2011年4月份到名車廣場(chǎng)服務(wù)站任民警，負(fù)責(zé)車輛注冊(cè)登記和抵押登記。裕強(qiáng)公司的張健找其，說(shuō)有些抵押手續(xù)在其手里過(guò)一下，讓擔(dān)保公司相信是真實(shí)的抵押登記，其未同意。后來(lái)呂某某和其說(shuō)裕強(qiáng)公司送來(lái)手續(xù)就收著，就是過(guò)下手，其他什么也不用做，以前呂某某也是這樣做的。其同意并照做了。
8.證人張健證言，另證實(shí)2011年4月，公司老總徐均岐對(duì)其說(shuō)呂某某調(diào)走了，讓其溝通一下看新來(lái)的鄭蔚能否配合二手車抵押登記的事，但鄭蔚沒(méi)有同意，徐均岐讓其和呂某某聯(lián)系一下，讓呂某某和鄭蔚打個(gè)招呼，其與呂某某說(shuō)了此事，呂某某表示同意。
9.證人封倩倩（裕強(qiáng)公司職員）、陳月暉（吉聯(lián)公司職員）李萬(wàn)東（吉聯(lián)公司經(jīng)理）等人證言，證實(shí)吉聯(lián)公司為裕強(qiáng)公司在銀行的三筆貸款本金970萬(wàn)元提供保證擔(dān)保，為了確保資金安全，裕強(qiáng)公司以其購(gòu)入的二手車等裕強(qiáng)公司財(cái)產(chǎn)及該公司法定代表人徐均岐個(gè)人財(cái)產(chǎn)向吉聯(lián)公司提供反擔(dān)保，陳月暉與封倩倩共同到名車廣場(chǎng)服務(wù)站找鄭蔚，將裕強(qiáng)公司的二手車辦理了抵押登記手續(xù)。
10.證人王麗娟（徐均岐妻子）證言，證實(shí)其在徐均岐死亡后只繼承了一處房產(chǎn)，是其唯一住房，沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)；裕強(qiáng)公司外債累累，資不抵債。
11.證人張健、王立明、王井紅、尹萬(wàn)海、孫操、董占波、徐剛證言，證實(shí)上述人員為了辦理車牌號(hào)碼、車輛落籍及抵押登記手續(xù)的方便、快捷，共計(jì)給予呂某某好處費(fèi)17萬(wàn)元。
12.上訴人呂某某供述，證實(shí)2010年1月至2011年4月，其用辦理車牌號(hào)碼、車輛落籍及抵押登記手續(xù)的職務(wù)便利，收受王立明及張健、徐剛、尹萬(wàn)海、孫操、王井紅、董占波共計(jì)17萬(wàn)元。其于2011年4月離開(kāi)名車廣場(chǎng)服務(wù)站后，裕強(qiáng)公司張健讓其將繼任的鄭蔚介紹給裕強(qiáng)公司，于是其對(duì)鄭蔚說(shuō)裕強(qiáng)公司實(shí)力較強(qiáng)，二手車業(yè)務(wù)做的很好，讓鄭蔚在辦理該公司二手車抵押登記手續(xù)時(shí)只將抵押信息打印到登記證上，不用錄入微機(jī)。
針對(duì)控辯雙方所提意見(jiàn)，本院二審根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于呂某某是否與鄭蔚構(gòu)成濫用職權(quán)共犯的問(wèn)題。經(jīng)查，呂某某授意鄭蔚做虛假抵押登記的事實(shí)，不僅有證人鄭蔚證言證實(shí)，呂某某亦曾供述，且有實(shí)際請(qǐng)托人（代表裕強(qiáng)公司的張?。┳C言佐證，證據(jù)充分。鄭蔚對(duì)裕強(qiáng)公司的非法要求曾予拒絕，但在呂某某向鄭蔚打招呼之后卻實(shí)施了濫用職權(quán)的行為，可見(jiàn)呂某某的溝通對(duì)鄭蔚的行為起到了極大的促進(jìn)作用，二人之間存在犯意聯(lián)絡(luò)，并由鄭蔚具體實(shí)施了犯罪，呂某某對(duì)鄭蔚所實(shí)施的濫用職權(quán)行為屬明知，主觀上持積極追求態(tài)度，二人屬共同犯罪。在適用刑法時(shí)，不僅要考慮分則的具體規(guī)定，還要遵循總則的原則性要求，鄭蔚系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，具有濫用職權(quán)罪的主體身份，故呂某某在作案時(shí)是否具有職權(quán)不影響其濫用職權(quán)罪的定性。
2.關(guān)于濫用職權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)查，吉聯(lián)公司基于對(duì)鄭蔚代表國(guó)家公權(quán)力所實(shí)施行為的信任，對(duì)裕強(qiáng)公司的車輛設(shè)立抵押權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但裕強(qiáng)公司通過(guò)呂某某的協(xié)調(diào)，通過(guò)鄭蔚使得涉案二手車輛的虛假抵押行為得以實(shí)現(xiàn)，由于車輛并未履行真實(shí)的抵押手續(xù)，裕強(qiáng)公司能夠行使對(duì)車輛的處分權(quán)利，車輛所有權(quán)得以正常轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致吉聯(lián)公司在被銀行扣劃錢(qián)款而向裕強(qiáng)公司主張車輛抵押權(quán)時(shí)，車輛已被裕強(qiáng)公司轉(zhuǎn)賣，吉聯(lián)公司因抵押物喪失而未能向裕強(qiáng)公司追回?fù)p失，造成吉聯(lián)公司900余萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失無(wú)處求償，呂某某及鄭蔚的違法行為直接導(dǎo)致了本案損害后果的發(fā)生，二者之間存在因果關(guān)系。
3.關(guān)于原判認(rèn)定受賄數(shù)額是否準(zhǔn)確的問(wèn)題。經(jīng)查，呂某某自認(rèn)其存在受賄行為，僅對(duì)受賄數(shù)額存有異議，綜合本案證據(jù)，受賄犯罪系呂某某在辦案機(jī)關(guān)不掌握的情況下主動(dòng)交代，其所交代的受賄數(shù)額等具體內(nèi)容的具有較強(qiáng)的真實(shí)性，并有呂某某的自書(shū)材料予以佐證，且其供述得到了行賄人的分別印證，上述證據(jù)之間不存在無(wú)法排除的矛盾及疑問(wèn)，應(yīng)予確認(rèn)屬實(shí)，原審依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定其受賄數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
4.關(guān)于呂某某是否構(gòu)成立功的問(wèn)題。經(jīng)查，原審法院在判決中對(duì)該問(wèn)題已作出論述，依據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，徐剛、董占波并未聽(tīng)從呂某某在電話中的勸告，系被動(dòng)到案，且經(jīng)二審?fù)ズ蠛藢?shí)，在徐、董的行賄犯罪卷宗中，抓獲經(jīng)過(guò)顯示二人系經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚到案，與上述說(shuō)明所證實(shí)事項(xiàng)吻合，故呂某某給徐、董打電話未對(duì)抓捕起到實(shí)際作用，依法不構(gòu)成立功。
5.關(guān)于原判對(duì)呂某某的量刑問(wèn)題。經(jīng)查，原判認(rèn)定呂某某“徇私舞弊”不當(dāng)，應(yīng)予更正，但依據(jù)呂某某在濫用職權(quán)犯罪中的地位、作用及損失后果，對(duì)其判處有期徒刑六年并無(wú)不當(dāng)，且對(duì)其受賄犯罪適用刑罰合法，準(zhǔn)確；原判對(duì)其數(shù)罪并罰亦在法律所規(guī)定范圍內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定原判量刑適當(dāng)。
綜上，對(duì)上訴人呂某某及其辯護(hù)人所提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院“駁回上訴，維持原判”意見(jiàn)應(yīng)予支持。
本院二審認(rèn)為，上訴人呂某某利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物17萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪，鑒于其主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄事實(shí)，屬自首，應(yīng)對(duì)其受賄犯罪減輕處罰；其伙同國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員鄭蔚非法行使職權(quán)，造成吉聯(lián)公司經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪；應(yīng)數(shù)罪并罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。
呂某某在再審時(shí)提出：我是應(yīng)裕強(qiáng)公司張健的請(qǐng)求給鄭蔚打電話，介紹他倆認(rèn)識(shí)，我沒(méi)有授意、指使鄭蔚違法辦理抵押手續(xù)；工作中我零星收受過(guò)他人極少量財(cái)物，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有辦案人員逼供那樣收受17萬(wàn)元，我所有的供述均是在刑訊逼供、欺騙、誘供的情況下被迫形成，我不構(gòu)成濫用職權(quán)罪、受賄罪。
呂某某的辯護(hù)人王建華、姜旸在再審時(shí)提出：1.因本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)綠園區(qū)人民檢察院沒(méi)有管轄權(quán)，其初查階段違反法律規(guī)定，在限制呂某某人身自由的情況下所做筆錄屬非法證據(jù)，理應(yīng)排除。長(zhǎng)春市人民檢察院指定綠園區(qū)人民檢察院管轄沒(méi)有法律依據(jù)，長(zhǎng)春市紀(jì)委沒(méi)有管轄權(quán)以及將該案沒(méi)有移送給有管轄權(quán)的檢察院立案?jìng)刹檫`反法律規(guī)定。2012年12月13日至22日這段時(shí)間呂某某所做的筆錄以及主動(dòng)交待材料及證人證言屬非法證據(jù)，理應(yīng)排除。2.吉聯(lián)公司總經(jīng)理李萬(wàn)東證實(shí)吉聯(lián)公司為裕強(qiáng)公司提供的擔(dān)保，裕強(qiáng)公司還有四筆借款沒(méi)有還清，這四筆抵押貸款中，只有第一次擔(dān)保能確定擔(dān)保人車輛，因?yàn)樵?qiáng)公司會(huì)把這些車相繼賣出去，按照要求，裕強(qiáng)公司每賣出一次車就得向吉聯(lián)公司提供其他的車做擔(dān)保，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，所以不能確定每筆貸款中有多少臺(tái)車做擔(dān)保。至于反擔(dān)保合同中體現(xiàn)的徐均歧以個(gè)人財(cái)產(chǎn)、裕強(qiáng)公司以全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保一節(jié)，徐均歧個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保沒(méi)有具體數(shù)額，其名下的哪處房地產(chǎn)也沒(méi)有明確，裕強(qiáng)公司沒(méi)有多少財(cái)產(chǎn)，公司經(jīng)營(yíng)的房子都是租的，只是一個(gè)品牌。李萬(wàn)東所述說(shuō)明他們之間最終形成的擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系是沒(méi)有具體的擔(dān)保車輛，即相當(dāng)于擔(dān)保物的車輛是不存在的，存在的就是一個(gè)數(shù)字，這種不利于擔(dān)保人吉聯(lián)公司自身的結(jié)果吉聯(lián)公司是明知的。有沒(méi)有鄭蔚的違法犯罪行為，即交警部門(mén)給不給他項(xiàng)權(quán)利手續(xù)結(jié)果都是一樣的。這種動(dòng)態(tài)的不斷變化的、擔(dān)保物即車輛可以隨時(shí)變賣的擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系是嚴(yán)重違反我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定的。本案中涉及的所有關(guān)于車輛的擔(dān)保只是在鄭蔚手上做了一次象征性登記，這已嚴(yán)重違背法律的前述規(guī)定。真正的違法者是貸款人、反擔(dān)保人裕強(qiáng)公司及徐均歧、王麗娟。吉聯(lián)公司是在明知的前提下為其提供擔(dān)保并接受反擔(dān)保的，吉聯(lián)公司自己認(rèn)為其提供的擔(dān)保是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程，被擔(dān)保人可隨時(shí)調(diào)整擔(dān)保標(biāo)的物即可隨時(shí)出賣所抵押的擔(dān)保物汽車，是對(duì)反擔(dān)保結(jié)果實(shí)現(xiàn)的一種放任，是對(duì)自己公司財(cái)產(chǎn)的不負(fù)責(zé)任。也就是說(shuō)裕強(qiáng)公司與吉聯(lián)公司之間擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系違反法律要求，根本不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。3.呂某某早已調(diào)離涉案單位，其不具備濫用職權(quán)的主體資格，其與裕強(qiáng)公司、吉聯(lián)公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，更沒(méi)有從中獲益，實(shí)施違法犯罪行為并獲益的只是鄭蔚。呂某某不具備濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件的任何一項(xiàng)。4.本案中濫用職權(quán)的損害結(jié)果給吉聯(lián)公司造成多少損失不清，損失制造者是誰(shuí)不清。再審時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提供《補(bǔ)證工作經(jīng)過(guò)說(shuō)明》中記載：“該案中所涉及的車輛因有的已經(jīng)轉(zhuǎn)移出長(zhǎng)春，車籍檔案也隨之轉(zhuǎn)出，故無(wú)從查詢具體情況”。該份證據(jù)不但不具有合法性，同時(shí)恰恰證明呂某某犯有濫用職權(quán)罪根本沒(méi)有造成損害后果。5.“請(qǐng)托”不是法律概念，更與案件的發(fā)生沒(méi)有任何事實(shí)和法律關(guān)系。據(jù)此，給呂某某定罪是在“造法”，即制造法律并已經(jīng)執(zhí)行。這種惡劣行為是在毀壞我國(guó)的法制建設(shè)，是法治的倒退，應(yīng)當(dāng)糾正。6.從呂某某所在單位出具《呂某某情況說(shuō)明》中記載“在落籍車輛的號(hào)牌通過(guò)窗口電腦“十五選一”和自編自選號(hào)碼兩種方式選出，呂某某無(wú)權(quán)派放”的情況看，呂某某沒(méi)有受賄的牟利空間。呂某某供述與行賄人證詞之間高度吻合，既不符合常理更不符合邏輯，只能表明呂某某系在被非法拘禁等的特殊情況下而形成的供述。據(jù)此，呂某某受賄罪不能成立。
長(zhǎng)春市人民檢察院在再審時(shí)提出：1.呂某某明知裕強(qiáng)公司辦理虛假車輛抵押登記的情況下，受張健請(qǐng)托找到名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)車輛抵押登記工作的鄭蔚幫忙辦理虛假抵押登記手續(xù)，后鄭蔚為裕強(qiáng)公司辦理了虛假車輛抵押登記，并給吉聯(lián)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，呂某某雖沒(méi)有相應(yīng)職務(wù)和職權(quán)，但其系鄭蔚濫用職權(quán)的教唆犯，已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。2.呂某某在偵查機(jī)關(guān)多次供述其利用車輛落籍、抵押登記及辦理車輛牌號(hào)的職務(wù)便利從2010年1月至2011年4月期間，收受張健、王力明給予的好處費(fèi)3萬(wàn)元，收受徐剛、董占波、尹萬(wàn)海給予的好處費(fèi)各4萬(wàn)元，收受王井紅給予的好處費(fèi)0.9萬(wàn)元，收受孫超給予的好處費(fèi)1.1萬(wàn)元，其供述的受賄的原因、數(shù)額均與證人張健、王力明、徐剛、董占波、尹萬(wàn)海、孫超、王井紅證言相吻合。證實(shí)呂某某利用職務(wù)便利為他人在車輛落籍、抵押登記及辦理車輛號(hào)牌等方面謀取利益，收受他人錢(qián)款共計(jì)17萬(wàn)元的事實(shí)。雖申訴材料中提供了車管所的文件證實(shí)其履職過(guò)程沒(méi)有牟利空間，但該書(shū)證證實(shí)的是按照制度規(guī)定工作人員沒(méi)有牟利空間，但是在實(shí)際操作中，呂某某利用技術(shù)顯示的時(shí)間差，挑選好的車輛號(hào)牌是能夠?qū)崿F(xiàn)的，牟利空間的存在有呂某某的供述可以證實(shí)，并且在鄭蔚受賄的事實(shí)中可以作證。呂某某已構(gòu)成受賄罪。3.關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題。（1）同步錄音錄像問(wèn)題：2013年1月1日新《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像。人民檢察院《刑事案件訴訟規(guī)則》第201條規(guī)定：人民檢察院對(duì)立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明?！度嗣駲z察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》于2014年5月26日出臺(tái)。本案立案時(shí)間在刑訴法修改之前，因此沒(méi)有全程同步錄音錄像并不違背當(dāng)時(shí)的辦案流程。（2）刑訊逼供問(wèn)題：入所體檢表及二看談話記錄筆錄均證實(shí)，呂某某在入所時(shí)未提及自己被刑訊逼供的事實(shí)，其在偵查階段的供述亦有其他證據(jù)能夠佐證，應(yīng)予采信。4.關(guān)于量刑的意見(jiàn)。（1）原審判決認(rèn)定呂某某犯受賄罪，判處有期徒刑八年；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑六年，數(shù)罪并罰合并執(zhí)行十四年。對(duì)受賄罪的量刑較適當(dāng)，對(duì)濫用職權(quán)的量刑相較與鄭蔚的判決略有不妥。（2）在鄭蔚與呂某某共同濫用職權(quán)的事實(shí)中，呂某某系教唆犯，鄭蔚系實(shí)行犯，鄭蔚作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)自己濫用職權(quán)的行為及后果應(yīng)有清晰的認(rèn)知，呂某某的教唆僅限于犯意提起，在共同犯罪中的作用不應(yīng)超過(guò)鄭蔚的實(shí)際作用，鄭蔚濫用職權(quán)被判處有期徒刑五年，呂某某的量刑不應(yīng)超過(guò)五年。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但量刑確有不妥，故建議再審法庭對(duì)濫用職權(quán)罪予以改判。
本院經(jīng)再審查明的事實(shí)與原一審、二審查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
再審?fù)徶?，檢察人員除出示經(jīng)原一審、二審?fù)徟e證、質(zhì)證并認(rèn)證的證據(jù)外，還出示了如下證據(jù)：
1.來(lái)信來(lái)訪登記表、舉報(bào)信證實(shí)：2012年12月7日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民檢察院舉報(bào)中心接到群眾（吉聯(lián)公司）舉報(bào)，反映名車廣場(chǎng)交通管理服務(wù)站濫用職權(quán)，為裕強(qiáng)汽車公司辦理假的二手車抵押登記手續(xù)。
2.初核案件審批表、提請(qǐng)初核報(bào)告證實(shí)：2012年12月7日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民檢察院舉報(bào)中心對(duì)名車廣場(chǎng)濫用職權(quán)一事開(kāi)始初核。
3.長(zhǎng)檢反瀆指轄【2012】22號(hào)指定管轄決定書(shū)、長(zhǎng)綠檢反瀆初查字【2013】第2號(hào)提請(qǐng)初核報(bào)告證實(shí)：2012年12月11日，長(zhǎng)春市人民檢察院將呂某某涉嫌濫用職權(quán)、受賄一案指定綠園區(qū)人民檢察院管轄。同日，綠園區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局對(duì)呂某某涉嫌濫用職權(quán)、受賄一案開(kāi)始初核。
4.會(huì)初步核實(shí)呈報(bào)表、文件承辦單、立案報(bào)告證實(shí)：2012年12月11日，中共長(zhǎng)春市紀(jì)律檢查委員（以下簡(jiǎn)稱市紀(jì)委）對(duì)呂某某涉嫌職務(wù)犯罪一案進(jìn)行初核，同年12月22日正式立案審查。
5.長(zhǎng)檢瀆交辦字【2012】12號(hào)交辦案件通知書(shū)、辦案安全責(zé)任書(shū)、詢（訊）問(wèn)調(diào)查對(duì)象審批表、長(zhǎng)綠檢反瀆請(qǐng)立字【2013】第2號(hào)提請(qǐng)立案報(bào)告、長(zhǎng)綠檢反瀆立【2013】2號(hào)立案決定書(shū)、采取強(qiáng)制措施審批表證實(shí)：2012年12月22日，長(zhǎng)春市人民檢察院將市紀(jì)委移交的呂某某一案線索交綠園區(qū)人民檢察院查辦。同日，綠園區(qū)人民檢察院正式立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施。
6.綠園區(qū)人民法院（2014）綠刑重字第3號(hào)刑事判決書(shū)記載：（1）被告人鄭蔚于2011年4月份至2012年12月在任長(zhǎng)春市交警支隊(duì)名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)人期間，受裕強(qiáng)公司張健及其前任長(zhǎng)春市交警支隊(duì)名車廣場(chǎng)服務(wù)站負(fù)責(zé)人呂某某的請(qǐng)托，于2011年4月份至2012年12月為裕強(qiáng)公司辦理了84臺(tái)假二手車抵押登記手續(xù)，裕強(qiáng)公司及該公司原法定代表人徐均岐利用其中的72臺(tái)假二手車抵押登記手續(xù)及裕強(qiáng)公司全部資產(chǎn)、徐均岐個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)（包括其名下房產(chǎn)一處）給吉聯(lián)公司提供了反擔(dān)保，吉聯(lián)公司擔(dān)保裕強(qiáng)公司及徐均岐從二家銀行分三次共借款970萬(wàn)元。因裕強(qiáng)公司及徐均岐在借款到期及銀行下達(dá)提前還款通知后未償還，吉聯(lián)公司向二家銀行償還了此款本息共計(jì)988.237654萬(wàn)元。本案立案前吉聯(lián)公司就其提供保證的170萬(wàn)元貸款已申請(qǐng)長(zhǎng)春汽車產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)徐均岐名下的春城大街68號(hào)大眾花園二期2（幢）107號(hào)房屋進(jìn)行輪候查封。被告人鄭蔚在為裕強(qiáng)公司辦理假二手車抵押登記手續(xù)時(shí)，先后收受裕強(qiáng)公司的張健及張世保給其的0.8萬(wàn)元的賄賂。（2）被告人鄭蔚于2005年末至2009年10月份期間，在任長(zhǎng)春市交警支隊(duì)車管所負(fù)責(zé)車輛年檢業(yè)務(wù)時(shí)，收受朱海臣給其歐亞購(gòu)物卡0.6萬(wàn)元。（3）被告人鄭蔚于2011年4月至2012年12月期間，在長(zhǎng)春市交警支隊(duì)名車廣場(chǎng)服務(wù)站當(dāng)負(fù)責(zé)人時(shí)，利用管理新車落籍、抵押登記等職權(quán)，收受賀喆給其現(xiàn)金1.6萬(wàn)元；收受楊舒紅給其現(xiàn)金6萬(wàn)元；收受鄒英貴給其現(xiàn)金0.8萬(wàn)元；收受趙爽給其0.5萬(wàn)元；收受楊曉敏給其0.3萬(wàn)元；收受董占波給其0.8萬(wàn)元。綜上：被告人鄭蔚犯受賄罪，判處有期徒刑六年；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑五年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年；沒(méi)收被告人鄭蔚違法所得款11.4萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。
7.同案鄭蔚供述：交警支隊(duì)一般會(huì)每個(gè)月給我們服務(wù)站下發(fā)新號(hào)段車牌號(hào)，可供選擇的號(hào)碼會(huì)在服務(wù)站大廳的屏幕上顯示，交警支隊(duì)每隔一段時(shí)間補(bǔ)充新號(hào)時(shí)，在大廳里的屏幕顯示出來(lái)得有一定時(shí)間，循環(huán)滾動(dòng)顯示的時(shí)間很長(zhǎng)，我是服務(wù)站工作人員，可以利用這個(gè)時(shí)間差在我電腦上看到這些新補(bǔ)充的號(hào)碼，這樣誰(shuí)找我要好一點(diǎn)的號(hào)碼，我就能直接查找并幫他們選上。
2011年5月至6月期間，從事代辦業(yè)務(wù)的董占波多次找我?guī)退k好一點(diǎn)的車牌號(hào)，每次給我500元或者1000元，一共給了我6000多元錢(qián)。
2011年6月或者7月，裕強(qiáng)公司業(yè)務(wù)員張健找我說(shuō)“鄭姐，我是樓上裕強(qiáng)公司的，公司要辦理二手車抵押貸款登記，手續(xù)需要在你手里過(guò)一下，其他什么也不用干，你能不能幫幫忙”。我問(wèn)他為什么要這么干，他說(shuō)要讓擔(dān)保公司的人看一下手續(xù)是從我這經(jīng)手的，擔(dān)保公司就會(huì)相信是在真實(shí)辦理抵押登記。我拒絕了。之后，服務(wù)站前任負(fù)責(zé)人呂某某找到我，說(shuō)他和裕強(qiáng)公司以前合作挺好，只要手續(xù)在我手里過(guò)過(guò)手配合一下就行，其他的什么都不用我干，我就同意了。正常受理二手車抵押業(yè)務(wù)是需要錄入微機(jī)，在機(jī)動(dòng)車登記證的備注欄打印“抵押”字樣，我沒(méi)這么做，我是濫用職權(quán)。
8.呂某某供述：濫用職權(quán)罪我不認(rèn)；受賄罪是偵查人員強(qiáng)迫我說(shuō)的，我沒(méi)有受賄。我以前確實(shí)收過(guò)行賄人的錢(qián)，但都是一百二百的，一般事后我都給他們買東西還回去了，這是禮尚往來(lái)。我確實(shí)幫助行賄人加快業(yè)務(wù)辦理進(jìn)度，但都是在不違反規(guī)定的前提下。我的行為屬違紀(jì)，不是違法。
交通指揮中心把車牌號(hào)碼分給服務(wù)站并在大屏幕顯示供選擇之前是有時(shí)間差，如果正好在這個(gè)時(shí)間差里有人找我要一些好的號(hào)碼，我還是能幫助挑選過(guò)的，但我都沒(méi)有收錢(qián)。
9.長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的“關(guān)于機(jī)動(dòng)車相關(guān)業(yè)務(wù)的說(shuō)明”記載：（1）經(jīng)調(diào)閱涉案的機(jī)動(dòng)車信息，有的機(jī)動(dòng)車已轉(zhuǎn)出我市（信息無(wú)法查詢），有的機(jī)動(dòng)車已辦理轉(zhuǎn)移登記。通過(guò)對(duì)提供的機(jī)動(dòng)車檔案及登記系統(tǒng)核查，留存資料齊全，程序符合規(guī)定要求。（2）在機(jī)動(dòng)車號(hào)牌發(fā)放制度和選取流程上，個(gè)人無(wú)權(quán)派放機(jī)動(dòng)車號(hào)碼，更無(wú)法把較好的號(hào)碼挑選出來(lái)單獨(dú)送人。實(shí)際工作中，我所尚未發(fā)現(xiàn)個(gè)人能把較好的號(hào)碼挑選出來(lái)單獨(dú)送人的情況。
10.綠園區(qū)人民檢察院出具的補(bǔ)證工作經(jīng)過(guò)情況說(shuō)明記載：關(guān)于虛假抵押登記車輛如果轉(zhuǎn)移登記，辦案人員經(jīng)與車管所業(yè)務(wù)科室人員溝通，車管所業(yè)務(wù)科人員查詢后說(shuō)明：（1）該案中所涉及的車輛因有的已經(jīng)轉(zhuǎn)移出長(zhǎng)春市，車籍檔案也隨之轉(zhuǎn)出，無(wú)法查詢具體情況；（2）該案中所涉及的車輛能查到信息的，車籍檔案中所留存的資料齊全，程序符合規(guī)定要求；（3）該案中所涉及的車輛車籍檔案中有的機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)是補(bǔ)辦的，有的未補(bǔ)辦但登記證書(shū)上沒(méi)有“抵押登記”字樣，車管所業(yè)務(wù)人員根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)分析得出二個(gè)結(jié)論：一是原來(lái)有“抵押登記”字樣的機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)，原車主以機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)丟失為名在車管所重新辦理了登記證書(shū)；二是有“抵押登記”字樣機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)是車主或者裕強(qiáng)公司的人員辦理的假證，真正的機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)因沒(méi)有“抵押登記”字樣，故可以隨時(shí)辦理更名過(guò)戶手續(xù)。因這兩個(gè)結(jié)論是車管所業(yè)務(wù)科室工作人員分析得出的，故沒(méi)有在《長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所關(guān)于機(jī)動(dòng)車相關(guān)業(yè)務(wù)的說(shuō)明》中具體說(shuō)明。以上是我辦案人員在補(bǔ)充該項(xiàng)證據(jù)中的前后經(jīng)過(guò)，特此說(shuō)明。
對(duì)檢方出示的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，呂某某及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)8、9無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)均有異議，對(duì)證據(jù)1、2認(rèn)為是事后填補(bǔ)的，綠園區(qū)人民檢察院沒(méi)有管轄權(quán)，簽字的檢察長(zhǎng)是否是當(dāng)時(shí)的檢察長(zhǎng)，簽字時(shí)間是否是當(dāng)時(shí)時(shí)間，申請(qǐng)痕跡檢測(cè)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性有異議，不清楚簽字人是否是當(dāng)時(shí)的檢察長(zhǎng)，在初核報(bào)告中引用批準(zhǔn)逮捕的法條是錯(cuò)誤的，對(duì)實(shí)際簽字日期申請(qǐng)痕跡檢測(cè)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為簽字日期有后描痕跡，呂某某既使構(gòu)成違法違紀(jì)，也應(yīng)由有管轄權(quán)的基層紀(jì)委查辦，不應(yīng)由市紀(jì)委查辦，申請(qǐng)對(duì)文件進(jìn)行痕跡鑒定；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為不合法，因?yàn)榫G園區(qū)人民檢察院沒(méi)有管轄權(quán)，長(zhǎng)春市人民檢察院指令其管轄不符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為鄭蔚供述中關(guān)于呂某某的部分是虛假供述；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為鄭蔚工作時(shí)的情況與呂某某工作時(shí)的情況不一樣，對(duì)呂某某不適用；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性、合法性及證明事項(xiàng)均有異議，認(rèn)為不是事實(shí)，理由不成立。經(jīng)審查，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十條、《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第十七條等規(guī)定，上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要直接受理和查處的案件時(shí)，可直接受理和查處下級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的案件。據(jù)此，市紀(jì)委有權(quán)查辦呂某某案件。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，綠園區(qū)人民檢察院在接到舉報(bào)材料后，依據(jù)規(guī)定有權(quán)進(jìn)行初核，長(zhǎng)春市人民檢察院有權(quán)將本案指定下屬的綠園區(qū)人民檢察院辦理。據(jù)此，綠園區(qū)人民檢察院對(duì)本案有管轄權(quán)。在上述文件中，不僅有經(jīng)辦人員、主管領(lǐng)導(dǎo)簽字，還加蓋有相關(guān)部門(mén)的公章，雖未附載相關(guān)簽字人員的身份證明，但不能否認(rèn)該文件材料的真實(shí)性和權(quán)威性。據(jù)此，沒(méi)有啟動(dòng)檢測(cè)簽字時(shí)間及核查簽字人身份的必要，另辯護(hù)人亦不能提供上述文件系偽造或后填補(bǔ)的相關(guān)證據(jù)材料及線索，其所提進(jìn)行痕跡檢測(cè)申請(qǐng)不予支持。對(duì)鄭蔚的刑事判決書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力，依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)作為證據(jù)使用并予以采信。鄭蔚關(guān)于在接受呂某某的授意下，在為裕強(qiáng)公司辦理二手車虛假抵押登記一節(jié)的供述上，得到了呂某某有罪供述的證實(shí)，并有請(qǐng)托人裕強(qiáng)公司經(jīng)辦人張健證言的佐證，應(yīng)視為客觀、真實(shí)。在綠園區(qū)人民檢察院出具的補(bǔ)證工作情況說(shuō)明一節(jié)上，有長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的關(guān)于機(jī)動(dòng)車相關(guān)業(yè)務(wù)的說(shuō)明予以證實(shí)，作為二手車進(jìn)行虛假抵押登記的實(shí)施人鄭蔚也證實(shí)為裕強(qiáng)公司辦理二手車抵押登記時(shí)，均未將“已抵押登記”字樣錄入微機(jī)。據(jù)此，該補(bǔ)證說(shuō)明應(yīng)視為客觀。綜上，呂某某及其辯護(hù)人所提異議均不成立。上述證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)的部分，予以確認(rèn)采信，作為本案的定案依據(jù)。
呂某某的辯護(hù)人針對(duì)自己的再審主張，當(dāng)庭出示長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所于2017年12月27日出具的“呂某某情況說(shuō)明”記載：呂某某于2010年1月至2011年4月期間在長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)原車輛處工作，為名車廣場(chǎng)服務(wù)站駐站民警，負(fù)責(zé)辦理新車落籍業(yè)務(wù)。落籍車輛的號(hào)牌通過(guò)窗口電腦“十五選一”和自編自選號(hào)碼兩種選號(hào)方式選出，呂某某個(gè)人無(wú)權(quán)派放。用以證明呂某某的工作狀況，車管所發(fā)放汽車號(hào)牌個(gè)人無(wú)權(quán)干擾。
針對(duì)辯方出示的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，檢方無(wú)異議。經(jīng)審查，該情況說(shuō)明證實(shí)的是按制度要求，車管所在發(fā)放汽車號(hào)牌時(shí)工作人員沒(méi)有牟利空間，但據(jù)鄭蔚證實(shí)及呂某某有罪供述上看，服務(wù)站在挑選號(hào)牌上有實(shí)際的操作空間，正如呂某某在再審?fù)彆r(shí)稱“新的號(hào)段下來(lái)的時(shí)候，并不是所有人都馬上知道新號(hào)段下來(lái)了，自服務(wù)站大屏幕上滾動(dòng)播放到實(shí)際選號(hào)之間有一至二天的時(shí)間段”。據(jù)此，呂某某利用時(shí)間差，能夠?yàn)樗颂暨x車牌號(hào)，存在牟利空間。故此份證據(jù)雖予以確認(rèn)，但不作為辯護(hù)人此項(xiàng)主張的依據(jù)。
再審?fù)徶校瑓文衬臣捌滢q護(hù)人提出申請(qǐng)，要求排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)的范圍為呂某某自2012年12月13日到22日的所有供述和2013年2月1日的供述以及此段時(shí)間內(nèi)行賄人的證詞。提供線索如下：1.辦案單位一直不敢公開(kāi)該期間的訊問(wèn)同步錄像。2.未對(duì)呂某某遭受的刑訊逼供導(dǎo)致的身體問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定，現(xiàn)申請(qǐng)司法鑒定。3.檢察機(jī)關(guān)在再審?fù)徠陂g出示的補(bǔ)充證據(jù)均證明上述時(shí)間段內(nèi)，綠園區(qū)人民檢察院沒(méi)有管轄權(quán)，在這期間都是違背法律規(guī)定的，所有的文件都是后補(bǔ)的，六名行賄人的證詞都不能形成有邏輯性的證據(jù)鏈條，供證高度一致違反常理。
呂某某及其辯護(hù)人針對(duì)上述觀點(diǎn)，申請(qǐng)證人呂燕出庭作證，用以證實(shí)呂某某被綠園區(qū)人民檢察院羈押的事實(shí)及呂燕本身就被非法拘禁了7日。
呂燕出庭證實(shí)：我是呂某某的妹妹。我是名車廣場(chǎng)的臨時(shí)工，給服務(wù)站幫忙。2012年12月13日我被檢察機(jī)關(guān)傳訊后，就沒(méi)再上班。12月14日晚上，葉長(zhǎng)國(guó)進(jìn)屋問(wèn)我知不知道旁邊屋里什么聲音，我說(shuō)我聽(tīng)到了，葉長(zhǎng)國(guó)說(shuō)我是個(gè)女的，要不早把我打服了。我沒(méi)看見(jiàn)呂某某被打，我只是聽(tīng)到了。
針對(duì)辯方提出的排除非法證據(jù)的線索和證據(jù)，檢方認(rèn)為辯方提供的線索都是主觀臆斷，證人呂燕沒(méi)有目睹呂某某在被訊問(wèn)時(shí)受到刑訊逼供，只是證實(shí)她聽(tīng)到了呂某某被打，該證言不能證明呂某某遭受了刑訊逼供。同時(shí)，檢方出示了如下證據(jù)，用以證明呂某某庭前供述系合法取得：
1.長(zhǎng)春市第二看守所健康檢查筆錄記載：入所時(shí)間2012年2月22日16時(shí)40份至當(dāng)日16時(shí)55份，檢查地點(diǎn)與獄政科，檢查人李向東、孫立新，被檢查人呂某某，檢查情況及結(jié)論：自述血糖、血脂偏高，未曾治療，余無(wú)異常。證明呂某某入所檢查時(shí)身體沒(méi)有異常。
2.第二看守所民警李顯東出具的情況說(shuō)明記載：2012年12月22日，我在第二看守所值班期間，收押犯罪嫌疑人呂某某、根據(jù)工作要求，如實(shí)詢問(wèn)嫌疑人的身體狀況及傷病情況，填寫(xiě)《健康檢查筆錄》，檢查情況及結(jié)論：“自述血糖、血脂偏高，未曾治療，余無(wú)異常”。根據(jù)記錄，嫌疑人呂某某自稱血糖、血脂偏高，沒(méi)有其他疾病，亦無(wú)外傷等其他敘述。呂某某在《健康檢查筆錄》被檢查人處確認(rèn)簽字，且入所《談話教育記錄》管教員詢問(wèn)呂某某有沒(méi)有傷病或病史，回答沒(méi)有。
3.談話時(shí)間為2012年12月24日13時(shí)42分02秒的談話教育記錄（加蓋第二看守所公章）記載：我是22日進(jìn)來(lái)的，我在工作期間濫用職權(quán)，收受他人賄賂。辦案單位綠檢，沒(méi)有同案。我沒(méi)有傷病或病史，在辦案單位沒(méi)有人打我。我是你的管教孫濤，以后負(fù)責(zé)你在108過(guò)渡室的管理……。
4.綠園區(qū)人民檢察院出具的情況說(shuō)明記載：2013年2月1日以前，本院受辦案硬件限制，并沒(méi)有要求審訊過(guò)程必須同步錄音錄像；提審的看守所有監(jiān)控錄像設(shè)備，可以調(diào)取相關(guān)錄像證明本案中并無(wú)刑訊逼供、威脅等非法取證行為。
針對(duì)檢方的觀點(diǎn)及出示的上述證據(jù)，辯方認(rèn)為呂某某是在辦案單位辦案人員面前進(jìn)行的體檢，且體檢不包括眼睛視力、牙齒脫落及聽(tīng)力，呂某某進(jìn)看守所時(shí)天已經(jīng)黑了，沒(méi)有對(duì)呂某某進(jìn)行體檢，管教員找呂某某談話，具體是怎么寫(xiě)的呂某某不知道。對(duì)檢方出示的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，辯方認(rèn)為證據(jù)2是自述，不是檢查，根本沒(méi)有檢查字樣，沒(méi)有任何人簽字，對(duì)真實(shí)性有異議；證據(jù)4記載2013年2月1日以前沒(méi)有要求同步錄音錄像違反法律規(guī)定。
關(guān)于辯方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)及控辯雙方相互出示的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)審查，檢方明確表示在對(duì)呂某某訊問(wèn)時(shí)，因條件限制沒(méi)有同步錄音錄像。2013年1月1日新《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像?！度嗣駲z察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》于2014年5月26日出臺(tái)。本案立案時(shí)間在刑訴法修改之前，因此沒(méi)有呂某某訊問(wèn)全程同步錄音錄像并不違背當(dāng)時(shí)的辦案流程。呂燕作為辯方申請(qǐng)出庭的證人，在關(guān)于呂某某接受訊問(wèn)時(shí)是否受到辦案單位的刑訊逼供一節(jié)上，僅證實(shí)其聽(tīng)到了呂某某挨打。呂燕作為呂某某的妹妹，其證言的可信度與證明力相對(duì)較弱。檢方提供的入所健康體檢筆錄及談話記錄等證據(jù)均證實(shí)呂某某在入所體檢時(shí)無(wú)外傷，呂某某在針對(duì)看守所檢查人李向東、孫立新檢查及管教員孫濤詢問(wèn)時(shí)均未提及自己曾遭受辦案單位的刑訊逼供。呂某某作為一名公安交警人員，大學(xué)學(xué)歷，其應(yīng)知曉在筆錄上簽字的效力。入所健康體檢表上不僅有呂某某的簽字，還有辦案人、檢查人等分別予以簽字，并與檢方提供的其他證據(jù)相互印證，其真實(shí)性毋庸置疑。此外，辯方亦未能提供反證予以否上上述證據(jù)的真實(shí)性。本案案發(fā)時(shí)間距今久遠(yuǎn)，呂某某自原審判決生效后在監(jiān)獄服刑至今，已數(shù)年有余，現(xiàn)對(duì)其啟動(dòng)司法鑒定程序已無(wú)實(shí)質(zhì)意義，故不予準(zhǔn)許?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定呂某某在接受訊問(wèn)時(shí)受到過(guò)刑訊逼供。針對(duì)辯方提出的排除非法證據(jù)的范圍一節(jié)上，本院原二審?fù)彆r(shí)已對(duì)其他書(shū)證及證人證言部分不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的理由及經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)呂某某于2013年2月1日在長(zhǎng)春市第二看守所作出的有罪供述屬合法有效并予以采信，其他供述予以排除的理由闡述清楚，在此不再贅述。
針對(duì)檢方、辯方出示的證據(jù)及各自發(fā)表的意見(jiàn)、觀點(diǎn)，綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于原審上訴人呂某某是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪問(wèn)題。經(jīng)查，呂某某在2013年2月1日有罪供述中稱裕強(qiáng)公司的張健讓我把鄭蔚介紹給他，我就對(duì)鄭蔚說(shuō)裕強(qiáng)公司實(shí)力挺強(qiáng)，二手車業(yè)務(wù)做的很好，以前我在這的時(shí)候，他們找我辦過(guò)二手車抵押登記手續(xù)，我都給他們辦了，就是把抵押信息打到登記證上，其他的不用你管，不用錄入微機(jī)，你就幫他們辦一下吧。我的意思就是指有人把負(fù)責(zé)已經(jīng)打好的抵押登記手續(xù)給鄭蔚，只要再?gòu)泥嵨凳诌^(guò)一下就行。呂某某供述的情節(jié)與鄭蔚證言中關(guān)于“呂某某跟我說(shuō)裕強(qiáng)公司給我送手續(xù)，我就負(fù)責(zé)接遞一下，其他的事情他們都辦了，過(guò)后他們給我東西我就收著，呂某某說(shuō)他以前也是這么干的，我就同意了”的證實(shí)內(nèi)容基本一致，且得到證人張健的證言佐證。上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定呂某某受張健之托，授意鄭蔚在為裕強(qiáng)公司辦理二手車抵押登記手續(xù)上濫用職權(quán)，進(jìn)行虛假抵押。呂某某作為一名公安交警，在明知“不把抵押登記車輛信息錄入微機(jī)，被抵押的車輛會(huì)被交易，對(duì)擔(dān)保公司會(huì)造成損失”的情況下，仍給鄭蔚打招呼并授意鄭如何操作，二人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，屬共同犯罪。鄭蔚實(shí)施濫用職權(quán)犯罪，給擔(dān)保公司造成本息988.237654萬(wàn)元無(wú)處求償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，二人均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。在濫用職權(quán)罪的共同犯罪中，呂某某是教唆犯，鄭蔚是實(shí)行犯。據(jù)此，原審認(rèn)定呂某某犯濫用職權(quán)罪一節(jié)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。檢方提出的呂某某已構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見(jiàn)予以采納。
關(guān)于辯方提出的呂某某沒(méi)有授意鄭蔚違法辦理抵押手續(xù)，呂某某早已調(diào)離涉案單位，不具備濫用職權(quán)罪的主體資格，呂某某與裕強(qiáng)公司、吉聯(lián)公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，更沒(méi)有從中獲益，呂某某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見(jiàn)。經(jīng)查，鄭蔚在實(shí)施濫用職權(quán)犯罪時(shí)，呂某某確實(shí)已調(diào)離了涉案單位，其與鄭蔚非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)顯示呂某某從中獲取非法利益，但鄭蔚系在呂某某的唆使下實(shí)施的濫用職權(quán)犯罪，鄭本身具備濫用職權(quán)罪的主體身份，已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。呂某某作為教唆犯，其作案時(shí)的身份及是否具有職權(quán)不影響對(duì)其濫用職權(quán)罪的認(rèn)定。故辯方的這一意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于辯方提出的吉聯(lián)公司明知裕強(qiáng)公司提供的反擔(dān)保合同中徐均歧個(gè)人財(cái)產(chǎn)及裕強(qiáng)公司全部財(cái)產(chǎn)沒(méi)有明確具體數(shù)額，裕強(qiáng)公司只是一個(gè)品牌，最終形成的反擔(dān)保合同中約定的辦理抵押登記手續(xù)的二手車輛是動(dòng)態(tài)的可隨時(shí)變賣的，吉聯(lián)公司對(duì)擔(dān)保結(jié)果的實(shí)現(xiàn)持放任心態(tài)，是對(duì)自己公司財(cái)產(chǎn)的不負(fù)責(zé)任，裕強(qiáng)公司與吉聯(lián)公司之間的擔(dān)保與反擔(dān)保關(guān)系違反法律規(guī)定，不應(yīng)受到法律保護(hù)；濫用職權(quán)的損害結(jié)果給吉聯(lián)公司造成損失數(shù)額及損失制造者均不清的意見(jiàn)。經(jīng)查，裕強(qiáng)公司在向吉聯(lián)公司提供反擔(dān)保時(shí)，確實(shí)提供了辯方所述的上述擔(dān)保物，但據(jù)吉聯(lián)公司總經(jīng)理李萬(wàn)東證言中關(guān)于“因裕強(qiáng)公司提供的車輛價(jià)值已超過(guò)我公司為其擔(dān)保數(shù)額價(jià)值的一倍，故對(duì)其提供的其他反擔(dān)保物只是作為一種保障。裕強(qiáng)公司作為經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，要隨時(shí)出賣一些車輛，我公司要求裕強(qiáng)公司賣出多少臺(tái)車都要及時(shí)補(bǔ)充同等價(jià)值車輛，只要交管部門(mén)給我們做出他項(xiàng)權(quán)利手續(xù)就可以”的證實(shí)的情況分析，裕強(qiáng)公司是在鄭蔚的配合下，以涉案的二手車已進(jìn)行虛假抵押登記作為反擔(dān)保，吉聯(lián)公司基于對(duì)鄭蔚代表國(guó)家公權(quán)力所實(shí)施行為的信任，對(duì)裕強(qiáng)公司的車輛設(shè)立抵押權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。由于涉案車輛并未履行真實(shí)的抵押手續(xù)，裕強(qiáng)公司能夠行使對(duì)車輛的處分權(quán)利，車輛所有權(quán)得以正常轉(zhuǎn)移，致使吉聯(lián)公司因抵押物喪失而未能求償。吉聯(lián)公司作為被害方，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示，徐均歧已死亡，其財(cái)產(chǎn)僅有其名下一處房產(chǎn)，因徐及裕強(qiáng)公司欠他人債務(wù)，已被查封。裕強(qiáng)公司雖未被注銷，但處于停業(yè)狀態(tài)，已無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行。根據(jù)審理查明的事實(shí)，吉聯(lián)公司因?yàn)樵?qiáng)公司貸款擔(dān)保而最終向銀行償還本息共計(jì)988.237654萬(wàn)元。本案案發(fā)前，吉聯(lián)公司就其提供擔(dān)保的170萬(wàn)元貸款已申請(qǐng)人民法院對(duì)徐均歧名下的一處房屋進(jìn)行輪后查封。綜上，雖不排除有他人實(shí)施犯罪的可能，但鄭蔚、呂某某實(shí)施的濫用職權(quán)犯罪給吉聯(lián)公司造成的損失數(shù)額還是基本清楚的。辯方這一意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于辯方提出的“請(qǐng)托”不是法律概念，更與案件的發(fā)生沒(méi)有任何事實(shí)和法律關(guān)系。據(jù)此，給呂某某定罪是在造法，是在毀壞法制建設(shè)，是法治的倒退，應(yīng)當(dāng)糾正的意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)審理查明的事實(shí)和采信的證據(jù)，呂某某是在接受裕強(qiáng)公司張健讓其介紹鄭蔚與其認(rèn)識(shí)的請(qǐng)求后，給鄭蔚打招呼并授意鄭蔚如何操作，后鄭蔚實(shí)施本案，呂某某作為教唆犯，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
關(guān)于檢方提出的在濫用職權(quán)罪的共同犯罪中，呂某某系教唆犯，鄭蔚系實(shí)行犯，鄭蔚作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)自己濫用職權(quán)的行為及后果應(yīng)有清晰的認(rèn)知，呂某某的教唆僅限于犯意提起，在共同犯罪中的作用不應(yīng)超過(guò)鄭蔚的實(shí)際作用，鄭蔚濫用職權(quán)被判處有期徒刑五年，呂某某的量刑不應(yīng)超過(guò)五年。建議對(duì)呂某某犯濫用職權(quán)罪予以改判的意見(jiàn)。經(jīng)查，根據(jù)法律規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。通常情況下，對(duì)教唆犯的處罰不應(yīng)高于實(shí)行犯。本案中，呂某某唆使鄭蔚實(shí)施犯罪的手段一般，無(wú)技術(shù)含量，且其事后亦未獲取任何非法利益。鄭蔚作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在明知自己濫用職權(quán)的行為及后果的情況下，出于牟利的主觀目的，實(shí)施濫用職權(quán)犯罪。呂某某在共同犯罪中的作用小于作為實(shí)行犯的鄭蔚。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，對(duì)呂某某的量刑不應(yīng)高于鄭蔚。據(jù)此，檢方這一意見(jiàn)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。
2.關(guān)于原審上訴人呂某某是否構(gòu)成受賄罪的問(wèn)題。經(jīng)查，在案證據(jù)顯示，受賄犯罪系呂某某在辦案機(jī)關(guān)尚不掌握的情況下主動(dòng)交待，其供述的真實(shí)性毋庸置疑，且其在關(guān)于受賄的原因、數(shù)額、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)上的供述，得到相關(guān)的行賄人張健、王力明等證言證實(shí)，供證一致，足以認(rèn)定。原判認(rèn)定呂某某犯受賄罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢方提出的呂某某的行為已構(gòu)成受賄罪的意見(jiàn)予以支持。
關(guān)于辯方提出的呂某某在工作中零星收過(guò)他人極少量財(cái)物，但未達(dá)到17萬(wàn)元，呂某某沒(méi)有牟利空間，呂某某供述與行賄人證詞之間高度吻合既不符合常理更不符合邏輯，呂某某不構(gòu)成受賄罪的意見(jiàn)。經(jīng)查，呂某某是否有牟利空間一節(jié)已在前文證據(jù)評(píng)價(jià)部分闡述清楚，呂某某有牟利空間。此外，呂某某受賄的原因不僅僅局限于在汽車號(hào)牌的發(fā)放上，還有在新車落籍、辦理車輛抵押等工作上，呂某某供述與行賄人證詞之間高度吻合恰恰證明了呂某某受賄犯罪的真實(shí)性。據(jù)此，呂某某利用職務(wù)之便，為他人在車輛落籍、抵押登記及辦理號(hào)牌等方面謀取利益，收受錢(qián)款共計(jì)17萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪。辯方的這一意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于原審判決認(rèn)定呂某某受賄罪以自首論，并據(jù)此對(duì)其犯受賄罪減輕處罰，判處有期徒刑八年一節(jié)。經(jīng)查，再審期間，呂某某否認(rèn)實(shí)施受賄罪，依據(jù)規(guī)定其受賄罪不以自首論。本案系再審案件，依法適用二審程序，依照刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，第二審人民法院審理被告人上訴案件，不得加重被告人的刑罰，故對(duì)原審判決關(guān)于呂某某犯受賄罪部分的量刑予以維持。
關(guān)于辯方提出的呂某某所有的供述均是在刑訊逼供、欺騙、誘供的情況下被迫形成，長(zhǎng)春市人民檢察院及市紀(jì)委對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，呂某某的供述及證人證言均屬非法證據(jù)，理應(yīng)排除的意見(jiàn)，已在前文針對(duì)辯方提起的排除非法證據(jù)申請(qǐng)程序中闡述清楚，在此不再贅述。
本院再審認(rèn)為，原審上訴人呂某某利用職務(wù)便利，為他人在車輛落籍、抵押登記及辦理車輛號(hào)牌等方面謀取利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)17萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成受賄罪；其受裕強(qiáng)公司請(qǐng)求，授意國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員鄭蔚非法行使職權(quán)，造成吉聯(lián)公司特別巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。原第一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，對(duì)呂某某犯受賄罪量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持；根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，原審對(duì)呂某某犯濫用職權(quán)罪判處有期徒刑六年不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條【受賄罪】第一款、第三百八十六條【受賄罪的處罰】、第三百八十三條【貪污罪的處罰】第一款第（一）項(xiàng)、第三百九十七條【濫用職權(quán)罪】第一款、第六十九條【數(shù)罪并罰】、第四十七條【有期徒刑刑期的計(jì)算與折抵】、第六十四條【犯罪所得之物、所用之物的處理】、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、第二百三十七條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持本院（2015）長(zhǎng)刑終字第56號(hào)刑事裁定及長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民檢察院（2014）綠刑重字第4號(hào)刑事判決中的第一項(xiàng)中對(duì)被告人呂某某犯受賄罪的定罪、量刑部分與被告人呂某某犯濫用職權(quán)罪的定罪部分，即“被告人呂某某犯受賄罪，判處有期徒刑八年”；及第二項(xiàng)，即“沒(méi)收被告人呂某某違法所得款人民幣17萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)”。
二、撤銷本院（2015）長(zhǎng)刑終字第56號(hào)刑事裁定及長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民檢察院（2014）綠刑重字第4號(hào)刑事判決中的第一項(xiàng)中對(duì)被告人呂某某犯濫用職權(quán)罪的量刑部分，即“被告人呂某某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑六年”。
三、原審上訴人呂某某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年；與犯受賄罪判處有期徒刑八年并罰；決定執(zhí)行有期徒刑十一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2012年12月22日起至2023年12月21日止）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 畢學(xué)柱
審 判 員 梁福慶
代理審判員 沈 偉
二〇一九年四月三日
書(shū) 記 員 尹 娜
