審理法院：成都市中級人民法院
案號：（2019）川01刑終1254號
案件類型：刑事 判決
審判日期：2020-02-19
案由：詐騙罪
審理經(jīng)過
成都市金牛區(qū)人民法院審理成都市金牛區(qū)人民檢察院指控原審被告人杜某某犯詐騙罪一案，于二〇一九年九月二日作出（2019）川0106刑初454號刑事判決。原審被告人杜某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原判認定，2018年9月18日，被告人杜某某在成都市金牛區(qū)黃金路222號金?；▓@1301室內，以要投標廣安武勝縣沿口鎮(zhèn)葉家山小學項目需要交保證金為由，向被害人方某借款80萬元，并指使他人偽造了兩份銀行轉款電子回單給方某。截止2018年10月28日，杜某某已轉賬給方某23萬元的“反打金”、6.44萬元的利息以及15萬元的借款共計44.44萬元。2018年9月3日至9月10日，杜某某以要投標項目需要交保證金為由先后向譚某借款三筆共計173萬元，并指使他人偽造了兩份銀行轉款電子回單給譚某。截止2018年10月28日，杜某某已轉賬給譚某20萬元的“反打金”以及4.98萬元的利息共計24.98萬元。2018年9月13日，杜某某以上述同樣的方式向孟某借款80萬元，并指使他人偽造了兩份銀行轉款電子回單給孟某。2018年7月26日至9月19日，杜某某以上述同樣的方式向陳某借款三次共計50萬元。截止2018年10月28日，杜某某已轉賬給陳某18萬元。2018年8月，杜某某以上述同樣的方式向肖某借款370萬元。截止2018年10月28日，杜某某已轉賬給肖某利息20萬元。2018年8月，杜某某以上述同樣的方式向劉某借款80萬元。截止2018年10月28日，杜某某已轉賬給劉某利息5.6萬元。杜某某實際并未參與投標其向被害人所稱的各種工程項目，而是將上述款項全部用于賭博、歸還個人欠款等。2018年10月28日，杜某某到公安機關投案并如實供述了上述犯罪事實。
另查明，2019年3月4日，成都市公告局金牛區(qū)分局對“杜某某偽造公司印章案”進行立案偵查；公安機關扣押8臺黑色臺式電腦。
原判認定上述事實并經(jīng)庭審舉證、質證的證據(jù)有：身份識別信息，到案經(jīng)過，現(xiàn)場圖，方位圖，現(xiàn)場照片，指認現(xiàn)場筆錄，現(xiàn)場指認照片，修改后的招標公告，承包經(jīng)營合同，借款合同，借據(jù)，借條，收據(jù)，委托轉賬協(xié)議，代轉款說明書，承諾書，銀行回執(zhí)，聲明書，銀行流水，情況說明，授權委托書，辨認筆錄，辨認照片，辨認照片說明，控告書，被害人方某、譚某、孟某、陳某、肖某、劉某的陳述，證人黃某某、譚某某、林某某、周某、杜某的證言，鑒定書，鑒定意見書，現(xiàn)場檢測報告書，檢測樣本提取筆錄，扣押決定書，扣押清單，涉案財物保管清單，被告人杜某某的基本情況，前科材料，被告人杜某某的供述等。
一審法院認為
原判認為，被告人杜某某以非法占有為目的，虛構事實，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構成詐騙罪?？垩涸诎傅陌伺_電腦，不是犯罪的必要工具，由公安機關依法處理。據(jù)此，原判依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人杜某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金三十萬元；二、責令被告人杜某某退賠被害人方某35.56萬元、譚某148.02萬元、孟某80萬元、陳某32萬元、肖某350萬元、劉某74.4萬元。
上訴人上訴情況
宣判后，原審被告人杜某某不服提出上訴，其與辯護人提出杜某某構成自首，原判量刑過重的上訴理由及辯護意見。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與原判認定的事實、證據(jù)一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人杜某某以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的手段騙取被害人財物720余萬元，其行為已構成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。上訴人杜某某犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。
對于原判認定杜某某不構成自首的評判理由，本院經(jīng)審查認為，首先，上訴人杜某某在被害人方某、譚某報案后，主動向公安機關投案，并如實供述了采用虛構招投標事實，收取工程保證金的手段騙取方某、譚某財物的犯罪事實，同時供述了公安機關尚不掌握的以同樣手段騙取被害人肖某、孟某、陳某、劉某等人財物的犯罪事實，并經(jīng)查證屬實，其行為符合自首的構成要件。其次，杜某某在一審庭審中辯稱與肖某、孟某、陳某、劉某之間系正常的民間借貸關系，不是詐騙，屬于對自己的行為性質提出的辯解意見，而并非是對騙取肖某、孟某等四人財物所實施的詐騙手段、犯罪經(jīng)過、犯罪數(shù)額等基本犯罪事實的根本否認。因此，根據(jù)《最高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》的規(guī)定，杜某某的上述辯解意見不影響自首的成立，應當認定為自首并可以從輕或減輕處罰。原判認定杜某某不構成自首系適用法律錯誤，本院予以糾正。
上訴人杜某某及其辯護人所提杜某某構成自首，原判量刑過重的上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，但適用法律有誤，量刑不當，應予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、維持成都市金牛區(qū)人民法院（2019）川0106刑初454號刑事判決的第二項，即責令被告人杜某某退賠被害人方某35.56萬元、譚某148.02萬元、孟某80萬元、陳某32萬元、肖某350萬元、劉某74.4萬元；
二、撤銷成都市金牛區(qū)人民法院（2019）川0106刑初454號刑事判決的第一項，即被告人杜某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣三十萬元；
三、上訴人（原審被告人）杜某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年10月28日起至2030年10月27日止；罰金于本判決生效后一個月內繳納，期滿不繳納的，強制繳納）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 李永輝
審判員 王 引
審判員 徐貴勇
二〇二〇年二月十九日
書記員 陳 璇
