刑事審判參考（2024.12 第141輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1610號]茍某被訴職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄案-職務(wù)侵占罪與非罪的界定
二 、主要問題
如何審查、把握企業(yè)員工職務(wù)侵占罪與非罪的界限?
三 、裁判理由
關(guān)于被告人茍某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，控辯之間分歧較大， 存在不同的意見。
一種意見認為，茍某身為A 公司成都公司的主要負責(zé) 人，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額巨大，應(yīng) 當構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
另一種意見認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實茍某將相關(guān)款項非法占為己有，無法證實其主觀上具有非法占有的目的，應(yīng)當認定無罪 。
我們支持第二種觀點，認為被告人茍某的行為不應(yīng)認定為職務(wù)侵占 罪，相關(guān)租賃合同糾紛能夠通過民事途徑予以解決，可以不納入刑事調(diào)整范圍。職務(wù)侵占罪在客觀方面要求行為人利用職務(wù)便利將本單位的財 物非法占為己有，主觀上要求行為人需要具備非法占有的目的，這是認定職務(wù)侵占罪與非罪的核心，也是區(qū)分職務(wù)侵占罪與其他犯罪(如挪用資金罪)的關(guān)鍵。而對非法占有目的的判定，除了審查被告人的供述外， 應(yīng)當綜合行為人是否向單位隱瞞、是否具有實際履約能力、是否存在履約行為、未及時履約的原因等方面進行審查認定。
第一，對上述情況的審查應(yīng)當建立在全面收集證據(jù)的基礎(chǔ)之上。公訴機關(guān)指控，被告人茍某利用職務(wù)便利，擅自將A 公司成都公司的自有房產(chǎn)免費提供給茍某擔(dān)任股東、監(jiān)事的B 公司使用，并安排A 公司成都 公司為B公司支付了上述辦公房屋維修費用21.409329萬元、物業(yè)費和 水電氣等費用，認為茍某將本單位財物(租金、維修費、物業(yè)費和能耗 費)共計161.690634萬元非法占為己有。一審、二審法院在審理過程中 補充查明了下列事實： (1)2014年底，茍某決定出租公司自有房產(chǎn)后， 安排公司相關(guān)部門工作人員劉某經(jīng)辦具體事宜。劉某代表A 公司成都公司與B公司簽訂《租賃意向書》,其中明確約定了租賃的面積、租金、租 期等。該《租賃意向書》加蓋雙方公司公章。 (2)B 公司員工張某甲通過電話、短信、郵件向劉某詢問支付房租事宜，劉某讓其等通知。 (3)2016年9月11日，A 公司成都公司與B 公司補簽《房屋租賃合同書》,內(nèi)容 與《租賃意向書》基本一致，隨后B 公司向A 公司成都公司支付了相應(yīng) 款項。上述補查事實與公訴機關(guān)指控被告人茍某將公司自有房產(chǎn)免費提 供B 公司使用，占有租金及相關(guān)費用的事實存在矛盾。
第二，被告人茍某沒有向本單位刻意隱瞞其出租單位自有房屋之事。 非法占有目的在客觀上通常表現(xiàn)為賬面上的隱瞞和平賬。但本案中，在 2014年底租房初期，被告人茍某便安排工作人員劉某具體對接處理案涉 房屋出租事宜，而A 公司成都公司內(nèi)部郵件顯示，2014年12月12日， 劉某向廖某某(A 公司成都公司運營服務(wù)組組長)、王某和趙某某(均為 A公司成都公司運營服務(wù)組員工)發(fā)送電子郵件， 內(nèi)容為涉案樓層租賃 方案。事實上，B 公司入駐后，A 公司成都公司的員工也都知曉B 公司承 租的事情，只是不了解租金和具體支付方式。即使A 公司成都公司在報 案前未實際收取房租等費用，但該款項在公司賬目上仍系“應(yīng)收賬款 ”, 并不等同于該款項已被侵占。這和其他侵吞租金類案件中被告人千方百 計隱瞞房屋被使用、出租并平賬的行為存在較大差別。
第 三 ，B 公司沒有不支付租金的意圖，被告人茍某也沒有讓B 公司 免費使用的意圖。A 公司成都公司與B 公司簽訂了《租賃意向書》,對租 金標準、租賃面積等進行明確約定，同時，證人張某甲證言、電子郵件 及微信截圖等證據(jù)能夠證實B公司依據(jù)與A 公司成都公司簽訂的《租賃 意向書》,曾向A 公司成都公司催問支付房租事宜，但被告知等通知，可 見B 公司亦在積極地支付房租，這表明不論是茍某還是B 公司均沒有不 支付租金等費用的主觀目的。同時，茍某、劉某的供述和證言中均未提 到過要將涉案樓層“免費 ”提供給茍某占股的B 公司使用，在案也無其 他證據(jù)證實茍某曾授意不收租金。
第四 ，B公司在A公司成都公司報案前未實際支付房租等費用不能完全歸責(zé)于被告人茍某。A 公司內(nèi)部合同系統(tǒng)審批流程為：分公司提交 合同審批申請—集團行政部拓展組會簽審核—財務(wù)管理、稅務(wù)、法務(wù)審 核—分公司總經(jīng)理審批—集團職能線高級副總裁審批—財務(wù)共享蓋章歸 檔。而A 公司成都公司同期其他物業(yè)租賃流程均是劉某負責(zé)與承租人進 行對接、議價，協(xié)商好之后經(jīng)過廖某某和被告人茍某同意，然后對接總 公司的財務(wù)和法務(wù)部門，同意后再走印章使用的審批流程，就可以蓋章 并簽訂合同。本案中，劉某僅代表A 公司成都公司和B 公司簽訂了《租 賃意向書》,未將上述事宜報A公司，也未簽訂正式合同。故在B 公司員 工催問支付房租事項時，劉某稱正式租賃合同尚未審批完畢無法簽訂， 暫時不能收取租金。
但對于為何未將租賃事項上報A 公司，被告人茍某辯解稱自己已經(jīng)安排了劉某處理相關(guān)租賃事宜，沒有再關(guān)心是否及時提起了審批流程， 且從未供述過授意劉某不上報A 公司。劉某在接受公司內(nèi)審時先稱因為租賃合同模板問題，后又稱不知道什么原因沒被A 公司授權(quán)，所以一直 沒簽訂合同；在公安機關(guān)做詢問筆錄時，其又改稱因茍某授意在A 公 司 成都公司內(nèi)部閉環(huán)操作，所以就沒有向A 公司上報并啟動流程。劉某的 證言前后不一致，在公安機關(guān)的證言沒有其他證據(jù)能夠印證，而其前期 的證言和證人黃某怡 (A 公司財務(wù)管理人員)、肖某 (A 公司成都公司行 政部員工)所稱A 公司成都公司于案發(fā)時無完善的租賃業(yè)務(wù)審批流程的 情況相吻合。綜上所述，本案證據(jù)尚不足以認定未簽訂正式租賃合同系 茍某授意劉某故意為之。
還需要說明的是，A 公司成都公司裝修的內(nèi)容為空調(diào)安裝、照明安裝、天花維修、地臺拆除。上述裝修項目屬于依附于房屋內(nèi)部的附屬物， 其所有權(quán)仍屬于A 公司成都公司，不宜認定為被侵占的對象。況且，A 公司成都公司與B公司無論是在《租賃意向書》還是在《房屋租賃合同 書》中均未對裝修事項進行約定，故不能認定A 公司成都公司支付了本 應(yīng)由B公司支付的裝修款項。該觀點也得到抗訴機關(guān)的認可。
綜合本案全部事實，在案證據(jù)不足以證實被告人茍某主觀上有侵占本單位財物的故意、客觀上實施了侵占本單位財物的行為， 故茍某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
另外 ，關(guān)于非國家工作人員受賄罪的認定， 被告人茍某在2014年9 月至2015年8月分12筆收到B 公司支付的款項共48.060789萬元 ，但現(xiàn) 有證據(jù)不足以證實上述款項系茍某為B 公司謀取利益而收受的行賄款 。 對于該款項的性質(zhì)，茍某與B 公司股東周某宇都提到該款項是發(fā)給茍某 妻子鄧某的工資，而茍某、鄧某都實質(zhì)為B 公司做了工作；茍某收款的 時間、數(shù)額和B 公司的工資表也基本對應(yīng) 。在案沒有其他證據(jù)能夠證實 茍某利用職務(wù)上的便利為B 公司謀取利益并收取財物，茍某不構(gòu)成非國 家工作人員受賄罪。該觀點也得到抗訴機關(guān)的認可。
本案案發(fā)時，A 公司成都公司與B 公司就租賃事宜簽訂了《租賃意向書》,在證據(jù)無法證實茍某存在非法占有目的的情況下，A 公司成都公司與B 公司之間的租金等糾紛應(yīng)屬于民事領(lǐng)域的租賃合同糾紛， 尚未達到需要動用刑事手段保護公司財產(chǎn)權(quán)的程度。實際上，事后雙方已補簽 了《房屋租賃合同書》 ,其內(nèi)容與《租賃意向書》 大體一致，合同簽訂后B 公司隨即全額支付了合同項下全部租金、物業(yè)費、 能耗費，財產(chǎn)損失通過民事手段已經(jīng)完全修復(fù)。當然， 案件事實反映出茍某可能存在違反公司規(guī)定的競業(yè)禁止行為，但在案證據(jù)尚不足以認定茍某構(gòu)成相關(guān)犯罪，可以通過行業(yè)協(xié)會、信用評級等其他方式予以評價。
綜上所述，承辦法院在案件審理過程中嚴把事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)和刑事政策關(guān)，依法認定茍某的行為不構(gòu)成指控的犯罪，是正確的。
( 撰稿： 四 川省高級人民法 院 范玉
四川省成都市中級人民法院穆錚
審編： 最高人民法院刑事審判第二庭于同志)
