刑事審判參考（2024.12 第141輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1609號]蔣某某被訴騙取票據(jù)承兌案-使用欺騙手段騙取銀行票據(jù)承兌 ，但未給銀行造成實際損失的行為是否構成犯罪
二 、主要問題
雖然使用欺騙手段騙取銀行票據(jù)承兌，但未給銀行造成實際損失的行為是否構成騙取票據(jù)承兌罪?
三 、裁判理由
本案審理期間，就被告人的行為是否構成騙取票據(jù)承兌罪，形成了兩種不同的意見。
第一種意見認為，被告人蔣某某作為A公司的法定代表人，在明知 A 公司與其他公司分別簽訂的《代銷協(xié)議》和《鋼材買賣合同》未實際 履行、未發(fā)生真實合同交易的情況下，為取得銀行承兌匯票，向銀行提 交未實際履行的交易合同和虛假的增值稅專用發(fā)票，先后兩次共承兌匯 票金額達3200萬元，達到“情節(jié)嚴重 ”立案標準100萬元的32倍，應 認定為犯罪情節(jié)特別嚴重，構成騙取票據(jù)承兌罪。
第二種意見認為，雖然被告人蔣某某在向C銀行申請承兌匯票并貼現(xiàn)過程中提供了虛假的申請材料，但其已提供抵押擔保、繳納保證金， 且承兌匯票均已按時兌付核銷，未給銀行造成實際損失，其亦未利用上 述款項進行非法活動，未給金融管理秩序造成實際危害，不具備刑事處罰的必要性。其行為不符合騙取票據(jù)承兌罪的構成要件。
我們同意第二種意見，具體分析如下。
銀行承兌匯票，是指由出票人向銀行申請并經(jīng)銀行審查同意承兌， 保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù) 。承兌 匯票作為一種重要的金融工具，在支付與結算、信用擔保、融資、風險 管理以及促進商業(yè)流通等方面發(fā)揮著重要作用。為防范和化解金融風險， 保障國家金融票證管理制度及銀行資金和信用安全，規(guī)范金融市場秩序， 2006年6月通過的刑法修正案(六)增設了騙取貸款 、票據(jù)承兌、金融票證罪，作為刑法第一百七十五條之一，規(guī)定“ 以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié) ”的構成該罪，“給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié) ”應當加重處罰。 該罪的設立對降低金融風險、保護社會信用起到了應有的作用，但對于 未造成實際損失的相關騙取行為是否構成犯罪，實踐中存在爭議。對此， 理論上也存在有罪說與無罪說兩種觀點，①歸根結底，就是對該罪是結果 犯或是行為犯、危險犯存在爭議。 由于“其他嚴重情節(jié) ”屬于入罪條件，司法實務中容易出現(xiàn)法律的擴大適用，一些融資過程中存在輕微違規(guī)但未造成重大損失的民營企業(yè)也被納入刑事懲處范圍。我們認為，為審慎處 理涉民營企業(yè)融資案件，更好地平衡打擊犯罪與保護經(jīng)濟發(fā)展的關系，對 該罪的入罪條件應采取收縮或內(nèi)斂方式進行理解，防止對沒有實質(zhì)性危害 金融秩序的行為定罪處罰。
( 一)認定構成騙取貸款 、 票據(jù)承兌 、金融票證罪原則上以造成重大損失為前提
在刑法修正案(十一)施行以前 ，騙取貸款 、票據(jù)承兌 、金融票證罪入罪的主要條件是給金融機構“造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié) ”。
從文義上看，“其他嚴重情節(jié) ”同“造成重大損失 ”之間是擇一關系，即便相關行為未“造成重大損失 ”但屬于“ 其他嚴重情節(jié) ”的，也可按照該罪定罪處罰 。最高人民檢察院、公安部2010年制定的《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》 (公通字〔2010〕 23號)第二十七條所規(guī)定的立案條件采取的就是這種理解思路。該條規(guī)定：“ 以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴； (一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的； (二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在二十萬元以上的； (三)雖未達到上述數(shù)額標準，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等 的； (四)其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情 節(jié)的情形?！?/span>
但是，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪侵害的法益是金融秩序， 對該罪的懲處是為了保障金融機構安全，進而規(guī)避可能危害金融秩序及金融安全的風險 。此處需要用刑法調(diào)控的風險應當是對出現(xiàn)實害結果具 有高度可能性的風險，而非泛指的風險 。判斷行為人是否對國家金融安 全造成特別重大風險，應當結合具體案情作出實質(zhì)判斷，而不能單看其 是否采取欺騙性手段和涉案金額大小 。對此 ，最高人民法院在2011年7 月20日答復廣東省高級人民法院的《關于被告人陳巖騙取貸款請示一案 的批復》 中提出，騙取貸款數(shù)額特別巨大，但提供足額真實抵押，未給 銀行造成損失，不會危及金融安全的，不屬于“有其他嚴重情節(jié) ”,不構成犯罪。這一批復的觀點很明確，說明在騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的入罪問題上不能只關注形式要件而忽視對實質(zhì)要件的審查 。在辦理騙取票據(jù)承兌等犯罪案件時，要注意從行為人采取的欺騙手段是否屬 于明顯虛構事實或者隱瞞真相 ，是否與銀行工作人員合謀 、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為的危害性大小。對于行為人雖有違規(guī)行為，但未給金融機構造成實際損失、未危害金融安全的，即便涉案金額很大，一般也不作為犯罪處理 。 自2021年3月1日起施行的刑法修正案(十一)修改了刑法第一百七十五條之一，刪去了作為入罪條件的“其他嚴重情節(jié) ”, 目的就是限縮騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的入罪范圍，這也印證了以往原則上對于給金融機構造成重大損失的情形才定罪的做法是妥當?shù)?/span>。
同理，為避免刑事處罰的不平衡，防止以情節(jié)因素單獨入罪，在騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪加重情節(jié)的理解和把握上，原則上以構成基本犯為前提， 即以造成重大損失為前提，再具有其他某些情節(jié)的， 可認定為“其他特別嚴重情節(jié) ”。當然，在一些特殊情形下，如所采取的 欺騙手段特別嚴重或者涉嫌數(shù)額極其巨大，給國家金融安全造成特別重 大風險，雖然沒有造成實際損失，也可以考慮認定為“其他特別嚴重情節(jié) ”,依法追究刑事責任。但這屬于極為例外的情形。
本案中，蔣某某以A 公司為平臺，在明知《代銷協(xié)議》 和《鋼材買 賣合同》 沒有實際履行的情況下，仍以未發(fā)生真實交易的合同、虛假的 增值稅專用發(fā)票， 向C 銀行申請3200萬元票據(jù)承兌的行為， 已經(jīng)違反了 銀行承兌匯票必須存在真實貿(mào)易背景的規(guī)定(票據(jù)法③明確規(guī)定了票據(jù)的 流通需基于誠實信用原則，且具有真實的交易關系及債權債務關系)。虛 假的資金用途足以使銀行基于錯誤認識開具和承兌匯票。從該角度而言， 蔣某某的行為具有一定的金融風險 。但銀行等金融機構關注的是承兌的 匯票是否能夠足額收回資金，并獲得相關利益； 蔣某某行為目的在于保 障民營企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)，而不是非法占有；蔣某某已提供足額抵押擔保，在匯票到期日按期兌付核銷，金融風險在可控范圍內(nèi)；蔣某某未給銀行 造成實際損失，亦未利用款項進行非法活動?；谛谭ㄖt抑性原則，蔣 某某的行為未達到危害金融安全的程度，不具備犯罪構成中社會危害性 這一實質(zhì)條件，缺乏刑事處罰的必要性。
(二)處理涉民營企業(yè)相關案件的政策把握
當前，民營企業(yè)特別是中小企業(yè)存在融資能力較弱、融資渠道窄、 成本較高等問題，成為民營企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重大難題。不可否認的是， 民營企業(yè)在融資過程中使用不規(guī)范手段的現(xiàn)象時有發(fā)生。為解決上述問 題，需要及時甄別糾正涉產(chǎn)權刑事錯案，厘清民事糾紛與刑事案件的界 限，嚴格區(qū)分民營企業(yè)可能涉及的犯罪的構成要件，防止擴大解釋導致 案件被錯誤立案。就本案而言，民營企業(yè)融資過程中的不規(guī)范手段雖是 違法行為，但沒有造成嚴重后果，不以犯罪論處。換言之，即便在刑法 修正案(十一)施行之前，本案被告人的行為也不宜被認定為犯罪。刑 法修正案(十一)修正后的刑法條文所蘊含的理念充分印證了此點。
本案再審對被告人蔣某某宣告無罪，既表明了人民法院實事求是、 嚴格司法的立場和有錯必糾的明確態(tài)度，同時也警示民營企業(yè)家在企業(yè) 生產(chǎn)經(jīng)營中應敬畏法律、誠實守信、合規(guī)發(fā)展。人民法院在審理涉民營 企業(yè)案件中，要嚴格遵循證據(jù)裁判、罪刑法定等原則，以發(fā)展的眼光客 觀看待并依法妥善處理民營企業(yè)發(fā)展過程中的不規(guī)范行為，充分發(fā)揮司 法服務保障經(jīng)濟社會發(fā)展的職能作用，實現(xiàn)案件辦理政治效果、法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。
(撰稿：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院徐曉丹 方斯怡
審編：最高人民法院方文軍)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）蔣某某騙取票據(jù)承兌案-違規(guī)騙取票據(jù)承兌行為是否危害金融安全的認定》
