《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1570號]尹某某等人搶劫案
——為從事違法犯罪活動租住的旅社房間不能認定為入戶搶劫中的“戶”
二、主要問題
三被告人的行為是否構成“入戶搶劫”?
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人尹某某、何某、羅某的行為構成搶劫罪
沒有分歧，但對是否構成“入戶搶劫”有不同意見。
第一種意見認為，某旅社105室屬于被害人何某某長期居住的私人 生活場所，已經(jīng)滿足“入戶搶劫”中“戶”的場所特征和功能特征，三 被告人的行為應當認定為“入戶搶劫”。
第二種意見認為，某旅社105室只是被害人何某某租賃的用于吸毒、 販毒的旅館房間，不是供其家庭生活的住所，不具有“入戶搶劫”中 “戶”應當具有的“供他人家庭生活”的功能特征，三被告人的行為依 法不構成“入戶搶劫”。
我們同意第二種意見，理由如下：
(一)某旅社105室不具有“供他人家庭生活”的功能特征，何某某用于家庭生活的房間不在該處
首先，從租賃房間的目的看，何某某租賃某旅社105室的目的不是 用于家庭生活。租住在此的只有何某某一人，沒有其他家庭成員。何某 某系離異，其家庭成員包括其母親曾某某、兒子周某某等人均沒有在某 旅社105室居住過，甚至對其租住在某旅社105室一無所知。何某某租賃 某旅社105室的目的是吸毒、販毒，其不愿意讓家庭成員知道或者看到 其從事違法犯罪活動。故何某某租賃某旅社105室的目的不是用于家庭生活。
其次，從房間的面積、設施看，某旅社105室不適用于家庭生活。
105室面積不足10平方米，房間里僅擺放了一張單人床和一張小方桌，沒有家庭生活應當具有的廚房用具、衛(wèi)浴設施，不適合家庭生活，也沒有生活跡象。
最后，何某某實際用于家庭生活的房屋就在某旅社附近。二審期間， 湘潭市人民檢察院提交的新證據(jù)證明，何某某系湘潭市工業(yè)貿易中等專 業(yè)學校的在編不在崗職工，其在湘潭市雨湖區(qū)另有兩個固定的住處， 一 個是何某某自己名下的湘潭市雨湖區(qū)云塘街道車站路×號天元貴府×棟×單 元×室，另一個是其母親曾某某名下的湘潭市雨湖區(qū)新建村×號×棟×單元 ×室(何某某戶籍所在地)。前者是何某某于2018年購買，距離某旅社大 約500米。該房面積50余平方米，在案發(fā)之前早已裝修完畢，生活設施 完備。何某某曾邀請其母親曾某某到該房居住，曾某某覺得該套房屋在 一樓，通風條件不好而沒有去居住。何某某承認其在該套房屋內居住過， 該套房屋的水費就是其洗浴、洗衣服、打掃衛(wèi)生等產(chǎn)生。后者也位于湘 潭市雨湖區(qū)，距離某旅社只有數(shù)公里，何某某在染上毒品之前與其母親 在該處共同居住，染上毒品后僅在看望其母親時才住在該處。本案偵查 階段，被害人何某某隱瞞上述真實情況，謊稱自己沒有房產(chǎn)，某旅社就 相當于她的家庭住址，證人楊某某(某旅社老板)也提供了類似的虛假 證言，導致公訴機關和一審法院均將某旅社105室錯誤地認定為具有 “供他人家庭生活”功能特征的“戶”。簡言之，某旅社附近的何某某名下及其母親名下的房屋才是何某某實際用于家庭生活的地方。
(二)入戶搶劫中的“戶”必須具有“供他人家庭生活”的功能特征
2000年《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的 解釋》(法釋〔2000〕35號，以下簡稱《搶劫解釋》)第一條規(guī)定，刑 法第二百六十三條第一項規(guī)定的“入戶搶劫”,是指為實施搶劫行為而進 入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、 漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。
對于租用的房屋，《搶劫解釋》強調必須是“為生活”而租用的房屋才能認定為入戶搶劫中的“戶”。換言之，“為從事違法犯罪活動”“為生 產(chǎn)經(jīng)營”等其他目的而租用的房屋均不能認定為入戶搶劫中的“戶”。
2005年《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干 問題的意見》(法發(fā)〔2005〕8號，以下簡稱《搶劫、搶奪意見》)第 一條進一步明確了入戶搶劫中“戶”的范圍：“戶”在這里是指住所， 其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能 特征，后者為場所特征。 一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建 工棚等不應認定為“戶”,但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征 的，也可以認定為“戶”。根據(jù)《搶劫、搶奪意見》的上述規(guī)定，入戶 搶劫中的“戶”必須同時具有“供他人家庭生活”的功能特征和“與外 界相對隔離”的場所特征，缺一不可。旅店賓館的房間雖然具有“與外 界相對隔離”的場所特征，但通常情況下是不具有“供他人家庭生活” 的功能特征的；故行為人進入旅店賓館實施搶劫的， 一般情況下不認定 為入戶搶劫，即以不認定為入戶搶劫為原則；只有在特定情況下，才可以認定為入戶搶劫，即以認定為入戶搶劫為例外。
需要說明的是，在公安偵查階段同案犯趙某就供述曾多次到某旅社 找被害人何某某購買毒品，并看到何某某將毒品和現(xiàn)金都放在一個黑色 的手提包里面，同時考慮到何某某是一個50來歲的婦女，沒有什么反抗 能力，才向被告人尹某某等人提議將何某某作為搶劫的對象。被害人何 某某雖然承認自己吸毒，但否認販賣毒品的事實，還聲稱某旅社105室 是其長期租住的唯一住處。二審期間，湘潭市人民檢察院依法調取了多 份書證(包括湘潭市不動產(chǎn)登記中心出具的產(chǎn)權證明、天元貴府小區(qū)的 物業(yè)費和水費收繳明細表、湘潭市雨湖區(qū)人民法院的刑事判決書、湘潭 市工業(yè)貿易中等專業(yè)學校出具的在職證明)、何某某刑滿釋放后與其母親 曾某某居住在一起的視頻、曾某某的證言、何某某的陳述，上述新證據(jù) 與趙某、尹某某等人的供述相互印證，被害人何某某“沒有販賣過毒品， 自己沒有房產(chǎn)，某旅社就是家”的謊言不攻自破，足以證明何某某系吸毒、販毒人員，其租住的某旅社105室系其吸毒、販毒的場所，并非其用于家庭生活的住所。
綜上所述，本案中，被害人何某某租住的某旅社105室系旅店房間， 該房間雖然具有“與外界相對隔離”的場所特征，但不具有“供他人家 庭生活”的功能特征，依法不能認定為入戶搶劫中的“戶”。三被告人進 入某旅社105室對何某某實施搶劫，應認定為一般搶劫，而非入戶搶劫， 不具有法定加重處罰情節(jié)，依法應在三年以上十年以下有期徒刑幅度內量刑，二審依法改判是正確的。
(撰稿：湖南省湘潭市中級人民法院周孚林馬蘭
審編：最高人民法院刑二庭張杰)
