2023-04-1-304-002
張某榮脫逃案
——死刑緩期執(zhí)行期間犯脫逃罪的，追訴時效及死緩執(zhí)行期間的計算問題
關鍵詞：刑事 脫逃罪 死緩執(zhí)行期間 追訴時效
基本案情
1992年1月11日，張某榮因家庭矛盾與其婆婆安某芳發(fā)生口角后用斧子將安 某芳砍死。七臺河市中級人民法院于1992年9月25日以故意殺人罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。黑龍江省高級人民法院于1993年4月14日作出核準其死刑、緩 期二年執(zhí)行的裁定，并于同年5月4日送達。裁定送達生效后張某榮尚未投監(jiān)仍 在看守所羈押。1993年9月8日，張某榮與其他犯人同到七臺河市人民醫(yī)院就醫(yī)，張某榮做完手術(shù)臨時看押在醫(yī)院一樓門廳處等待囚車，在值勤管教疏于防范 的情況下脫逃，后公安機關組成抓捕組以張某榮涉嫌犯故意殺人罪予以追逃。 2005年11月4日，七臺河市公安局直屬分局決定對張某榮刑事拘留，并以涉嫌犯 故意殺人罪對其上網(wǎng)通緝，2016年5月，偵查機關獲得其藏匿在廣東省惠州市的 線索，在當?shù)毓矙C關配合下，于同年5月25日在惠州市某某公寓住處將其抓獲。張某榮對脫逃犯罪事實供認不諱。
黑龍江省七臺河市中級人民法院認為，被告人張某榮因犯故意殺人罪被判 處死刑，緩期二年執(zhí)行，判決已發(fā)生法律效力，在尚未投監(jiān)羈押于看守所的死 刑緩期執(zhí)行期間，為逃避刑罰趁外出就醫(yī)過程中管教疏于防范而脫逃，其行為 構(gòu)成脫逃罪。原判故意殺人罪系家庭矛盾引發(fā)犯罪，藏匿期間亦未發(fā)現(xiàn)有其他 違法犯罪，再犯罪可能性和人身危險性不大。根據(jù)被告人張某榮脫逃犯罪的事 實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，2016年12月12日作出（2016）黑09刑初 12號刑事判決,以脫逃罪判處被告人張某榮有期徒刑三年。與先前故意殺人罪判 決所判處的死刑、緩期二年執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利終身的刑罰并罰，決定執(zhí)行死 刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人張某榮服判不上訴。七臺河市中級人民法院依法將本案報送黑龍江省高級人民法院復核。復核期間張某榮的辯護人提出張某榮坦白犯罪，在逃期間沒有違法犯罪行為，社會危害性較小，可對其從輕處罰的辯護意見。
黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定張某榮犯脫逃罪的部分 事實不清，于2017年4月25日作出（2007）黑刑核44906596號刑事裁定，裁定發(fā) 回七臺河市中級人民法院重審。
七臺河市中級人民法院經(jīng)重新審理認為，被告人張某榮在死刑緩期執(zhí)行期間，于1993年9月8日趁羈押機關組織外出就醫(yī)時脫逃。張某榮脫逃后，公安機 關雖對其追逃，但至2005年11月4日才決定對張某榮刑事拘留并上網(wǎng)通緝，已超 過追訴時效期限。依照1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條、2012年《 中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條第二項、2013年施行的《最高人民法院 關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋【2012】21號）第二百 四十一條第八項的規(guī)定，于2017年8月7日作出（2017）黑09刑初13號刑事裁定，裁定本案終止審理。本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人張某榮因犯故意殺人罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，核準裁定送達后死刑緩期執(zhí)行期間已經(jīng)開始計算，其又故意犯罪，因 張某榮所犯脫逃罪法定最高刑為五年有期徒刑，追訴時效應為十年。張某榮脫 逃后，偵查機關沒有及時針對其脫逃犯罪立案偵查和采取強制措施，直至 2005年11月4日決定對張某榮刑事拘留，并以其涉嫌犯故意殺人罪上網(wǎng)通緝。根 據(jù)1997年10月1日起施行的《最高人民法院關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題 的解釋》（法釋〔1997〕5號）第一條的規(guī)定，對于行為人1997年9月30日前實 施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民 法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追 訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應該立案而不立案，超 過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的 規(guī)定，即“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查 或者審判的，不受追訴期限的限制”。張某榮犯脫逃罪的追訴期限為十年，公安機關在其脫逃犯罪后的十年內(nèi)（1993年9月8日至2003年9月7日）沒有對張某 榮采取強制措施，其犯罪行為已超過追訴期限，不應再追訴，對公訴機關提出 張某榮犯脫逃罪的指控，應裁定終止審理。
因認定張某榮脫逃罪已過追訴時效裁定終止審理，即表明刑法對張某榮的此項犯罪已經(jīng)不再追訴，不需要數(shù)罪并罰重新判決，故不能適用死刑緩期執(zhí)行 期間重新計算的規(guī)定。故對于本案，既不符合重新計算死刑緩期執(zhí)行期間的規(guī) 定，又不能依據(jù)漏罪的規(guī)定直接將已執(zhí)行期間計入死刑緩期執(zhí)行期間內(nèi)，屬于尚無明確規(guī)定的情形。對此，應堅持從舊兼從輕，從有利于被告人的原則出發(fā)，按照《刑法修正案（九）》規(guī)定的思路、目的，對張某榮死刑緩期執(zhí)行期間 應連續(xù)計算，但其脫逃的期間必須予以扣除，并執(zhí)行《最高人民法院關于辦理 減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號）第十二條，即死 刑緩期執(zhí)行罪犯在緩期執(zhí)行期間不服從監(jiān)管、抗拒改造，尚未構(gòu)成犯罪的，在 減為無期徒刑后再減刑時應當適當從嚴。
裁判要旨
1.關于死刑緩期執(zhí)行期間，被告人犯脫逃罪時效的認定。根據(jù)1997年10月1日起施行的《最高人民法院關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（法 釋〔1997〕5號）第一條的規(guī)定，對于行為人1997年9月30日前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件 以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出 控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應該立案而不立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定，即“在 人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。該規(guī)定中的“強制措施”應理解為人民法院、人民 檢察院、公安機關采取的拘留、逮捕等法定刑事強制措施，不能擴大解釋為一 切被限制人身自由的狀態(tài)。被告人被羈押屬于服刑而非被采取刑事強制措施。 脫逃罪法定最高刑為五年有期徒刑，追訴時效應為十年。若被告人脫逃后，偵查機關沒有及時針對其脫逃犯罪立案偵查和采取強制措施，超過追訴期限后不應再追訴。
2.脫逃罪因超過追訴時效裁定終止審理后，死刑緩期執(zhí)行期間應連續(xù)計算，在逃期間應扣除，并執(zhí)行《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號）第十二條，即死刑緩期執(zhí)行罪犯在緩期執(zhí)行期間不服從監(jiān)管、抗拒改造，尚未構(gòu)成犯罪的，在減為無期徒刑后再減刑時應當適當從嚴。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第316條、第87條（1979年刑法第76條）
一審：黑龍江省七臺河市中級人民法院（2016）黑09刑初12號刑事判決
（2016年12月12日）
二審：黑龍江省高級人民法院（2007）黑刑核44906596號刑事裁定
（2017年4月25日）
再審：黑龍江省七臺河市中級人民法院（2017）黑09刑初13號刑事裁定
（2017年8月7日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請看《［第1278號］張某榮脫逃案-死刑緩期執(zhí)行期間犯脫逃罪的，追訴時效及死緩執(zhí)行期間的計算問題》
