入庫編號
2023-05-1-221-024
張某某盜竊案-利用計算機(jī)系統(tǒng)漏洞在不扣減話費(fèi)的情況下，大量購買電話號碼卡惡意盜兌積分，換取商品非法獲利的行為屬于盜竊
基本案情
2013年5月，張某某發(fā)現(xiàn)中國移動通信集團(tuán)某公司管理的“移動商城”在新老系統(tǒng)割接過程中出現(xiàn)漏洞，即對于廣東省江門市、湛江市、陽江市、茂名市的移動號碼卡，可以在不激活且不被扣減卡內(nèi)話費(fèi)的情況下兌換“移動商城”積分。隨后，張某某大量購入上述四個城市的移動號碼卡11043張，價值人民幣607365元，在未激活移動號碼卡、不被扣除卡內(nèi)對應(yīng)話費(fèi)的情況下，在“移動商城”網(wǎng)上平臺惡意獲取巨額“移動商城”積分，并使用部分積分在“移動商城”商家處充值“壹卡會”多用途商業(yè)預(yù)付卡和購買金銀飾品等商品，再轉(zhuǎn)售牟利。同年11月，某公司發(fā)現(xiàn)該系統(tǒng)漏洞并進(jìn)行了修復(fù)。經(jīng)審計，張某某在此期間使用11043張移動號碼卡兌換并已消費(fèi)“移動商城”積分179306090分，對應(yīng)商城消費(fèi)力為人民幣1793060.9元。2014年3月6日，公安人員將張某某抓獲，在其住所繳獲涉案臺式電腦一臺、讀卡機(jī)一套、手機(jī)72部、中國移動號碼卡7536張以及“壹卡會”多用途商業(yè)預(yù)付卡583張等物品。
廣州市中級人民法院于2016年9月26日作出（2015）穗中法刑二初字第24號刑事判決：一、被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金10萬元；二、追繳被告人張某某的違法所得1763060.9元發(fā)還被害單位中國移動通信集團(tuán)某公司，不足部分責(zé)令被告人張某某退賠。宣判后，被告人張某某提出上訴。廣東省高級人民法院于2017年6月5日作出（2016）粵刑終1715號刑事裁定：一、撤銷廣州市中級人民法院（2015）穗中法刑二初字第24號刑事判決；二、發(fā)回廣州市中級人民法院重新審判。廣州市中級人民法院重新審理后，于2018年8月7日作出（2017）粵01刑初348號刑事判決：一、被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣5萬元；二、責(zé)令張某某退賠被害單位中國移動通信集團(tuán)某公司損失1185695.9元；三、扣押的涉案物品予以沒收。同時，將判決依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。宣判后，被告人張某某提出上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)第二次二審，于2019年6月13日作出（2018）粵刑終1576號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。同時，將裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，于2020年4月24日作出（2019）最高法刑核66365404號刑事裁定：核準(zhǔn)廣東省高級人民法院（2018）粵刑終1576號維持第一審以盜竊罪在法定刑以下判處被告人張某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣5萬元的刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。盜竊數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。鑒于張某某系在發(fā)現(xiàn)“移動商城”網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)存在漏洞的情況下起意盜竊，其行為的社會危害性較其他盜竊犯罪小，且歸案后如實供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，對其可在法定刑以下判處刑罰。
裁判要旨
1．行為人利用某公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)兌換積分卻不扣話費(fèi)的漏洞，大量購買電話號碼卡，惡意盜兌積分，換取商品轉(zhuǎn)賣他人以非法獲利，非法占有他人財物的事實確鑿，意圖明顯，構(gòu)成盜竊罪。
2．盜竊數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)考慮行為人購卡成本。盜竊數(shù)額應(yīng)扣除涉案號碼卡中的話費(fèi)。號碼卡與積分是對應(yīng)關(guān)系，一定的號碼卡兌換相應(yīng)的積分，要獲得積分，先購買號碼卡，也即購買號碼卡是獲取積分的先決條件。積分非法獲取，但卡及卡中話費(fèi)仍是合法的，不因盜兌積分非法行為而影響電話號碼卡里話費(fèi)的合法性。
3．量刑應(yīng)綜合考慮被害人存在嚴(yán)重過錯和實際損失等因素。在法定刑以下減輕處罰的，層報最高人民法院核準(zhǔn)。“移動商城”是開放式的營利網(wǎng)絡(luò)平臺，負(fù)有維護(hù)、管理財產(chǎn)安全的責(zé)任，卻因疏忽未盡到安全職責(zé)，造成網(wǎng)絡(luò)上的財產(chǎn)面臨巨大危險，使本來不可能發(fā)生的損失發(fā)生，因而，管理人對損失的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，理應(yīng)就自身的過錯行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，行為人的刑事責(zé)任則相應(yīng)降低，這是對行為人從輕或減輕處罰的依據(jù)。僅寄希望于行為人自律，既不現(xiàn)實，也不利于行業(yè)的健康發(fā)展。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第63條、第264條
第一次一審：廣州市中級人民法院（2015）穗中法刑二初字第24號刑事判決（2016年9月26日）
第一次二審：廣東省高級人民法院（2016）粵刑終1715號刑事裁定（2017年6月5日）
第二次一審：廣州市中級人民法院（2017）粵01刑初348號刑事判決（2018年8月7日）
第二次二審：廣東省高級人民法院（2018）粵刑終1576號刑事裁定（2019年6月13日）
復(fù)核審：最高人民法院（2019）最高法刑核66365404號刑事裁定（2020年4月24日）
（刑四庭）
