刑事審判參考（2021.4 第128輯）
【第1430號(hào)】吳某某貪污案-高校科研經(jīng)費(fèi)貪污案件的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問(wèn)題
(一)立項(xiàng)后轉(zhuǎn)入高校的科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？項(xiàng)目課題組是否具有任 意支配權(quán)？
(二) 通過(guò)虛列支出、虛開發(fā)票等手段套取科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)入個(gè)人實(shí)際控制的公司或 關(guān)聯(lián)公司， 公司確有參與科研合作的， 如何認(rèn)定行為人對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的非法占有目 的？
二、裁判理由
近年來(lái)圍繞高?？蒲许?xiàng)目及經(jīng)費(fèi)管理發(fā)生的問(wèn)題事件持續(xù)成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。 在高校(本文中均指國(guó)有事業(yè)單位屬性的高等院校及其分支機(jī)構(gòu)， 下文不再標(biāo)注) 科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)貪污案審判實(shí)務(wù)中， 比較常見的辯解辯護(hù)意見是， 項(xiàng)目課題組完成 科研任務(wù)交出項(xiàng)目成果， 就可以支配項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)， 項(xiàng)目課題組尤其是課題組負(fù)責(zé)人 有權(quán)決定如何使用資金， 不存在貪污的情形。因而， 項(xiàng)目立項(xiàng)后科研經(jīng)費(fèi)下達(dá)到 項(xiàng)目承擔(dān)單位的高校后，項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)是否還屬于公共財(cái)產(chǎn)，課題組完成科研項(xiàng)目、 任務(wù)交出科研成果后是否可以任意支配項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
此外， 在產(chǎn)學(xué)研一體化改革背景下， 高校承擔(dān)單位以外的科研項(xiàng)目的情況比較常 見，其中部分科研人員尤其是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以個(gè)人實(shí)際控制的公司等相關(guān)公司參與 科研項(xiàng)目為借口， 利用項(xiàng)目及經(jīng)費(fèi)管理上的漏洞， 在項(xiàng)目申報(bào)和實(shí)施過(guò)程中， 通 過(guò)虛增子課題、虛列開支、夸大成本等手段， 將部分科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)入相關(guān)公司， 達(dá) 到套取科研經(jīng)費(fèi)的目的。行為人往往以轉(zhuǎn)入相關(guān)公司的經(jīng)費(fèi)實(shí)際用于科研項(xiàng)目或 者相關(guān)公司參與完成科研任務(wù)等為由， 辯解不具有非法占有科研經(jīng)費(fèi)的目的， 并 提出一些似是而非的證據(jù)， 此種情形下， 判定行為人是否具有非法占有目的也是 案件審判中的難點(diǎn)。
針對(duì)上述問(wèn)題，現(xiàn)結(jié)合本案例，具體分析如下：
(一) 科研經(jīng)費(fèi)具有明確的專屬性， 并非課題組的私有財(cái)產(chǎn)， 課題組對(duì)項(xiàng)目承擔(dān) 單位管理的科研經(jīng)費(fèi)不具有隨意處置的權(quán)利
1.無(wú)論縱向科研經(jīng)費(fèi)還是橫向科研經(jīng)費(fèi)均屬于公共財(cái)產(chǎn)， 科研人員僅擁有使用權(quán) 而非所有權(quán)。
科研經(jīng)費(fèi)根據(jù)項(xiàng)目及經(jīng)費(fèi)來(lái)源不同， 分為縱向科研經(jīng)費(fèi)和橫向科研經(jīng)費(fèi)?？v向科 研經(jīng)費(fèi)系由各級(jí)政府部門批準(zhǔn)立項(xiàng)的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)， 來(lái)源于國(guó)家財(cái)政撥款， 屬于 中央或地方財(cái)政資金， 即使劃撥給高校后， 其性質(zhì)仍屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)， 并非項(xiàng)目承 擔(dān)單位、課題組， 更非課題項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的財(cái)產(chǎn)?？v向科研經(jīng)費(fèi)屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者 公共財(cái)產(chǎn)， 在理論界是主流觀點(diǎn)， 在實(shí)務(wù)中也爭(zhēng)議不大。而對(duì)于橫向科研經(jīng)費(fèi)的 性質(zhì)， 學(xué)術(shù)界、 實(shí)務(wù)界均有分歧意見。橫向科研項(xiàng)目一般是指高?；蚩蒲性核?nbsp;受第三方委托進(jìn)行的各類科研開發(fā)、科技服務(wù)、科技研究等項(xiàng)目， 雙方權(quán)利義務(wù) 依照科研服務(wù)合同加以界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為， 橫向科研經(jīng)費(fèi)因其來(lái)源非為公款， 在 進(jìn)入項(xiàng)目承擔(dān)單位的高校后， 不能界定為公共財(cái)產(chǎn)， 因而行為人侵吞橫向科研經(jīng) 費(fèi)的行為也不構(gòu)成貪污罪。
我們認(rèn)為，首先，課題組科研人員及課題組負(fù)責(zé)人雖然可以在課題實(shí)施過(guò)程中、完成后獲得一定的績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)和間接費(fèi)用等， 但對(duì)科研經(jīng)費(fèi)并不具有所有權(quán)， 僅具 有依照預(yù)算及相關(guān)經(jīng)費(fèi)管理規(guī)定、項(xiàng)目協(xié)議書規(guī)定加以使用的權(quán)利。那種認(rèn)為“項(xiàng) 目承擔(dān)單位與項(xiàng)目主管部門簽訂項(xiàng)目協(xié)議書， 課題組與項(xiàng)目承擔(dān)單位實(shí)行內(nèi)部責(zé) 任制， 項(xiàng)目協(xié)議屬于民事合同， 課題組只要履行完成科研任務(wù)、交出科研成果的 義務(wù)，就可以隨意處置科研經(jīng)費(fèi)”的觀點(diǎn)，與項(xiàng)目主管部門、項(xiàng)目承擔(dān)單位按照 各層面的科研項(xiàng)目及其資金的管理規(guī)定對(duì)科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)行全程、全方位的監(jiān)管相矛 盾，不能成立。
其次， 橫向科研經(jīng)費(fèi)與縱向科研經(jīng)費(fèi)在本質(zhì)上并無(wú)不同。根據(jù)《教育部、財(cái)政部 關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高?？蒲薪?jīng)費(fèi)管理的若干意見》的規(guī)定，高校取得的各類經(jīng)費(fèi)， 不論其資金來(lái)源渠道， 均為學(xué)校收人， 必須全部納入學(xué)校財(cái)務(wù)部門統(tǒng)一管理、集 中核算， 并確?？蒲薪?jīng)費(fèi)?？顚Ｓ?。鑒此， 科研經(jīng)費(fèi)不論其資金來(lái)源渠道， 劃撥、 轉(zhuǎn)入至承接項(xiàng)目的高校后， 均屬于高校的公共財(cái)產(chǎn)。高校性質(zhì)屬于國(guó)有事業(yè)單位 的， 相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)則屬于國(guó)有資產(chǎn)。與橫向科研經(jīng)費(fèi)相比， 縱向科研經(jīng)費(fèi) 因其來(lái)源于財(cái)政資金， 在預(yù)算制定、資金使用、資金結(jié)算、信息公開等方面有著 更為嚴(yán)格的規(guī)定， 具有明顯的行政管理屬性。但橫向科研項(xiàng)目及其經(jīng)費(fèi)使用也要 接受作為承擔(dān)單位的高校等部門的監(jiān)管， 橫向科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)入高校后也屬于高校管 理的資金。對(duì)此， 教育部、財(cái)政部在《關(guān)于加強(qiáng)中央部門所屬高校科研經(jīng)費(fèi)管理 的意見》專門規(guī)定， 縱向科研經(jīng)費(fèi)和橫向科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部納入學(xué)校財(cái)務(wù)統(tǒng)一管 理，按照相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)管理辦法、委托方或科研合同的要求合理使用。
最后， 盡管項(xiàng)目委托單位可能因?yàn)榭粗姓n題組負(fù)責(zé)人的學(xué)術(shù)水平和科研能力， 才 選擇課題組負(fù)責(zé)人所在的高校作為科研項(xiàng)目承擔(dān)單位， 但科研項(xiàng)目的立項(xiàng)、實(shí)施、 驗(yàn)收、鑒定不是課題組負(fù)責(zé)人個(gè)人單打獨(dú)斗、單槍匹馬就能完成， 它離不開高校 組織并提供的相關(guān)科研力量、配套的關(guān)聯(lián)學(xué)科人才和提供符合條件的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)地和 科研設(shè)備，離不開高校利用自身資源和品牌效應(yīng)保障科研項(xiàng)目順利立項(xiàng)、實(shí)施、 驗(yàn)收、評(píng)估鑒定、成果轉(zhuǎn)化等。無(wú)論是在硬件還是軟件上， 項(xiàng)目課題組都依托于 所在的高校。同時(shí)，高校作為項(xiàng)目承擔(dān)單位還承擔(dān)項(xiàng)目協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任， 有別于課題組、更非課題組負(fù)責(zé)人個(gè)人作為項(xiàng)目承擔(dān)單位承擔(dān)協(xié)議規(guī)定的義務(wù)和 責(zé)任。因此， 認(rèn)定科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)入項(xiàng)目承擔(dān)單位的高校屬于學(xué)校的資金， 符合權(quán)責(zé) 利一致的原則， 明顯具有合理性。課題組必須按照學(xué)校相關(guān)規(guī)定合理使用科研經(jīng) 費(fèi)， 不得違反規(guī)定使用虛開發(fā)票虛列開支等方式套取科研經(jīng)費(fèi)占為己有， 損害國(guó) 家、高校的利益。
綜上， 雖然縱向科研項(xiàng)目與橫向科研項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)來(lái)源不同， 管理機(jī)構(gòu)層級(jí)、相關(guān) 規(guī)定也有較大差異，但是在項(xiàng)目承擔(dān)單位均為高校而非具體科研人員的情形下， 項(xiàng)目科研經(jīng)費(fèi)總體屬于公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)沒(méi)有改變。本案中， 海洋大學(xué)作為國(guó)有事 業(yè)單位法人， 其作為項(xiàng)目承擔(dān)單位獲得的科研經(jīng)費(fèi)， 不論來(lái)源如何， 均屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)。
2.國(guó)家為激勵(lì)科研創(chuàng)新、調(diào)動(dòng)科研人員積極性， 適度放寬對(duì)科研經(jīng)費(fèi)管理， 增加 科研經(jīng)費(fèi)使用的靈活性， 并不意味著科研人員可以將科研經(jīng)費(fèi)隨意挪作他用， 甚 至非法占為己有。
屬于國(guó)家下?lián)芸铐?xiàng)的縱向科研經(jīng)費(fèi)屬于財(cái)政資金， 必須?？顚Ｓ??！秶?guó)務(wù)院關(guān)于 改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見》(國(guó)發(fā)〔2014〕11 號(hào))對(duì) 規(guī)范科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)使用的行為作出規(guī)定： “科研人員和項(xiàng)目承擔(dān)單位要依法依規(guī) 使用項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)， 不得擅自調(diào)整外撥資金， 不得利用虛假票據(jù)套取資金， 不得通過(guò) 編造虛假合同、虛構(gòu)人員名單等方式虛報(bào)冒領(lǐng)勞務(wù)費(fèi)和專家咨詢費(fèi)， 不得通過(guò)虛構(gòu)測(cè)試化驗(yàn)內(nèi)容、提高測(cè)試化驗(yàn)支出標(biāo)準(zhǔn)等方式違規(guī)開支測(cè)試加工費(fèi)， 不得隨意 調(diào)賬變動(dòng)支出、隨意修改記賬憑證、以表代賬應(yīng)付財(cái)務(wù)審計(jì)和檢查。 ”同時(shí)， 該 規(guī)定對(duì)于結(jié)余資金的處理也作出了規(guī)定： “項(xiàng)目在研期間，年度剩余資金可以結(jié) 轉(zhuǎn)下一年度繼續(xù)使用。項(xiàng)目完成任務(wù)目標(biāo)并通過(guò)驗(yàn)收， 且承擔(dān)單位信用評(píng)價(jià)好的， 項(xiàng)目結(jié)余資金按規(guī)定在一定期限內(nèi)由單位統(tǒng)籌安排用于科研活動(dòng)的直接支出， 并 將使用情況報(bào)項(xiàng)目主管部門； 未通過(guò)驗(yàn)收和整改后通過(guò)驗(yàn)收的項(xiàng)目， 或承擔(dān)單位 信用評(píng)價(jià)差的，結(jié)余資金按原渠道收回。 ”上述規(guī)定根據(jù)項(xiàng)目驗(yàn)收情況的不同， 對(duì)結(jié)余資金的處理分為三種處理方式， 但均系用于科研用途， 不可私自挪作他用， 包括不可作為獎(jiǎng)勵(lì)分配給項(xiàng)目組成員， 更遑論本案中套取科研經(jīng)費(fèi)用以營(yíng)利的行 為。
橫向科研項(xiàng)目則由作為項(xiàng)目承擔(dān)單位的高校的財(cái)務(wù)部門統(tǒng)一調(diào)配使用、監(jiān)督管理， 需遵循科研服務(wù)合同的預(yù)定， 用于實(shí)現(xiàn)合同目的， 結(jié)余經(jīng)費(fèi)也需要遵循高校 關(guān)于科研項(xiàng)目及其經(jīng)費(fèi)管理制度、財(cái)務(wù)管理規(guī)定及合同約定進(jìn)行處理， 項(xiàng)目課題 組負(fù)責(zé)人同樣不得以任何名義挪作他用，更不能予以侵吞。
目前， 我國(guó)科研經(jīng)費(fèi)的管理、使用、分配中確實(shí)存在管理制度不完善、激勵(lì)機(jī)制 不健全等問(wèn)題， 如因科研活動(dòng)存在一定不確定性， 科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算編制無(wú)法與資金 使用完全一致， 經(jīng)費(fèi)管理不能適應(yīng)科研活動(dòng)開展的需要進(jìn)行及時(shí)調(diào)整； 報(bào)銷項(xiàng)目 規(guī)定過(guò)于注重形式， 容易使部分費(fèi)用無(wú)法報(bào)銷； 資金撥付不及時(shí)， 有時(shí)需要科研 人員先行墊付； 等等。上述科研經(jīng)費(fèi)管理制度上存在的問(wèn)題， 也使得實(shí)踐中科研 人員通過(guò)編制虛假預(yù)算、以虛假發(fā)票沖賬、偽造賬目等手段套取科研經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象 時(shí)有發(fā)生。為激勵(lì)科研創(chuàng)新， 調(diào)動(dòng)科研人員積極性， 提高科研經(jīng)費(fèi)使用的靈活性， 促進(jìn)科研經(jīng)費(fèi)使用效率， 中共中央、國(guó)務(wù)院先后印發(fā)了《關(guān)于深化體制機(jī)制改革 加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》《關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資 金管理的若干意見》等文件，國(guó)家及有關(guān)部委對(duì)科研經(jīng)費(fèi)管理作出一系列松綁、 激勵(lì)規(guī)定， 比如在項(xiàng)目總預(yù)算不變的情況下直接費(fèi)用中的多數(shù)科目預(yù)算可自主調(diào) 劑， 允許項(xiàng)目承擔(dān)單位在間接費(fèi)用中按照實(shí)際貢獻(xiàn)支出績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)等， 但國(guó)家對(duì)科 研經(jīng)費(fèi)管理趨于靈活并不意味著允許以虛假事由、虛假支出套取科研教育經(jīng)費(fèi)。 國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利套取科研經(jīng)費(fèi)非法占為己有的，屬于貪污行為， 應(yīng)依法懲處。依法懲處視科研經(jīng)費(fèi)為“唐僧肉”進(jìn)行肆意侵吞的非法行為， 是保護(hù) 國(guó)有資產(chǎn)等公共財(cái)產(chǎn)不流失、保護(hù)國(guó)家和高校利益、保障科研經(jīng)費(fèi)切實(shí)用于科研 項(xiàng)目的切實(shí)需要。
本案中， 被告人吳某某及辯護(hù)人援引浙江省級(jí)層面制定發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善 省財(cái)政科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理等政策的實(shí)施意見》、海洋大學(xué)浙海大發(fā)(2017) 74 號(hào)文件等，提出國(guó)家對(duì)科研經(jīng)費(fèi)管理趨于靈活放寬， 科研經(jīng)費(fèi)的使用具有靈活性， 吳某某的行為應(yīng)屬于為達(dá)成科研目標(biāo)的違規(guī)套取行為， 而非貪污行為。經(jīng)查， 無(wú) 論是國(guó)家層面的規(guī)定還是浙江省出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定， 從未改變科研經(jīng)費(fèi)需用于科研 的基本要求， 更不會(huì)允許套取科研經(jīng)費(fèi)的貪污行為。吳某某套取科研經(jīng)費(fèi)用于個(gè) 人開支、歸還借款以及其實(shí)際控制的大海洋公司的日常經(jīng)營(yíng)及與他人合作投資經(jīng) 營(yíng)等活動(dòng)， 而非用于科研目的， 顯然為法律和政策所禁止。被告人及辯護(hù)人的相 關(guān)辯解、辯護(hù)意見顯然不符合邏輯， 更與法律和國(guó)家及有關(guān)部委、浙江省等規(guī)定 相違背。
需要注意的是， 有種觀點(diǎn)認(rèn)為高?？蒲腥藛T只是從事技術(shù)性服務(wù)工作， 不具有管 理項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的公權(quán)力，不具備貪污罪中利用從事公務(wù)的職務(wù)便利這一客觀要件。 我們認(rèn)為， 這種觀點(diǎn)是片面的。因?yàn)闊o(wú)論是縱向科研項(xiàng)目還是橫向科研項(xiàng)目， 國(guó)家主管部門、省市相關(guān)部門及高校各層級(jí)制定的對(duì)科研項(xiàng)目及資金進(jìn)行管理的各 類規(guī)范性文件， 除規(guī)定不同層級(jí)的主管部門對(duì)科研項(xiàng)目及資金進(jìn)行監(jiān)管、監(jiān)督外， 還規(guī)定科研項(xiàng)目課題組負(fù)責(zé)人必須對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的使用等進(jìn)行具體管理。因此， 課 題組負(fù)責(zé)人不僅是科研的負(fù)責(zé)人， 而且還是科研經(jīng)費(fèi)管理環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)。課 題組負(fù)責(zé)人使用發(fā)票等財(cái)務(wù)憑證向所在高校報(bào)銷相關(guān)經(jīng)費(fèi)時(shí)， 其實(shí)質(zhì)上就經(jīng)手了 科研經(jīng)費(fèi)的使用、處置等。經(jīng)手是管理職權(quán)的一種表現(xiàn)方式。高校的科研經(jīng)費(fèi)屬 于公共財(cái)產(chǎn)， 明確地說(shuō)屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)， 經(jīng)手國(guó)有財(cái)產(chǎn)屬于管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的一種方 式， 屬于從事公務(wù)。因此， 即使科研項(xiàng)目課題組負(fù)責(zé)人本身不具有國(guó)家工作人員 的身份， 但其被授權(quán)具體管理科研經(jīng)費(fèi)， 即具有了從事公務(wù)的職務(wù)便利。根據(jù)刑 法規(guī)定，即符合貪污罪的主體要件。
(二) 行為人通過(guò)虛列支出、虛開發(fā)票等手段套取科研經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)入個(gè)人實(shí)際控制的 公司或關(guān)聯(lián)公司， 公司確有參與科研合作的， 應(yīng)從公司參與科研項(xiàng)目實(shí)施和完成 情況、公司實(shí)際為科研項(xiàng)目的支出情況、科研經(jīng)費(fèi)真實(shí)去向等方面， 綜合認(rèn)定行 為人對(duì)套取的科研經(jīng)費(fèi)是否具有非法占有目的
在科研經(jīng)費(fèi)貪污案中， 關(guān)聯(lián)公司是出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞， 其中部分涉案科研人 員曾作出杰出的科研貢獻(xiàn)， 在科研界引發(fā)強(qiáng)烈反響。同樣， 涉案的關(guān)聯(lián)公司很多 也確實(shí)參與科研合作。在此種情況下， 判定行為人對(duì)套取的科研經(jīng)費(fèi)是否具有非 法占有目的時(shí)， 既不能不作具體分析簡(jiǎn)單地將套取行為一概認(rèn)定為貪污， 也不能 不加分析機(jī)械套用“疑罪從無(wú)”而導(dǎo)致放縱犯罪， 應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)認(rèn)真審查項(xiàng)目 協(xié)議書規(guī)定的各方的權(quán)利義務(wù)和甄別套取的科研經(jīng)費(fèi)是實(shí)際用于科研還是被行 為人違背管理規(guī)定憑空占有，準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限。
本案是較為典型的利用關(guān)聯(lián)公司套取科研經(jīng)費(fèi)案件。被告人吳某某既是海洋大學(xué) 校長(zhǎng)又是關(guān)聯(lián)公司實(shí)際控制人， 其正是利用自己“研”“商”一體的雙重身份， 伙同 徐梅英將海洋大學(xué)的科研教育經(jīng)費(fèi)套取至吳某某個(gè)人實(shí)際控制的大海洋公司， 而 大海洋公司與海洋大學(xué)在科研平臺(tái)、科研課題申報(bào)及科研項(xiàng)目實(shí)施等方面均存在 一定合作關(guān)系， 吳某某、徐梅英套取的大部分科研經(jīng)費(fèi)都轉(zhuǎn)入大海洋公司。吳常 文及辯護(hù)人均提出， 大海洋公司設(shè)立是為了給海洋大學(xué)提供科研平臺(tái)及籌集經(jīng) 費(fèi)， 改制后仍然是海洋大學(xué)的科研平臺(tái)， 套取科研教育經(jīng)費(fèi)進(jìn)入大海洋公司等公 司是為了實(shí)施學(xué)校的科研項(xiàng)目， 并據(jù)此提出吳某某套取的科研教育經(jīng)費(fèi)均用于科 研，不具有非法占有目的。
因海洋大學(xué)與大海洋公司之間資金來(lái)往情況復(fù)雜， 而且大海洋公司為了能夠在新 三板上市和提高銀行貸款成功率， 通過(guò)虛增成本套取公司現(xiàn)金， 公司財(cái)務(wù)賬目中 存在較多虛假記載、虛假憑證， 不具備審計(jì)條件。控辯雙方對(duì)于吳某某、徐梅英 套取后轉(zhuǎn)人大海洋公司的資金是否實(shí)際用于科研、雙方科研合作項(xiàng)目來(lái)往款項(xiàng)是 否已經(jīng)結(jié)清等均存在較大爭(zhēng)議。因此， 被告人吳某某等人套取的科研教育經(jīng)費(fèi)是 否真實(shí)用于科研， 對(duì)案件定性具有決定性意義， 是認(rèn)定行為人是否具有非法占有 科研經(jīng)費(fèi)目的的關(guān)鍵。經(jīng)對(duì)在案證據(jù)仔細(xì)梳理、審查， 法院最終查明吳某某等被 告人套取的部分科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)入大海洋公司并沒(méi)有實(shí)際用于科研， 能夠認(rèn)定被告人 等具有非法占有科研經(jīng)費(fèi)的目的，理由如下：
一是大海洋公司改制后已成為被告人吳某某實(shí)際控制的以營(yíng)利為目的的私營(yíng)企 業(yè)。大海洋公司原系由海洋學(xué)院于 2001 年 10 月發(fā)起設(shè)立， 起初海洋學(xué)院及下屬 的浙江海洋水產(chǎn)研究所占股 38％，其余股份由吳某某等人所有。此后幾經(jīng)股權(quán) 變更，至 2008 年，除前述國(guó)有單位共持有 38％股份和公司出納顧某持有約 1％ 股份外，大海洋公司其余股份均為吳某某實(shí)際所有。 2012 年 4 月，國(guó)有資本完全退出大海洋公司， 38％的國(guó)有股份被吳某某以他人名義拍得， 吳某某實(shí)際占有 大海洋公司 9％的股份， 大海洋公司成為吳某某個(gè)人實(shí)際控制的私營(yíng)企業(yè)。該公 司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是大黃魚養(yǎng)殖生意、烏賊增殖放流， 均系營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。之后， 為養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)大黃魚，大海洋公司又與大陳島公司共同投資成立了裕洋公司。
二是大海洋公司與海洋大學(xué)雖然開展了部分科研合作， 但大海洋公司參與或承擔(dān) 的科研項(xiàng)目均已經(jīng)從學(xué)校得到足額撥款。該案審理過(guò)程中， 被告人吳某某及辯護(hù) 人均提出， 大海洋公司和海洋學(xué)院之間歷史上存有隸屬關(guān)系， 大海洋公司基于歷 史原因成為學(xué)校的科研基地，在大海洋公司改制以后也沒(méi)有發(fā)生變化。經(jīng)審查， 該案中大海洋公司在改制前后與海洋學(xué)院確實(shí)開展了部分科研項(xiàng)目的合作， 吳常 文等人套取后進(jìn)入大海洋公司的科研經(jīng)費(fèi)部分被用于科研、部分被挪作他用， 但 在案的海洋大學(xué)出具的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)情況說(shuō)明等證據(jù)顯示， 大海洋公司參與或承 擔(dān)的科研項(xiàng)目， 均已經(jīng)從學(xué)校得到足額撥款。海洋大學(xué)與大海洋公司、裕洋公司 的科研合作活動(dòng)主要有三方面：(1)學(xué)校有償使用公司的基地開展科研項(xiàng)目。 海洋大學(xué)和吳某某在大海洋公司的東極基地、裕洋公司的蒼南基地實(shí)施過(guò)育苗、 養(yǎng)殖試驗(yàn)等科研活動(dòng)， 但均系有償使用， 相關(guān)費(fèi)用及科研活動(dòng)支出均由學(xué)校承擔(dān)， 并已在學(xué)校實(shí)報(bào)實(shí)銷。(2)公司與學(xué)校共同申報(bào)、建造工程實(shí)驗(yàn)室。大海洋公 司和海洋學(xué)院曾聯(lián)合向國(guó)家、省有關(guān)部門申報(bào)“海洋生物種質(zhì)資源發(fā)掘利用浙江 工程實(shí)驗(yàn)室”等平臺(tái)，但海洋學(xué)院承擔(dān)了購(gòu)買實(shí)驗(yàn)器材、裝備等建設(shè)實(shí)驗(yàn)室和裝 修實(shí)驗(yàn)室所在樓層的費(fèi)用， 以獲得大海洋公司辦公大樓部分樓層的使用權(quán)此系大 海洋公司依托海洋學(xué)院的技術(shù)支撐互利合作， 且相關(guān)費(fèi)用也均已結(jié)清。(3)學(xué) 校師生到公司基地進(jìn)行科研、教學(xué)活動(dòng)。包括海洋大學(xué)師生在公司基地進(jìn)行藻類、 貝類觀察等科研、教學(xué)活動(dòng)， 學(xué)校師生的相關(guān)費(fèi)用亦由學(xué)校支付。而且， 大量學(xué) 生在該公司基地實(shí)習(xí)、實(shí)際上為公司提供了免費(fèi)的勞動(dòng)力。此外， 吳某某作為學(xué) 校的主要行政領(lǐng)導(dǎo)和科研項(xiàng)目實(shí)際負(fù)責(zé)人， 以學(xué)校名義申請(qǐng)課題、項(xiàng)目， 帶領(lǐng)團(tuán) 隊(duì)，利用國(guó)家及有關(guān)部委、浙江省等下?lián)艿膰?guó)有資金，從事科研、教育等工作， 據(jù)此取得的科研成果， 屬于利用國(guó)有資金、利用學(xué)校條件從事工作任務(wù)而產(chǎn)生的 職務(wù)成果， 即使吳某某在從事科研、教育過(guò)程中， 使用過(guò)大海洋公司、裕洋公司 的基地或設(shè)備， 亦均由學(xué)校付清了費(fèi)用， 因此， 學(xué)校理所當(dāng)然可以將吳某某完成 科研教育項(xiàng)目獲得的成果和榮譽(yù)作為單位科研教育成果和榮譽(yù)使用。辯護(hù)人以吳 常文獲得的科研成果和榮譽(yù)使用過(guò)大海洋公司、裕洋公司基地為由， 提出大海洋 公司、裕洋公司反哺學(xué)校， 從而得出吳某某套取科研經(jīng)費(fèi)不屬于貪污的結(jié)論， 與 事實(shí)不符，亦與法律及國(guó)家及有關(guān)部委、浙江省等規(guī)定相違背。
三是本案認(rèn)定的貪污犯罪數(shù)額僅包括套取后歸被告人吳某某個(gè)人使用或用于其 個(gè)人實(shí)際控制的大海洋公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的科研教育經(jīng)費(fèi)。該案認(rèn)定吳某某、 徐梅英貪污的犯罪數(shù)額， 并非二被告人套取的全部科研教育經(jīng)費(fèi)， 而是根據(jù)在案 證據(jù)， 結(jié)合案件實(shí)際， 審查套取資金的實(shí)際用途， 將在科研項(xiàng)目真實(shí)開支之外虛 列支出、虛開發(fā)票套取后用于個(gè)人日常開支、歸還個(gè)人借款及用于大海洋公司的 日常運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的部分認(rèn)定為貪污， 計(jì)入犯罪數(shù)額， 以做到實(shí)事求是地認(rèn)定 行為性質(zhì)和犯罪數(shù)額。
綜上， 被告人吳某某利用職務(wù)上的便利， 違反國(guó)家、省及學(xué)校關(guān)于科研、教育等 經(jīng)費(fèi)的管理規(guī)定， 通過(guò)虛增支出、虛開發(fā)票， 從科研項(xiàng)目、教育經(jīng)費(fèi)中騙取資金， 以自己控制的公司或者關(guān)聯(lián)公司參與科研合作為掩護(hù)， 將相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)歸個(gè)人使 用或用于其個(gè)人控制、經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)性支出， 具有非法占有目的， 屬于貪 污行為。一、二審法院認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，是正確的。
(撰稿： 浙江省高級(jí)人民法院管友軍、陳將領(lǐng)； 浙江省紹興市中級(jí)人民法院李瑩； 審編：最高人民法院刑二庭王曉東)
