刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1341號(hào)］蒲某某盜竊案-如何確定非數(shù)額型盜竊罪的罰金刑數(shù)額
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
如何確定非數(shù)額型盜竊罪的罰金刑數(shù)額？
二、裁判理由
1979 年刑法對(duì)盜竊罪僅規(guī)定了“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大”一種情形，從罪狀的表述來看， 盜竊罪屬于純正的數(shù)額犯， 盜竊數(shù)額即為入罪門檻。隨著社會(huì)的不斷 發(fā)展， 盜竊犯罪所呈現(xiàn)出的情形也在發(fā)生變化， 司法實(shí)務(wù)部門在辦理盜竊犯罪案 件中也遇到了一些新情況、新問題。為加強(qiáng)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和正確適用法律， 我國立法機(jī)關(guān)審時(shí)度勢，及時(shí)對(duì)盜竊罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了修改和調(diào)整： 1997 年 修訂刑法時(shí),增加了“多次盜竊”的情形,從此，盜竊罪由純正的數(shù)額犯變成“數(shù)額＋情節(jié)”犯；2011年《刑法修正案(八)》再次對(duì)盜竊罪的罪狀進(jìn)行擴(kuò)充,增加 了“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為。修改后的盜竊罪可以分成兩類情形， 一類是原有的數(shù)額犯， 即盜竊數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的， 另一類是如上所述的四種盜竊行為， 被統(tǒng)稱為非數(shù)額型盜竊， 認(rèn)定犯罪并不需要達(dá)到一定數(shù)額， 而是需要符合特定的行為模式，盜竊數(shù)額僅作為量刑情節(jié)來考量。
盜竊罪是典型的侵財(cái)類犯罪， 我國刑法對(duì)盜竊罪的處罰， 不僅設(shè)置了自由刑， 同時(shí)配置了財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)于罰金刑的適用， 《解釋》第十四條規(guī)定： “因盜竊犯罪， 依法判處罰金刑的， 應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金； 沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬元以下判處罰金。”上述規(guī)定不僅明確了數(shù)額型盜竊的罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)， 同時(shí)對(duì)于沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計(jì)算的， 即非數(shù)額型盜竊罰金刑的適用也作出規(guī)定。然而， 對(duì)于有盜竊數(shù)額的非數(shù)額型盜竊罪的罰金刑如何判處？如本案之情形， 對(duì)被告人蒲某某應(yīng)當(dāng)如何判處罰金刑，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為， 本案的盜竊數(shù)額可以計(jì)算， 應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第十四條前半部分之規(guī)定： “因盜竊犯罪，依法判處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金”。針對(duì)本案，盜竊數(shù)額的二倍未超過一千元，應(yīng)當(dāng)判處罰金一千元。
第二種意見認(rèn)為， 由于本案被告人系因多次盜竊而構(gòu)成犯罪， 屬于非數(shù)額型盜竊， 對(duì)其判處罰金應(yīng)當(dāng)依照《解釋》第十四條后半部分之規(guī)定：“沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬元以下判處罰金?！?/p>
之所以會(huì)存在不同意見，其原因在于對(duì)《解釋》第十四條的理解存在偏差。《解釋》第十四條區(qū)別了有盜竊數(shù)額的和沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無法計(jì)算的兩種情形。在盜竊罪作為數(shù)額犯時(shí)， 將罰金數(shù)額的確定建立在盜竊數(shù)額上是完全合理 的。但隨著 1997 年刑法的修改和《刑法修正案(八)》的施行， 盜竊罪已不再是純正的數(shù)額犯，故《解釋》針對(duì)非數(shù)額型盜竊行為確定了新的罰金刑判處標(biāo)準(zhǔn)。 但是在司法實(shí)踐中， 盜竊罪除了單一的數(shù)額入罪和單一的情節(jié)入罪的情形外， 還包括既符合非數(shù)額情節(jié)入罪， 又存在盜竊數(shù)額的情形。就如本案， 被告人四次盜竊，構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額 90 多元。本案如果適用《解釋》第十四條前半部分之規(guī)定， 對(duì)被告人應(yīng)判處“1000 元以上 180 元以下的罰金”，這顯然是不符合數(shù)學(xué)邏輯的； 如果適用后半部分之規(guī)定， 本案卻有明確的盜竊數(shù)額。因此， 如何準(zhǔn) 確理解與適用《解釋》第十四條之規(guī)定就顯得尤為重要。
我們認(rèn)為， 第二種意見更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 也更符合立法原意。之所以這樣理解，主要基于以下三點(diǎn)理由：
(一)對(duì)《解釋》第十四條的理解應(yīng)當(dāng)符合解釋原則
有觀點(diǎn)認(rèn)為， 在非數(shù)額型盜竊的場合下， 如果有明確的盜竊數(shù)額， 且盜竊數(shù)額的 2 倍未超過 1000 元的，就應(yīng)當(dāng)判處 1000 元罰金。
我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。首先， 對(duì)法條的理解決不能僅根據(jù)其字面意思 去解讀，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的、該條文在規(guī)范性文件中所處的地位等因素來解讀。 《解釋》出臺(tái)的意義在于讓司法實(shí)務(wù)部門準(zhǔn)確理解和適用《刑法修正案(八)》 關(guān)于盜竊罪的修改。 《刑法修正案(八)》增設(shè)了多種非數(shù)額型盜竊行為， 罪狀表 示較為原則，隨即《解釋》第三條對(duì)“多次盜竊”“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊” “扒竊”的進(jìn)行了較為具體的解釋； 《解釋》第十四條規(guī)定了盜竊罪罰金刑的判 處規(guī)則， 故從目的解釋、體系解釋的角度來看， 該規(guī)則的前后兩部分理應(yīng)分別對(duì) 應(yīng)數(shù)額型和非數(shù)額型盜竊， 即以盜竊數(shù)額達(dá)到較大為入罪條件的， 對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)判處 1000 元以上盜竊數(shù)額 2 倍以下的罰金；以上述四種盜竊行為入罪的，不論是否有盜竊數(shù)額，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)判處1000 元以上10萬元以下的罰金。其次， 從司法解釋的權(quán)威性角度來說， 也不應(yīng)出現(xiàn)同為非數(shù)額型盜竊行為， 卻因是否有明確的盜竊數(shù)額而適用不同的罰金刑判罰標(biāo)準(zhǔn)。第三， 實(shí)踐中非數(shù)額型盜竊行為 經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)有明確的盜竊數(shù)額， 甚至盜竊數(shù)額極少的情形， 本案中多次盜竊、入 戶盜竊僅竊得百元的情形也十分常見， 倘若依前述第一種觀點(diǎn)則均應(yīng)在“一千元以上百元以下判處罰金”，這種不合邏輯的罰金幅度明顯不符合立法者的本意， 也有損司法尊嚴(yán)。
(二)對(duì)非數(shù)額型盜竊罪判處罰金應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
刑法第五十二條規(guī)定： “判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！薄蹲罡呷?nbsp;民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪 情節(jié)， 如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等， 并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能 力，依法判處罰金?！币虼?，在判處罰金刑的時(shí)候， 不僅要考慮其犯罪數(shù)額、違 法所得、損失大小、繳納能力等因素，還要根據(jù)被告人的主觀惡性、犯罪手段、 社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性等方面綜合考量。就“多次盜竊”“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”這四種行為而言，行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、犯罪行為 的社會(huì)危害性要比通常意義上的盜竊“數(shù)額較大”行為嚴(yán)重的多。行為人多次實(shí) 施盜竊行為體現(xiàn)出其對(duì)法律的漠視， 其他三種盜竊行為極易引發(fā)嚴(yán)重危及人身安 全的刑事案件。舉例而言， 單次盜竊他人 1000 元和短期內(nèi) 10 次共盜竊他人 1000 元這兩種場合， 盡管盜竊數(shù)額相同， 但絕無法得出二者的社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)慕Y(jié)論， 一定是后者的社會(huì)危害性更大。那么根據(jù)刑罰裁量的原則，即便盜竊數(shù)額一致， 但量刑上也應(yīng)當(dāng)有所差別，包括罰金刑的判罰。
回顧本案， 被告人蒲某某具有三次盜竊罪和兩次盜竊行政處罰的前科， 而且本次實(shí)施犯罪的時(shí)間距其前罪刑滿釋放時(shí)間不足一個(gè)月， 可以說蒲某某被釋放后即開始新的盜竊生活， 足以證明刑罰對(duì)其的教育改造目標(biāo)失效， 其主觀惡性較深， 人 身危險(xiǎn)性較大， 其行為造成的危害后果較為嚴(yán)重， 對(duì)其不僅應(yīng)當(dāng)在適用自由刑上 從重處理， 在罰金刑方面亦應(yīng)當(dāng)從重， 才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。故盡管被告人蒲某某四次盜竊共計(jì)金額尚不足百元， 對(duì)其在 1000 元以上 10 萬元以下的幅度判處罰金更能剝奪其再次犯罪的資本。
(三)對(duì)非數(shù)額型盜竊罪判處罰金應(yīng)當(dāng)符合罰金刑設(shè)立的立法目的
盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪主觀上出于貪利的目的， 對(duì)其僅判處自由刑恐怕不足以遏 制其再犯， 罰金刑是遏制行為人再犯的有力武器， 這是因?yàn)榱P金所造成的刑罰痛苦不僅在于被迫地繳納了多少金錢， 還包括因繳納罰金、導(dǎo)致行為人無法滿足其物質(zhì)享受的需要所造成的間接痛苦。因此， 罰金刑與自由刑并用是懲治財(cái)產(chǎn)犯罪 的有效方法， 這樣一來， 既剝奪了罪犯的犯罪所得， 又剝奪其繼續(xù)實(shí)施犯罪的資本， 迫使其不僅無利可圖， 還得不償失。對(duì)于盜竊罪而言， 不論是哪種類型的盜竊行為， 其均出于貪利的目的， 那么， 在通過判處罰金刑來實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剝奪的同時(shí)， 必須兼顧行為人的犯罪行為、情節(jié)等因素。本案被告人蒲某某 可以說以盜竊為業(yè)， 足見其貪利目的之重， 加重對(duì)其財(cái)產(chǎn)刑的判罰正是對(duì)其進(jìn)行 教育改造的方式之一。
綜上，我們認(rèn)為，對(duì)于單純的數(shù)額型盜竊行為應(yīng)當(dāng)在 1000 元以上盜竊數(shù)額的 2倍以下判處罰金； 而對(duì)于非數(shù)額型盜竊行為， 即使有明確的盜竊數(shù)額， 但如果盜竊數(shù)額較小(未達(dá)到數(shù)額犯入罪標(biāo)準(zhǔn)的)，也應(yīng)按照“沒有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù) 額無法計(jì)算”之規(guī)定， 在 1000 元以上 10 萬元以下判處罰金。因而， 一、二審法 院以盜竊罪判處被告人蒲某某有期徒刑十個(gè)月、并處罰金人民幣三千元是正確的。
撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院 王永興；遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院 艾乾宇
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中)
