刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1340號］張某文搶劫、搶奪案-死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)一審、二審對被告人身份、是否構(gòu)成累犯等事實(shí)認(rèn)定錯誤的，應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
在死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)一審、二審對被告人的姓名等身份信息及是否構(gòu)成累犯等事實(shí)可能認(rèn)定有誤的，應(yīng)如何處理？
二、裁判理由
最高人民法院在復(fù)核本案過程中， 發(fā)現(xiàn)一審、二審認(rèn)定的案件事實(shí)中有部分事實(shí)不能確認(rèn)， 主要包括：(1) 被告人張某文的身份事實(shí)不清， 在案證據(jù)及在復(fù)核階段補(bǔ)充的材料證實(shí)， 被告人真實(shí)姓名可能為王偉軍，王偉軍假冒了戰(zhàn)友張某文的姓名等身份信息。一審、二審認(rèn)定被告人的姓名等身份信息可能有誤。 (2)被告人的前科事實(shí)無法確認(rèn)。被告人與前科刑事判決書中的張某文是否為同一人， 有待查證，其前科事實(shí)無法確認(rèn)，是否構(gòu)成累犯存疑。
對該案在死刑復(fù)核階段應(yīng)如何處理， 有三種意見：
第一種意見認(rèn)為， 根據(jù)法律規(guī)定， 辦理死刑案件認(rèn)定被告人姓名、是否構(gòu)成累犯等事實(shí)必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度。被告人“張某文”假冒他人姓名， 身份不清， 且可能假冒他人姓名被 判過刑， 認(rèn)定其構(gòu)成累犯的事實(shí)亦存疑， 應(yīng)當(dāng)不核準(zhǔn)“張某文”死刑， 撤銷一審、 二審判決， 發(fā)回一審法院重新審判。
第二種意見認(rèn)為， 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于 適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》 (以下簡稱《適用刑訴法解釋》)第三百五十條第(二) 項(xiàng)關(guān)于“原判認(rèn)定的某一具體事實(shí)或者引用的法律條款等存 在瑕疵，但判處被告人死刑并無不當(dāng)?shù)?，可以在糾正后作出核準(zhǔn)的判決、裁定” 的規(guī)定， 在死刑復(fù)核階段發(fā)現(xiàn)被告人的姓名、前科等事實(shí)認(rèn)定錯誤的， 只要判處被告人本人死刑沒有錯誤， 可以將被告人的姓名更正后核準(zhǔn)死刑。
第三種意見認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十八條第二款關(guān)于“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、 住址， 身份不明的， 應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查， 偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、 充分， 確實(shí)無法查明其身份的， 也可以按其自報的姓名起訴、審判”的規(guī)定， 被告人實(shí)施搶劫、搶奪犯罪的事實(shí)清楚， 證據(jù)確實(shí)、充分， 為節(jié)約司法資源， 依法可按其自報的姓名進(jìn)行審判。
我們同意第一種意見，即在死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)一審、二審認(rèn)定的被告人姓名、 是否構(gòu)成累犯等事實(shí)不清的，應(yīng)發(fā)回一審法院重新審判。具體理由如下：
(一)死刑案件中證實(shí)被告人姓名等事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)、充分
被告人的姓名等信息是犯罪主體的基本信息， 是重要的、基礎(chǔ)性的案件事實(shí)， 涉及被告人的年齡、戶籍、前科等情況， 直接影響對被告人的定罪量刑， 相關(guān)證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的程度。《刑事訴訟法》中規(guī)定，開庭審理時必須查明被告 人的姓名等身份信息。最高人民法院經(jīng)復(fù)核發(fā)現(xiàn)， 本案、審、二審認(rèn)定被告人張某文的姓名、身份存在以下疑問：(1) 被告人供述的詳細(xì)住址、婚姻狀況與張某 文戶籍證明載明的不一致；(2) 被告人歸案后的照片與張某文戶籍證明上的照片 有差異；(3) 被告人數(shù)次供述的成長經(jīng)歷有矛盾； (4) 公安機(jī)關(guān)未組織張某文的 親友、鄰居等人對歸案后被告人的照片進(jìn)行辨認(rèn)；(5) 公安機(jī)關(guān)未對被告人進(jìn)行 親緣關(guān)系鑒定。經(jīng)補(bǔ)查， 被告人供認(rèn)其真名叫王偉軍， 曾被戰(zhàn)友張某文騙去搞傳銷，離開時拿了張某文的身份證打工， 因前次犯罪受審時也冒用了張某文的身份。 公安機(jī)關(guān)還提交了王偉軍的戶籍登記信息、王偉軍的鄰居鄧某某(原村支書)、 現(xiàn)任村主任向某某混雜辨認(rèn)照片筆錄、張某文的證言等材料， 根據(jù)上述材料可初步認(rèn)定被告人即王偉軍。根據(jù) 2010 年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、 公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》
(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第五條第三款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，辦理 死刑案件， 對于“影響被告人定罪的身份情況”的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。 本案中一審、二審認(rèn)定被告人張某文的姓名、住址等身份情況的事實(shí)不清， 證據(jù)不足，導(dǎo)致指控和判決張某文犯罪錯誤。
(二)證實(shí)被告人構(gòu)成累犯的證據(jù)必須確實(shí)、充分
《適用刑訴法解釋》第一百一十一條規(guī)定： “證明被告人構(gòu)成累犯、毒品再犯的證據(jù)材料， 應(yīng)當(dāng)包括前罪的裁判文書、釋放證明等材料； 材料不全的， 應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供?！北景钢?，某省某縣人民法院認(rèn)定， 2006 年9月1日至14日， 被告人張某文與同案被告人李某2在某省某市、某縣駕駛摩托車搶奪作案11 起， 并于2007年 1 月 23 日作出刑事判決， 對張某文以搶奪罪判處有期徒刑七年， 并處罰金人民幣一萬元。 2012 年 7 月 13 日張某文刑滿釋放， 同月17日至 22日又實(shí)施本案。據(jù)此， 一審、二審法院均認(rèn)定張某文系累犯， 應(yīng)依法從重處罰。本案 雖然有張某文的前罪裁判文書、釋放證明等材料， 但根據(jù)上述分析， 本案被告人 經(jīng)初步認(rèn)定并非“張某文”，而是王偉軍。雖然被告人承認(rèn)其在 2006 年被判刑時 假冒張某文的身份， 但在其真實(shí)身份查明后， 其與前述刑事判決書中的張某文是否為同一人， 尚需通過比對卷宗中所捺指紋等方式進(jìn)一步查證。因此， 本案被告 人是否構(gòu)成累犯存在疑問， 直接影響對其適用死刑。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī) 定》第五條第三款第(七) 項(xiàng)的規(guī)定， 辦理死刑案件， 對于“對被告人從重處罰 的事實(shí)”的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。被告人是否構(gòu)成累犯的事實(shí)不清， 證 據(jù)不足，不符合死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
(三)被告人的姓名、是否構(gòu)成累犯等事實(shí)不清的，應(yīng)發(fā)回重審
本案被告人張某文的姓名、是否構(gòu)成累犯等重要案件事實(shí)不清， 證據(jù)不足， 在最 高人民法院復(fù)核階段無法糾正， 依法應(yīng)發(fā)回重審。首先， 在公訴機(jī)關(guān)未變更或同意變更起訴被告人張某文的姓名等身份信息， 被告人真實(shí)身份的證明材料未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證的情況下， 最高人民法院在復(fù)核階段直接糾正被告人身份， 程序上于法無據(jù)。其次， 二審法院改判被告人死刑的一個重要因素是其構(gòu)成累犯， 具有 法定從重處罰情節(jié)， 根據(jù)上述分析該累犯情節(jié)需經(jīng)重新調(diào)查核實(shí)再予認(rèn)定。有意見認(rèn)為， 被告人的姓名等身份事實(shí)錯誤屬于原判認(rèn)定的某一具體事實(shí)的瑕疵， 如案件定罪量刑并無不當(dāng)?shù)模?可以在糾正后作出核準(zhǔn)的判決、裁定。我們認(rèn)為， 這種意見混淆了案件事實(shí)的瑕疵與錯誤之間的界限。所謂瑕疵， 主要是指裁判文書中認(rèn)定的案件事實(shí)中出現(xiàn)錯別字、時間誤差、地名不準(zhǔn)確等文字上的誤差， 或者多起事實(shí)中個別次要事實(shí)認(rèn)定錯誤， 而不是重要的事實(shí)認(rèn)定錯誤。被告人身份認(rèn)定的錯誤， 不是表述個別身份信息時的筆誤， 而是張冠李戴， 全部個人信息均認(rèn)定錯誤， 屬于犯罪主體事實(shí)認(rèn)定錯誤， 也直接影響其是否構(gòu)成累犯的認(rèn)定， 故不屬于可以通過復(fù)核階段直接糾正就能彌補(bǔ)的瑕疵。
此外， 以節(jié)約司法資源為由主張可按被告人自報的姓名進(jìn)行審判的意見雖有一定 法律依據(jù)，但在本案中也不是穩(wěn)妥的處理方式。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對被告人姓名、 住址等身份事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，只有窮盡一切手段后仍確實(shí)無法查明其身份的， 才能按被告人自報的姓名起訴、審判。本案被告人的身份經(jīng)過最高人民法院復(fù)核 階段的補(bǔ)充調(diào)查，已初步認(rèn)定其真實(shí)身份，原判認(rèn)定其身份錯誤的可能性極大， 相關(guān)法定從重量刑情節(jié)能否成立存疑， 有條件也應(yīng)當(dāng)通過發(fā)回重審來查明相關(guān)事實(shí)。
綜上所述，一審、二審判決認(rèn)定被告人張某文的姓名、戶籍、前科等事實(shí)不清， 證據(jù)不足?？紤]前述問題由公訴機(jī)關(guān)指控錯誤造成， 二審法院無法糾正， 故宜將本案發(fā)回一審法院重審。根據(jù)《適用刑訴法解釋》第三百五十條第(三) 項(xiàng)和第 三百五十三條第一款的規(guī)定， 最高人民法院依法不核準(zhǔn)被告人張某文死刑， 并撤 銷一審、二審判決，將本案發(fā)回一審法院重新審判。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 范冬明；審編：最高人民法院刑五庭 馬巖)
