《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
[第1090號]鐘某1等盜竊，高衛(wèi)掩飾、隱瞞犯罪所得案-如何適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的入罪數(shù)額標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
司法解釋實施后，應(yīng)如何適用掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的入罪數(shù)額標準?
二、裁判理由
我國刑法第三百一十二條對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的規(guī)定為：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的， 處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！痹摋l規(guī)定經(jīng)過刑法修正案(六)、刑法修正案(七) 兩次重大修改，但是在司法實踐中適用時，仍然存在以罰代刑，或者將只需要予以治安處罰的行為予以定罪處罰的現(xiàn)象。究其原因，在于刑法的該條規(guī)定與治安管理處罰法第六十條" 明知是贓物而窩藏、轉(zhuǎn)移或者代為銷售的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百 元以下罰款"的規(guī)定從字面意思來看存在很大程度的重合。由于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與行政違法行為的界限不清、存在模糊地帶，某些應(yīng)該作為犯罪處理的案件進人 不了司法程序，而一些可以不以犯罪處理的收贓行為，一旦起訴到法院，法院沒有明確的依 據(jù)不敢輕易認定為無罪。
我們認為，根據(jù)法律的字面規(guī)定，明知是贓物而窩藏、轉(zhuǎn)移或者代為銷售的行為，文義上既符合行政不法的構(gòu)成要件，亦符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。在解釋論上，不 能將一個不法行為同時作為行政違法行為與犯罪行為予以雙重評價，并同時給予行政處罰和 刑事處罰。因此，雖然刑法第三百一十二條并未明確規(guī)定"數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”“或者"嚴重后果”等入罪標準，但要劃清該罪與行政違法行為的界限，仍然需要排除一些情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪的行為。即應(yīng)當將治安管理處罰法第六十條規(guī)定 的行政不法行為解釋為"情節(jié)顯著輕微危害不大"因而不具有刑事可罰性的行為，將刑法第三百一十二條的規(guī)定解釋為排除了"情節(jié)顯著輕微危害不大"的情形。因此，數(shù)額對本罪的影響 是不可否認的，數(shù)額是本罪量刑的主要考慮因素，也是認定情節(jié)輕重的關(guān)鍵之一。引人數(shù)額標準對行為的危害程度加以區(qū)分，能使涉案數(shù)額與量刑幅度相互對應(yīng)，為司法人員在量刑時 提供依據(jù)，從而使定罪與量刑更為客觀、統(tǒng)一。正是基于此種考慮，2015 年 6 月 1 日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)將數(shù)額作為本罪的一個重要定罪、量刑標準予以規(guī)定。在《解 釋》第一條第一款中，將。三千元至一萬元以上。作為本罪的基本人罪數(shù)額標準，在第三條 第一款第一項中將"十萬元以上。作為本罪"情節(jié)嚴重"的基本數(shù)額標準。
本案一審宣判時，尚沒有相關(guān)司法解釋對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標準作出規(guī)定，被告人鐘某1、周杰、高衛(wèi)明知是他人犯罪所得仍代為銷售或收購，數(shù)額分別為 1960 元、2 280 元、2 280 元，一審法院因此認定三被告人的行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在二審審理期間，《解釋》正式實施。根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項的規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值三千元至一萬元以上的"才能構(gòu)成本罪，鐘某1、周杰、高衛(wèi)明掩飾、隱瞞的犯罪所得收益價值均不滿 3 000 元的最低人罪數(shù)額標準。因此， 本案存在依照行為時法律構(gòu)成犯罪，依照審判時法律和司法解釋不構(gòu)成犯罪應(yīng)該如何處理的問題。根據(jù)從舊兼從輕原則及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第二條"對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理"的規(guī)定，本案應(yīng)該適用《解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。因此，依照《解釋》的規(guī)定，本案中，被告人鐘某1、周杰、高衛(wèi)的行為均不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
在適用《解釋》第一條第一款第一項所規(guī)定的人罪數(shù)額標準時，應(yīng)當注意兩點：第一，《解釋》第一條第一款第二至五項規(guī)定了四種特殊入罪標準，符合這四種特殊情形時，不要求掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值要達到第一項規(guī)定的數(shù)額標準。本案中，各被告人均沒有在一年內(nèi)曾經(jīng)因掩飾、隱瞞行為受過行政處罰，所掩飾、隱瞞的贓物均系電動車、摩托車等普通物品，而?以解釋》規(guī)定的特殊對象，各被告人的掩飾、隱瞞行為也未造成其他嚴重后果，均不存在規(guī)定的四種特殊情形，故而可以根據(jù)第一項的人罪數(shù)額標準認定三被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第二，《解釋》第一條第一款規(guī)定的基本人罪標準和其他四種特殊人罪標準均需要滿足一個前提條件，即掩飾、隱瞞行為的上游行為必須構(gòu)成犯罪， 或者說上游行為要滿足人罪的數(shù)額標準。一般來說，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標準高于盜竊、詐騙等常見的上游犯罪的人罪數(shù)額標準，但也不排除掩飾、隱瞞的是其他一些犯罪的所得，此時有可能出現(xiàn)上游行為不符合人罪的數(shù)額標準，而掩飾、隱瞞行為符合《解釋》的人罪標準的情況，這種情況下不能認定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪 所得收益罪。這是因為只有上游行為構(gòu)成犯罪，才可能以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究下游掩飾、隱瞞行為的刑事責任在上游行為不構(gòu)成犯罪的情況下，“犯罪所得"就無從談起，自然不能認定構(gòu)成本罪。
綜上，宜春市中級人民法院認定被告人鐘某1、周杰、高衛(wèi)三人代為銷售或收購的行為， 不符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認定為犯罪，并據(jù)此改判被告人高衛(wèi)無罪是 適當?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
