《刑事審判參考》（2010年第1輯，總第72輯）
[第608號(hào)]李某1、唐某2受賄案-國(guó)有媒體的記者能否構(gòu)成受賄罪的主體
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
國(guó)有媒體的記者能否成為受賄罪的主體?
三、裁判理由
對(duì)于國(guó)有媒體記者以威脅曝光為由向有關(guān)單位索要錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?，司法?shí)踐中主要有三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：記者既非職務(wù)亦無(wú)職權(quán)，無(wú)論是否為國(guó)有媒體的記者，采訪、組稿、通聯(lián)等業(yè)務(wù)都是其行業(yè)職責(zé)，屬于社會(huì)服務(wù)性的勞務(wù) T 作。記者利用采訪得來(lái)的資料(比如發(fā)現(xiàn)被采訪對(duì)象的工作漏洞)要挾索要錢款，不具有利用職務(wù)之便索取錢物的受賄罪特征，但符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。理由是：記者從事的工作，并非構(gòu)成受賄罪所要求的“公務(wù)”。與醫(yī)生開(kāi)處方一樣，記者從事的活動(dòng)是一項(xiàng)職務(wù)活動(dòng)，但這種職務(wù)活動(dòng)行使的是社會(huì)權(quán)力， 而不是國(guó)家權(quán)力。2003 年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，“公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)”。因此，記者包括國(guó)有媒體的記者從事的都不是公務(wù)活動(dòng)，不是受賄罪的主體，而是非國(guó)家 T 作人員受賄罪的主體。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成受賄罪。理由是：記者從事的新聞報(bào)道等工作，是履行職務(wù)的行為。國(guó)有媒體的記者對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，是國(guó)家賦予的權(quán)力，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)，符合 2003 年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件 T 作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“公務(wù)”的界定。因此，國(guó)有媒體的記者利用采訪報(bào)道等實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段，索取他人財(cái)物，符合受賄罪的構(gòu)成特征。
我們同意上述第三種意見(jiàn)，結(jié)合本案具體事實(shí)，被告人李某1和唐某2的行為構(gòu)成受賄罪。具體理由如下：
(一)記者從事的新聞報(bào)道等業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于職務(wù)行為，利用采訪等實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督的手段索要財(cái)物的，屬于“利用職務(wù)上的便利”。
在我國(guó)，記者并不是“獨(dú)立人士”或者“自由職業(yè)者”，而是以所屬新聞媒體等單位的名義從事業(yè)務(wù)活動(dòng)。記者從事的采訪報(bào)道等活動(dòng)屬于職務(wù)行為，在相關(guān)法律法規(guī)中有明確的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者非法人單位丁作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。據(jù)此，記者經(jīng)過(guò)采訪撰寫的新聞報(bào)道理應(yīng)屬于職務(wù)作品。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第六條規(guī)定，作者(當(dāng)然主要是指新聞?dòng)浾? 與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，涉案作品系履行職務(wù)所形成的，只列新聞出版單位為被告。新聞出版總署 2005 年《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》第十四條規(guī)定，不得用記者證從事非職務(wù)行為。新聞出版總署 2008 年《關(guān)于進(jìn)一步做好新聞采訪活動(dòng)保障工作的通知》第五條更是明文指出：“新聞采訪活動(dòng)是新聞?dòng)浾叩穆殑?wù)行為。”這表明記者持記者證進(jìn)行的正常采訪活動(dòng)就是職務(wù)行為。由上可見(jiàn)，記者從事的新聞報(bào)道等業(yè)務(wù)活動(dòng)，絕不是單純的“個(gè)體性的勞務(wù)”，而是以所屬新聞媒體單位名義進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)，屬于一種職務(wù)行為。
本案中，廣西壯族自治區(qū)糧食局為將糧食直補(bǔ)工作政策落到實(shí)處，決定邀請(qǐng)新聞媒體進(jìn)行新聞采訪報(bào)道，其目的就是要通過(guò)媒體監(jiān)督的形式檢查該工作的落實(shí)情況。2005 年 8 月 25 日，廣西區(qū)糧食局邀請(qǐng)《廣西日?qǐng)?bào)》、新華社廣西分社、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)社農(nóng)村版》廣西記者站等新聞單位參加在象州縣、來(lái)賓市的直補(bǔ)工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，并為相關(guān)新聞單位記者的具體采訪活動(dòng)提供各種幫助。被告人李某1和唐某2正是作為《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社廣西記者站的工作人員受邀進(jìn)行采訪， 李某1在采訪過(guò)程中出示給糧食部門的名片也是“《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社廣西記者站李某1站長(zhǎng)、首席記者”。二被告人之所以能夠介入糧食直補(bǔ)工作和發(fā)現(xiàn)被采訪的糧食部門所存在的問(wèn)題，并且以在采訪中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題相要挾，向 5 家糧食局成功勒索錢財(cái)，正是基于其《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社的記者身份而擁有的采訪權(quán)和報(bào)道權(quán)，而不是基于其記者身份之外的其他個(gè)人影響和因素。在案證據(jù)證實(shí)，二被告人曾多次向糧食部門施加壓力，稱如果不按要求提供“贊助費(fèi)”，他們所撰寫的文章將要登報(bào)并上《內(nèi)參》，甚至上報(bào)國(guó)務(wù)院，不僅可能取消當(dāng)?shù)氐募Z食直補(bǔ)資格，甚至地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的職位也會(huì)受到影響。有關(guān)糧食部門迫于壓力，不得不給予所謂“贊助費(fèi)”以滿足二被告人的要求。顯然， 不具有記者身份的普通人，是難以做到這一點(diǎn)的。換句話說(shuō)，二被告人正是利用了記者的身份及具有的采訪報(bào)道職務(wù)之便實(shí)現(xiàn)了勒索錢財(cái)?shù)姆欠康摹?/p>
索賄行為與敲詐勒索區(qū)別的關(guān)鍵，就是被告人是否利用了職務(wù)之便實(shí)現(xiàn)對(duì)他人的要挾。認(rèn)為本案二被告人構(gòu)成敲詐勒索罪的意見(jiàn)，由于未能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)二被告人要挾行為中的職務(wù)因素，因此是不正確的。我們認(rèn)為，利用職務(wù)便利去強(qiáng)索財(cái)物，應(yīng)構(gòu)成受賄犯罪。其中，利用從事公務(wù)的職務(wù)便利強(qiáng)索財(cái)物，構(gòu)成受賄罪；利用非從事公務(wù)的職務(wù)便利強(qiáng)索財(cái)物，則構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。
(二)國(guó)有媒體記者對(duì)公共事務(wù)行使輿論監(jiān)督權(quán)，屬于從事公務(wù)活動(dòng)，其利用輿論監(jiān)督權(quán)索取他人財(cái)物的，符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。
對(duì)于《刑法》第九十三條中從事公務(wù)的認(rèn)定，2003 年的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。”那么，這里的監(jiān)督是否包括輿論監(jiān)督呢? 有觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督只是我國(guó)監(jiān)督種類之一(其他監(jiān)督為黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督、政府機(jī)關(guān)行政監(jiān)察、人民群眾監(jiān)督等)， 與黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力監(jiān)督、上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系是有區(qū)別的，是一種比較寬泛的監(jiān)督，其雖然可以對(duì)某件事情進(jìn)行報(bào)道、曝光，但是沒(méi)有權(quán)力對(duì)報(bào)道、曝光的事情進(jìn)行處理，報(bào)道、曝光后還需要相關(guān)政府部門介入處理，因而認(rèn)為輿論監(jiān)督不屬于公務(wù)活動(dòng)。
我們認(rèn)為，完全排除輿論監(jiān)督公務(wù)性質(zhì)的觀點(diǎn)是片面的，是不符合我國(guó)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)的實(shí)際行使情況的。根據(jù)我國(guó)新聞媒體的具體情形，應(yīng)將國(guó)有媒體記者履行對(duì)公共事務(wù)的輿論監(jiān)督職責(zé)界定為“從事公務(wù)”。按照我國(guó)的新聞體制，新聞媒介定位為黨、政府和人民的喉舌，黨的思想和文化陣地；新聞傳播被稱為新聞宣傳工作，具有輿論導(dǎo)向的功能。新聞媒體尤其是國(guó)有媒體的新聞宣傳工作與國(guó)家利益和公共利益息息相關(guān)，新聞?dòng)浾弑仨殗?yán)格遵循國(guó)家法律和有關(guān)宣傳規(guī)定，按照所在新聞單位提出的新聞報(bào)道和宣傳要求從事采訪報(bào)道活動(dòng)。可以說(shuō)，這一切正是由新聞工作的公務(wù)性質(zhì)決定的。誠(chéng)然，輿論監(jiān)督無(wú)權(quán)對(duì)報(bào)道、曝光的事情進(jìn)行處理，但是否報(bào)道、曝光，輿論監(jiān)督者是有權(quán)決定的，這種決定權(quán)就是一種節(jié)制關(guān)系，其實(shí)際效果絲毫不亞于權(quán)力監(jiān)督和上下級(jí)監(jiān)督關(guān)系。記者之所以被稱作“無(wú)冕之王”，也正是輿論監(jiān)督權(quán)的重要地位和作用的反映。那種認(rèn)為記者與醫(yī)生都是非國(guó)家工作人員的觀點(diǎn)，將所有記者的業(yè)務(wù)活動(dòng)均界定為非公務(wù)活動(dòng)，顯然不符合我國(guó)新聞體制和新聞媒體的實(shí)際情況，因而也是不準(zhǔn)確的。
當(dāng)然，要將有關(guān)輿論監(jiān)督界定為公務(wù)活動(dòng)，我們認(rèn)為應(yīng)該具備兩個(gè)條件：一是定位在國(guó)有媒體的輿論監(jiān)督權(quán)。非國(guó)有媒體的權(quán)利義務(wù)不同于國(guó)有媒體，因此，只有國(guó)有媒體的輿論監(jiān)督才具備行使公務(wù)的形式條件。二是定位在對(duì)公共事務(wù)行使的輿論監(jiān)督。與“公務(wù)”對(duì)應(yīng)的是“私務(wù)”，對(duì)私務(wù)進(jìn)行輿論監(jiān)督不具備行使公務(wù)的實(shí)質(zhì)特征，自然不應(yīng)界定為公務(wù)活動(dòng)。本案中，被告人李某1和唐某2是國(guó)有媒體《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社派出機(jī)構(gòu)廣西記者站的工作人員，符合從事公務(wù)的身份條件。同時(shí)，二人采訪的廣西壯族自治區(qū)的糧食直補(bǔ)工作，是落實(shí)中央“三農(nóng)”政策的重要措施，也是廣西政府掌握糧源情況、確保糧食安全工作的重要組成部分，涉及面廣，意義重大，屬于公共事務(wù)。二被告人受所在單位委派進(jìn)行的相關(guān)采訪報(bào)道工作完全符合從事公務(wù)的實(shí)質(zhì)特征，因此，二被告人屬于在從事公務(wù)活動(dòng)中索取錢財(cái)。綜上，被告人李某1、唐某2身為《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)農(nóng)村版》報(bào)社廣西記者站的副站長(zhǎng)和工作人員，利用作為國(guó)有媒體工作人員的采訪、組稿及通聯(lián)的職務(wù)便利，在受邀檢查、監(jiān)督廣西壯族自治區(qū)糧食直補(bǔ)工作的過(guò)程中，以曝光被采訪單位所存在的問(wèn)題進(jìn)行要挾，索取被采訪單位人民幣 22 萬(wàn)元的行為，依法構(gòu)成受賄罪，一、二審法院據(jù)此以受賄罪對(duì)李某1、唐某2定罪量刑是正確的。
(撰稿：最高人民法院刑二庭王玉琦?？饲瑢従帲鹤罡呷嗣穹ㄔ盒潭?葉曉穎)
