《刑事審判參考》（2010年第1輯，總第72輯）
[第607號(hào)]汪某1受賄案-沒(méi)有利用查禁犯罪職責(zé)獲取的線索可以構(gòu)成立功
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 公安機(jī)關(guān)已知曉網(wǎng)上逃犯李某某的戶籍所在地并曾實(shí)施抓捕未果，一段時(shí)間后汪某1檢舉李某某藏匿于其戶籍所在地，公安機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲李某某，汪某1的行為是否屬于協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人?
2. 汪某1在擔(dān)任看守所副所長(zhǎng)期間，獲取的立功線索是否一律不能認(rèn)定為立功?
三、裁判理由
(一)雖然行為人檢舉的其他犯罪嫌疑人的藏匿地點(diǎn)是其戶籍所在地，公安機(jī)關(guān)對(duì)戶籍所在地的情況亦已掌握，但只要其提供的線索對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人起到實(shí)際幫助作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人”。
我國(guó)《刑法》第六十八條規(guī)定了立功制度。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)立功的司法認(rèn)定進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定犯罪分子到案后協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)助抓捕”)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。
司法實(shí)踐中，協(xié)助抓捕行為，既包括為司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人提供重要線索的行為，也包括直接帶領(lǐng)司法人員去抓捕的行為。本案被告人汪某1的行為屬于第一種情形，但其特殊之處在于，網(wǎng)上逃犯李某某被抓獲前的藏匿地點(diǎn)是其戶籍所在地，而公安機(jī)關(guān)對(duì)李某某戶籍所在地這一信息已經(jīng)掌握并曾實(shí)施過(guò)抓捕但未果。此種情況下能否認(rèn)定為立功，在本案的審理中曾有不同的認(rèn)識(shí)。
有意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告人汪某1檢舉李某某的藏匿地點(diǎn)為其戶籍所在地，在公安機(jī)關(guān)對(duì)此已經(jīng)掌握的情況下，即使沒(méi)有汪某1的檢舉， 公安機(jī)關(guān)如積極實(shí)施抓捕也能抓獲李某某。因此，汪某1的行為不能認(rèn)定為立功，可作為酌定情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。
我們認(rèn)為，判斷行為人提供的線索是否屬于抓捕其他犯罪嫌疑人的重要線索，關(guān)鍵在于行為人提供線索的行為在公安機(jī)關(guān)的抓捕行動(dòng)中是否起到實(shí)際幫助作用，并且應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)是否實(shí)際將有關(guān)犯罪嫌疑人抓捕歸案作為確認(rèn)依據(jù)，即行為人的檢舉行為和公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人之間是否具有直接的因果關(guān)系。在本案中，汪某1檢舉的李某某的藏匿地點(diǎn)是其戶籍所在地，雖然該地址已為公安機(jī)關(guān)掌握，但該信息系被作為犯罪嫌疑人的基本信息情況，而非作為李某某被抓獲前的明確藏匿地為公安機(jī)關(guān)所掌握。實(shí)際情況是，公安機(jī)關(guān)曾實(shí)施抓捕未果后即失去了李某某藏匿地的線索，而正是汪某1的檢舉行為明確了李某某被捉獲前的藏匿地點(diǎn)為其戶籍所在地，才使得公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)指向明確的追捕行動(dòng)，并實(shí)際抓獲了李某某。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，汪某1的檢舉行為對(duì)公安機(jī)關(guān)成功抓獲李某某起到了實(shí)際幫助作用，該檢舉行為與公安機(jī)關(guān)抓獲李某某之間是有直接因果關(guān)系的。在汪某1提供的線索指引下，公安機(jī)關(guān)及時(shí)抓獲了犯罪嫌疑人，破獲案件，節(jié)省了司法資源，符合立功制度設(shè)立的意旨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，汪某1的檢舉行為屬于立功表現(xiàn)。
(二)汪某1在擔(dān)任看守所副所長(zhǎng)期間獲得的立功線索，只要線索來(lái)源不是基于職務(wù)獲取，可依法認(rèn)定為立功。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)對(duì)職務(wù)犯罪分子立功的認(rèn)定和處理進(jìn)一步細(xì)化，明確了四種情形不能認(rèn)定為立功：(1)本人通過(guò)非法手段或者非法途徑獲取的；(2)本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；(3)他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的； (4)負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。司法實(shí)踐中對(duì)第(1)、(3)、(4)種情形一般沒(méi)有疑義，但是對(duì)第(2)種情形中獲取立功的線索來(lái)源是否需要利用“職務(wù)”沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致產(chǎn)生爭(zhēng)議。在本案的審理過(guò)程中，對(duì)于是否認(rèn)定汪某1構(gòu)成立功，產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汪某1系人民警察，根據(jù)《意見(jiàn)》第二條關(guān)于“本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的”線索來(lái)源不能認(rèn)定為立功的規(guī)定，汪某1有查禁犯罪的職責(zé)，因此按照規(guī)定不能認(rèn)定為立功；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汪某1雖系人民警察，但汪某1獲取的線索來(lái)源沒(méi)有利用其查禁犯罪的職務(wù)上的便利或者利用職務(wù)形成的便利條件，依法可認(rèn)定為立功。
我們同意第二種觀點(diǎn)，汪某1的檢舉行為依法可認(rèn)定為立功。理由如下：
第一，從體系解釋來(lái)看，在刑法、相關(guān)司法解釋以及司法解釋性文件中關(guān)于職務(wù)犯罪的提法，涉及“職務(wù)”以及相關(guān)用語(yǔ)“職權(quán)或者地位形成的便利條件”、“職務(wù)上的便利”、“職務(wù)上的行為”等都有動(dòng)詞“利用”加以限定。雖然《意見(jiàn)》中沒(méi)有使用“利用”一詞， 但我們不能由此認(rèn)為，這里不需要利用職務(wù)上的便利。從法律對(duì)于職務(wù)犯罪的規(guī)定來(lái)看，刑法懲治的是利用“職務(wù)”的瀆職行為，《意見(jiàn)》亦是針對(duì)職務(wù)犯罪專門出臺(tái)的。負(fù)有查禁犯罪職責(zé)的行為人在案發(fā)前有報(bào)告、移送或者處置違法犯罪案件的職責(zé)，但沒(méi)有及時(shí)報(bào)告、移送或處置的，是一種不履行職責(zé)的瀆職行為。犯罪后將犯罪線索檢舉揭發(fā)，實(shí)質(zhì)上是其職責(zé)的怠于履行，只能視為對(duì)其瀆職的補(bǔ)救?！兑庖?jiàn)》規(guī)定的四種不能認(rèn)定為立功的第(1)、(3)、(4)種情形均系違法行為。任何人不應(yīng)從其違法行為中獲利，這是基本的司法準(zhǔn)則。因此，對(duì)于職務(wù)犯罪行為人利用職務(wù)獲取的立功線索、材料來(lái)源，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。但對(duì)于沒(méi)有利用職務(wù)獲取的犯罪線索應(yīng)依法認(rèn)定為立功。因?yàn)椤缎谭ā芬?guī)定的身份犯都是相對(duì)的，任何職務(wù)犯罪行為人除了其刑法評(píng)價(jià)的法定身份以外還有作為一般犯罪主體的非法定身份，對(duì)于具有特定身份的人基于非法定身份實(shí)施的行為，其身份對(duì)其進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)時(shí)不產(chǎn)生影響。例如，國(guó)家工作人員沒(méi)有利用職務(wù)便利實(shí)施一般盜竊行為時(shí)，國(guó)家工作人員的身份對(duì)其定罪量刑是沒(méi)有法定影響的。如果職務(wù)犯罪行為人沒(méi)有利用其職務(wù)實(shí)施犯罪行為，難以構(gòu)成職務(wù)犯罪。同理，沒(méi)有利用職務(wù)獲取立功線索、材料來(lái)源，對(duì)職務(wù)犯罪中立功等量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)是不產(chǎn)生影響的。本案中，汪某1獲取的立功線索并沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，而是基于與被檢舉犯罪嫌疑人的親友關(guān)系在生活中獲取，與《意見(jiàn)》規(guī)制的相關(guān)范圍并不一致，因此認(rèn)定汪某1的行為成立立功符合對(duì)《刑法》的體系解釋。
第二，從《刑法》的規(guī)定來(lái)看，法律設(shè)立立功制度的目的在于鼓勵(lì)犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪行為，協(xié)助司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件。成立立功的結(jié)果是犯罪分子可能得到從輕或者減輕處罰，其實(shí)質(zhì)根據(jù)主要有兩點(diǎn)：一方面，犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索從而得以偵破其他案件，將功抵過(guò)，體現(xiàn)了犯罪分子的一定悔罪態(tài)度；另一方面，犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵破其他犯罪案件，有利于節(jié)約司法資源，降低司法成本?？梢?jiàn)，功利與公正并重是立功制度的本質(zhì)特征。從制定《意見(jiàn)》的背景來(lái)看，主要是由于司法實(shí)踐中職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高，立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范，導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性大打折扣，致使部分職務(wù)犯罪案件在處理上失之于寬，需要嚴(yán)格加以規(guī)范。《意見(jiàn)》解決的是在立功線索來(lái)源上公正和功利兩種價(jià)值訴求的內(nèi)在平衡問(wèn)題，即不能以犧牲公正為代價(jià)獲取功利，行為人如果利用查禁犯罪的職務(wù)獲取立功線索，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。同理，沒(méi)有利用職務(wù)獲取的立功線索當(dāng)然依法應(yīng)認(rèn)定為立功。本案中，汪某1獲取的立功線索并非利用職務(wù)便利獲取，不屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的有關(guān)四種不認(rèn)定立功的情形，其提供的線索實(shí)現(xiàn)了節(jié)省司法成本的效果，體現(xiàn)了其一定悔罪態(tài)度，認(rèn)定立功符合《刑法》設(shè)立立功制度的目的。
第三，從《人民警察法》的規(guī)定來(lái)看，汪某1獲取立功線索的行為不屬于職務(wù)行為?！度嗣窬旆ā返谑艞l規(guī)定：人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。《人民警察法》第六條對(duì)公安機(jī)關(guān)人民警察的職責(zé)分為十三類，公安機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也是根據(jù)《人民警察法》的規(guī)定相應(yīng)地分為交通警察、刑事偵查警察、治安警察、戶籍及出入境管理警察等。每個(gè)公安民警的職責(zé)依其所在部門和職位而確定。例外的情況是，《人民警察法》第二十一條規(guī)定：人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。由以上規(guī)定出發(fā)， 公安人員除遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)受到侵犯或者出于其他危難情形以外，是不能隨便超越職權(quán)行使職責(zé)的。本案中，汪某1的立功線索針對(duì)的是該犯罪嫌疑人已經(jīng)實(shí)施犯罪行為，是已發(fā)生了的犯罪事實(shí)，并不屬于《人民警察法》第二十一條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的人民警察應(yīng)當(dāng)立即予以處理的情形。對(duì)于犯罪事實(shí)的偵查和犯罪嫌疑人的追捕按照相關(guān)規(guī)定也應(yīng)由相關(guān)偵查人員負(fù)責(zé)。汪某1作為異地看守所副所長(zhǎng)，并沒(méi)有偵破此案件的法定職責(zé)，因而認(rèn)定汪某1的行為成立立功并不違反《人民警察法》的規(guī)定。
(撰稿：重慶市高級(jí)人民法院鄒小莉付海平審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
