《刑事審判參考》（2009年第4輯，總第69輯）
[第571號(hào)]李某1、袁某2、胡某3等綁架、非法拘禁、敲詐勒索案-幫人“討債”參與綁架，與人質(zhì)談好“報(bào)酬”后將其釋放，事后索要“報(bào)酬”的如何定罪處罰
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 誤以為索要債務(wù)而幫助他人實(shí)施綁架行為，如何定性?
2. 與人質(zhì)談好“報(bào)酬”后將其釋放，事后索要“報(bào)酬”的行為 ，如何定性?
3. 綁架過(guò)程中，搶劫人質(zhì)財(cái)物的行為如何定性?
三、裁判理由
在本案的起訴和審理過(guò)程中，對(duì)被告人李某1、袁某2、胡某3、東某4的行為構(gòu)成綁架罪沒(méi)有異議，但對(duì)燕某5、劉某6、劉某7、劉某8如何處理存有分歧。通過(guò)對(duì)本案事實(shí)的分析，根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)共同犯罪的規(guī)定，我們認(rèn)為，燕某5、劉某6、劉某7、劉某8與李某1、袁某2、胡某3、東某4之間沒(méi)有共同的綁架故意，燕某5、劉某6、劉某7的行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪、敲詐勒索罪，劉某8的行為構(gòu)成非法拘禁罪。具體理由如下：
(一)誤以為索要債務(wù)而實(shí)施了幫助他人綁架人質(zhì)的行為，主觀上沒(méi)有綁架的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰。
根據(jù)我國(guó)刑法第二十五條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同的犯罪故意和共同的犯罪行為，是構(gòu)成共同犯罪的兩個(gè)必要條件。據(jù)此，二人以上共同故意實(shí)施的犯罪行為，如果行為人的主觀故意內(nèi)容不屬于同一個(gè)犯罪構(gòu)成，不成立共犯。
本案中，被告人李某1、袁某2、胡某3、東某4、燕某5、劉某6、劉某7、劉某8客觀上共同實(shí)施了綁架被害人石林某的行為，即每個(gè)人的行為都是綁架被害人石林某這一整體行為的組成部分，各人的行為作為一個(gè)整體與石林某被綁架并被勒索巨額錢財(cái)之間具有因果關(guān)系。燕某5、劉某6、劉某7、劉某8(下簡(jiǎn)稱燕某5等人)的行為，客觀上對(duì)李某1、袁某2、胡某3、東某4(下簡(jiǎn)稱李某1等人)實(shí)施的綁架犯罪起到了幫助作用，即李某1等人勒索財(cái)物的目的是在燕某5等人看押被害人的協(xié)助下才實(shí)現(xiàn)的。但是，李某1等人與燕某5等人的主觀故意內(nèi)容明顯不同，李某1等人的故意內(nèi)容是綁架，而燕某5等人的故意內(nèi)容則是幫人索要債務(wù)而實(shí)施非法拘禁，這體現(xiàn)在：(1)袁某2糾集燕某5等人時(shí)，是以幫助他人要賬的名義，而沒(méi)有告訴他們要綁架他人的真實(shí)目的，因此，無(wú)論是燕某5等人答應(yīng)幫助實(shí)施犯罪還是將被害人綁架時(shí)，燕某5等人均無(wú)綁架的犯罪故意；(2)在看押被害人期間，燕某5等人知道自己的行為可能是綁架后，均表示，“要知道是綁架就不干這事了，這要抓住得判死刑”，由此可以看出綁架是違背四人意志的；(3)燕某5等人在看押被害人期間知道可能是綁架后，沒(méi)有和李某1等人聯(lián)絡(luò)進(jìn)行意思溝通，相反，燕某5等人卻實(shí)施了釋放人質(zhì)的行為。雖然釋放人質(zhì)是與人質(zhì)談判后為實(shí)現(xiàn)所謂“報(bào)酬”協(xié)議，但這正說(shuō)明燕某5等人并沒(méi)有綁架的共同故意。與人質(zhì)達(dá)成“報(bào)酬”協(xié)議，不是綁架犯罪的構(gòu)成特征，因?yàn)榻壖苤械睦账髫?cái)物不是向人質(zhì)索要財(cái)物，而是向人質(zhì)家屬或者其他與人質(zhì)有利害關(guān)系第三人勒索財(cái)物。當(dāng)然，如果談判不成， 燕某5等人在明知李某1等人的綁架意圖后仍然繼續(xù)拘禁人質(zhì)，那么， 燕某5等人犯罪的故意內(nèi)容就轉(zhuǎn)化為綁架的故意，應(yīng)當(dāng)成立綁架罪。根據(jù)刑法第二百三十八條第三款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。因此，對(duì)燕某5等人客觀上幫助李某1等人實(shí)施了綁架，主觀上只有幫助索要債務(wù)故意的行為應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。
(二)與人質(zhì)談好“報(bào)酬”后將人質(zhì)釋放，事后索要“報(bào)酬”的行為，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索財(cái)物的行為。本案中，燕某5、劉某6、劉某7(劉某8在釋放人質(zhì)后未繼續(xù)實(shí)施索要“報(bào)酬”的行為)在釋放人質(zhì)后，按照與人質(zhì)約定的協(xié)議，向人質(zhì)索要“報(bào)酬”的行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)罪要件。理由在于：(1)“報(bào)酬”協(xié)議不合法因而無(wú)效。該協(xié)議是人質(zhì)在失去人身自由的情況下被迫與燕某5等人達(dá)成的，屬于非法行為，其取得財(cái)物報(bào)酬無(wú)合法依據(jù)。(2)釋放人質(zhì)后，燕某5、劉某6、劉某7索要“報(bào)酬”，其實(shí)質(zhì)是敲詐勒索，其手段是人身安全威脅， 威脅的內(nèi)容就是再次讓被害人石林某失去人身自由。這一威脅的內(nèi)容在燕某5等人釋放人質(zhì)時(shí)就得到體現(xiàn)，即在放被害人之前，燕某5曾對(duì)被害人講，“我們能綁你一次，也能綁你第二次”。3 月 18 日下午，劉某6、劉某7與劉川(在逃)給被害人石林某打電話講，“我們把你放了，你答應(yīng)給我們的錢還不兌現(xiàn)嗎?”還說(shuō)，如果不匯錢的話，讓被害人自己看著辦。這是威脅內(nèi)容的第二次體現(xiàn)。而威脅的目的，就是得到“報(bào)酬”。(3)從被害人石林某的角度看，因?yàn)槠湎惹氨唤壖苓^(guò)，擔(dān)心不給予“報(bào)酬”會(huì)再次失去人身自由。為了免受傷害，才在被迫的情況下給了 6 萬(wàn)元。因此，石林某將 6 萬(wàn)元匯到劉某6等人指定的賬號(hào)，是受威脅的結(jié)果。(4)燕某5、劉某6、劉某7敲詐勒索石清林的行為是獨(dú)立的行為，應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，因?yàn)榉欠ň薪镆员缓θ吮幌拗迫松碜杂蔀橹饕卣?，其非法拘禁行為自釋放人質(zhì)時(shí)即終止。綜上，對(duì)燕某5、劉某6、劉某7事后向石林某以威脅手段索要報(bào)酬的行為應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，并與非法拘禁罪進(jìn)行并罰。
(三)綁架過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)劫取人質(zhì)財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪、搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪處罰。
本案中，在綁架期間，被告人胡某3、袁某2將被害人石林某身上的手鏈、項(xiàng)鏈、戒指等物搶走。對(duì)此行為，應(yīng)如何定性?有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人以勒索財(cái)物為目的，綁架他人的行為構(gòu)成綁架罪，在綁架過(guò)程中實(shí)施劫財(cái)行為，就是在暴力、脅迫持續(xù)狀態(tài)中當(dāng)場(chǎng)劫取被綁架人隨身攜帶的財(cái)物，屬于以暴力或以暴力相威脅的方法劫取他人財(cái)物，同時(shí)符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以綁架罪和搶劫罪兩罪并罰。
我們認(rèn)為，這種情況應(yīng)分別情況，以綁架罪或搶劫罪中的一個(gè)重罪定罪處罰。理由是：綁架罪是繼續(xù)犯，行為人非法占有他人財(cái)物而以暴力、脅迫手段劫持被綁架人的行為是一個(gè)持續(xù)過(guò)程，暴力劫持或拘禁被綁架人構(gòu)成綁架罪的客觀要件。如果把實(shí)質(zhì)上的一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既評(píng)價(jià)為綁架罪的構(gòu)成要件，又重復(fù)評(píng)價(jià)為搶劫罪當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的客觀要件，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則。因此，在構(gòu)成要件發(fā)生一定競(jìng)合的情況下，擇一重罪處罰是適當(dāng)?shù)摹?duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)明確指出，“綁架過(guò)程中又當(dāng)場(chǎng)劫取被害人隨身攜帶財(cái)物的，同時(shí)觸犯綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰?！?/p>
那么，如何具體判定綁架罪與搶劫罪的輕重呢?一般而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩罪的法定刑，結(jié)合個(gè)案中被告人的具體犯罪行為和量刑情節(jié)考察其應(yīng)適用的法定刑幅度，比較兩罪的輕重從而決定具體適用哪一罪名定罪處罰。從刑法規(guī)定來(lái)看，刑法對(duì)綁架罪規(guī)定的起刑點(diǎn)是五年(《刑法修正案七》公布之前為十年)，致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的是絕對(duì)死刑；搶劫罪的起點(diǎn)刑為三年，搶劫罪致人死亡，并不絕對(duì)判處死刑，仍然可以根據(jù)案件情況在十年有期徒刑至死刑的幅度內(nèi)裁量。從法定刑看，綁架罪是重罪，搶劫罪是相對(duì)輕罪。但也有搶劫罪比綁架罪重的情形，如綁架過(guò)程中由于被綁架人的反抗或者其他原因未遂，但在綁架過(guò)程中劫取被綁架人財(cái)物，數(shù)額巨大的情形，由于犯罪未遂可以從輕或減輕處罰，綁架罪應(yīng)在五年至十年有期徒刑幅度內(nèi)從輕處罰甚至可以減輕為五年以下有期徒刑，但其搶劫數(shù)額巨大屬于既遂則必須在十年有期徒刑以上量刑，在這種情形下，搶劫罪就明顯重于綁架罪了。
具體到本案，被告人胡某3、袁某2在綁架過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)劫取被綁架人隨身攜帶的價(jià)值 3 萬(wàn)余元的手鏈、項(xiàng)鏈、戒指等財(cái)物，屬于搶劫數(shù)額巨大，依法應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定幅度內(nèi)量刑；而其綁架勒索錢財(cái)達(dá)到 80 萬(wàn)元，依法也應(yīng)在十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑幅度內(nèi)量刑。但對(duì)單純搶劫 3 萬(wàn)余元沒(méi)有造成人身傷害的這種搶劫情形顯然一般難以達(dá)到判處無(wú)期徒刑甚至死刑的程度，且從侵害財(cái)產(chǎn)角度看，綁架勒索的錢財(cái)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于搶劫所得， 因此本案中被告人胡某3、袁某2所犯綁架罪要重于搶劫罪。因此， 法院以綁架罪對(duì)相關(guān)被告人定罪處罰是正確的。
(撰稿：天津市高級(jí)人民法院刑一庭郝紅鷹審編：最高人民法院刑四庭 耿景儀)
