《刑事審判參考》（2008年第5輯，總第64輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
【第507號】王某1等故意傷害案-如何區(qū)分故意傷害罪與尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪
二、主要問題
對被告人王某1等人的行為，是認定為故意傷害罪，還是聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人犯罪行為的定性問題存在較大分歧，曾有三種意見：
第一種意見認為直接致朱某5死亡的王某1的行為構成故意傷害罪，其他三被告人的行為構成尋釁滋事罪；
第二種意見認為四被告人構成故意傷害罪，且系共同犯罪，應共同對傷害后果承擔責任；
第三種意見認為本案四被告人的行為構成聚眾斗毆罪。
法院經(jīng)論證最終認定為故意傷害罪，具體理由分析如下：
（一）被告人的行為不宜認定為尋釁滋事罪
尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來的，實踐中認定該罪時常常與情節(jié)輕微的搶劫罪、故意傷害罪等發(fā)生混淆。準確認定該罪要從其實質(zhì)特征進行把握，從該罪的概念及客觀方面看，無論“尋釁”還是“滋事”，都是單方的積極行為，如“隨意毆打他人”，可能是因為生活瑣事，也可能是無緣由地肆意挑釁，無事生非。刑法第二百九十三條所列舉規(guī)定的四種情形均體現(xiàn)了這一點。尋釁滋事的單方積極性，是相對于受害對象的被動性而言的，雙方所處的狀態(tài)是一方積極主動，另一方消極被動。如果行為人與受害人之間的關系不符合這種特征，則不宜認定為尋釁滋事罪。
本案案發(fā)源自被害人胡某6的挑釁行為。當天凌晨，胡某6酒后無聊地猛踢路邊停車位的牌子，影響了在馬路對面吃飯的王某2等人，王某2讓他別吵了，胡某6就走到馬路中間罵王某2，王某1則拿起一啤酒瓶沖過去，被王某2拉了回來。胡某6感覺吃虧，跑回去叫人。雖然被告人一方怕胡某6等人找他們打架，準備了尖刀、菜刀，但王某2仍然對王某1等人說“做生意要緊，如果人家不來打架，咱們也別惹事”?？梢姡桓嫒艘环阶畛醪]有主動挑釁的故意和行為。不能僅因被害方在互毆中嚴重受傷就對被告人認定為尋釁滋事罪。事實上，從胡某6一連串的行為及被害方多人到被告人所經(jīng)營的餃子館叫陣打架看，被害方的行為反倒更具有尋釁滋事的特點。
（二）被告人的行為不宜認定為聚眾斗毆罪
聚眾斗毆罪也是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分解出來的一個罪名，其最典型的客觀方面特征是雙方各自糾集多人進行互毆對打，嚴重影響社會公共秩序。實踐中，聚眾斗毆大多表現(xiàn)為不法團伙之間出于報復、爭霸等動機，成幫結伙地打群架、互相斗毆，不僅參加人數(shù)多，而且雙方事先通常都有一定準備，互相侵犯對方的意圖和動機較為明顯。雖然聚眾斗毆必然表現(xiàn)為雙方互毆對打，但雙方對打并不必然就應定性為聚眾斗毆。聚眾斗毆罪的認定，除要求客觀上雙方或多方以暴力互相攻擊外，還要求雙方都有非法侵犯對方的意圖，均是積極參與斗毆。如果行為人并沒有爭霸、報復等動機，則不宜認定為聚眾斗毆罪。
本案中，雙方參與互毆的人數(shù)均超過了三人，形式上符合聚眾斗毆罪的客觀特征。但從主觀上看，以胡某6為首的一方持械主動進行挑釁，被告方的被動性較為明顯，最初并沒有非法侵犯胡某6一方的意圖。王某2作為老板不僅沒有對在場的人提出參與斗毆的積極要求，反而前后兩次對王某1等人進行勸阻，并表示如果胡某6不來挑釁，不能主動去惹事，還是做生意要緊。在胡某6一方過來挑釁時，王某2仍進行說和?？梢?，被告方缺少報復、爭霸等流氓動機和目的，如認定為聚眾斗毆罪，則是片面重視了被告人的客觀表現(xiàn)，忽略了被告人的主觀心態(tài)，不符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。
（三）被告人的行為宜認定為故意傷害罪
首先，被告人一方具有明顯的傷害故意，并實施了傷害行為。在胡某6主動挑釁下，王某1一方雖然有一定的防衛(wèi)因素，但不是通過正當途徑（如報警）避免己方受傷害，而是準備尖刀、菜刀等工具等待對方，王某2還將拖鞋換成了旅游鞋以便參與斗毆。并且，被告方準備的工具在殺傷力上明顯高于對方。除王某1持剔骨尖刀外，王某2、馬某4、何某3分別持菜刀。而對方只有胡某6拿一把菜刀，其他人則分別持炒菜鐵鏟、飯勺等。當王某1一方拿著尖刀和菜刀沖出去時，王某2在勸和未果后，也拿出菜刀亂掄，最終造成對方一人死亡、一人輕傷的后果。從第二階段看，被告方在沒有繼續(xù)受到傷害危險的情況下，看到郭某等人步行準備離開，仍持刀沖上去追打，王某1持刀砍郭某頭部，馬某4持刀砍周某腰部。雖然這一階段沒有造成嚴重的傷害后果，但他們的傷害故意非常明顯。在此情況下，如將被告人的行為認定為尋釁滋事罪，則不能完整評價行為性質(zhì)。雖然尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”包括赤手空拳毆打他人，也包括用棍棒、磚塊等工具毆打他人，但如果行為人使用攻擊性較強、極易致人傷亡的兇器攻擊他人，則表明主觀上具有傷害、殺死他人的故意，已經(jīng)超出尋釁滋事罪的主觀故意和評價范疇。
其次，被告人一方的行為符合共同犯罪的構成條件。各被告人均出于共同故意，并共同實施了傷害行為。在胡某6回去叫人時，王某2雖然勸阻王某1等人，并強調(diào)不主動去打架，但王某2也說了“如果對方來打，就和他們打”，并且被告人一方共同準備了菜刀、尖刀等工具。這說明被告人一方已經(jīng)形成傷害的共同故意。在前一階段實施故意傷害行為過程中，王某1、王某2等人通過攻擊對方，相互鼓勵、助威，給予支持，強化了共同傷害的合意，并造成一人死亡、一人輕傷、一人輕微傷的后果。在后一階段，當王某1等人看到郭某等四人在路上行走，馬某4說“他們出來了，去砍他們?nèi)ァ?，王?、王某2、何某3等人便持刀一起奔向郭某等人，如不是被害方的周某10報警，很可能發(fā)生更為嚴重的傷害后果?？梢?，在整個犯罪過程中，各被告人相互配合、相互支持，共同對被害方實施傷害行為，故應共同對所造成的傷亡后果負責。如果對直接致死被害人的王某1定性為故意傷害罪，對其他被告人不認定故意傷害罪，實際上是將他們實施的整個傷害行為人為地割裂開來，依結果定罪，而不是一種整體評價，不能充分反映犯罪行為的社會危害性。將被告人的行為認定為共同犯罪，并不會導致對各被告人不當量刑，法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用和具體實施的行為，分清罪責，區(qū)分主從，恰恰可以做到罪刑均衡，罰當其罪。
綜上，法院根據(jù)本案的具體情形，認定四被告人的行為構成故意傷害罪并認定為共同犯罪是正確的。
（執(zhí)筆：北京市第二中級人民法院少年審判庭蓮史磊，審編：最高人民法院刑五庭王勇）
