《刑事審判參考》（2001年第11輯，總第22輯）
【第137號】賴某勇爆炸案-以報復特定人為目的而實施的不計危害后果的爆炸行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
對不計后果的以報復特定人為目的的爆炸行為如何定性?
三、裁判理由
被告人賴某勇以殺人為目的而實施的爆炸行為構成故意殺人罪還是爆炸罪，是本案爭論的焦點。我們認為，被告人賴某勇以殺人為目的而實施的爆炸行為危害了公共安全，構成爆炸罪。
爆炸罪屬于危害公共安全犯罪，是指行為人故意引爆爆炸物，殺傷不特定多數(shù)人或者破壞公私財物，危害公共安全的行為。而故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為，屬于侵犯公民民主權利、人身權利犯罪。采用爆炸手段實施的故意殺人罪與爆炸罪在犯罪方法和危害后果方面有相同之處，但兩者存在明顯區(qū)別:
一是侵犯客體不同。爆炸罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全，而故意殺人罪侵犯的客體則是特定公民的生命權；
二是客觀方面不同。爆炸罪的行為人故意引爆爆炸裝置制造爆炸，造成或足以造成不特定多數(shù)人的傷亡或公私財產(chǎn)的重大損失，而故意殺人罪采取的手段較廣泛，其中也包括采取爆炸的手段，但針對的只是特定的對象，不造成不特定多數(shù)人的傷亡和公私財產(chǎn)的重大損失；
三是主觀方面不同。爆炸罪的行為人主觀方面具有危害公共安全的故意，而故意殺人罪的行為人主觀方面僅有非法剝奪特定公民個人生命的故意。由此可見，區(qū)分兩罪的關鍵之處在于是否危害公共安全。
本案中，賴某勇非常熟悉作案地點的環(huán)境狀況，知道扎某3家附近還居住著其他居民，而且，賴某勇身為石匠，本人時常使用炸藥開山炸石，懂得炸藥的性能和威力，且其在實施爆炸時，為加大爆炸產(chǎn)生的破壞力，有意將爆炸裝置用繩子吊進房屋天窗內(nèi)引爆，故其對爆炸的后果應當是非常清楚的:一是會炸毀扎某3家的房屋，炸死扎某3及其家人；二是爆炸可能會波及到扎某3家周圍的住戶及鄰居。賴某勇明知爆炸可能會危及到周圍住戶的生命財產(chǎn)安全，但為達到報復殺人的目的，賴某勇對其行為的嚴重后果持放任態(tài)度，聽之任之，置其他人的生命財產(chǎn)于不顧，仍然實施爆炸行為。所以。在主觀上，賴某勇具有危害不特定多數(shù)人生命、財產(chǎn)的故意；客觀上，賴某勇行為造成了被害人扎某3家房屋毀損及一死三傷的嚴重后果，同時還使周圍房屋受到不同程度的損壞。賴某勇的行為危害了公共安全，而非局限于特定人的生命權。所以，賴某勇的行為構成爆炸罪而非故意殺人罪。在實踐中，如果行為人以爆炸為手段來殺害特定的人，而不危及公共安全的，其行為構成故意殺人罪；如果行為人以爆炸為手段來殺害特定的人，而結果卻危及或足以危及公共安全的，且對其危害公共安全的后果持追求或放任的態(tài)度，其行為構成爆炸罪。本案屬于法條競合犯，被告人賴某勇基于一個殺人的故意而實施了爆炸行為，同時卻觸犯了爆炸罪、故意殺人罪等兩項罪名。理論上一般主張，對法條競合犯定罪處刑應當堅持特別法優(yōu)于普通法、復雜法優(yōu)于簡單法、重法優(yōu)于輕法的原則。就本案來講，二審法院按照對法條競合犯的一般處理原則，以爆炸罪定罪處罰是正確的。
此外，需要指出的是，二審法院判決書在未引用刑法第五十七條第一款的情況下，就在判決主文中對被告人賴某勇附加剝奪政治權利終身，屬于漏引法律條文的錯誤，應予以糾正。
