2010年9月27日，原告劉夫偉駕駛滬B95001、滬E6435掛車輛在上海市浦東新區(qū)同順大道上行駛時(shí)，因輪胎破裂，原告將車輛?？吭诮咏肄D(zhuǎn)向兩港大道方向上匝道的車道上，流動(dòng)補(bǔ)胎車駕駛員即被告華家強(qiáng)為補(bǔ)好的輪胎充氣時(shí)，輪胎發(fā)生意外爆裂，氣流將站在一旁輪胎處的原告彈到?？吭谄漶{駛車輛右側(cè)滬B21359車輛（拖掛滬D2013掛車輛，均登記在被告上海國(guó)佳物流公司名下，實(shí)際車主為被告代慶國(guó)）的車架上，致原告頭部受傷。后原告?zhèn)楸辉u(píng)定九級(jí)傷殘。
原告劉夫偉起訴，要求判令上海國(guó)佳物流公司、代慶國(guó)一方、上海大榮汽運(yùn)公司、華家強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并要求大眾保險(xiǎn)上海分公司、中國(guó)人保楊浦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償損失，超過部分，由上述保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
【審理】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案事故的特征分析，輪胎與車輛分離，修理輪胎充氣行為，脫離了道路交通行為要素本身，系安全作業(yè)行為，該行為導(dǎo)致的事故不屬于交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。劉夫偉被爆裂的輪胎彈至滬B21359牽引車、滬D2013掛車輛的車架上，致頭部受傷，該牽引車、掛車輛駕駛員的違法停車行為雖與輪胎爆炸本身無因果關(guān)系，但與劉夫偉頭部受傷后果之間存在一定因果關(guān)系，故對(duì)原告應(yīng)負(fù)10%的責(zé)任。該車輛車主代慶國(guó)對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告上海國(guó)佳物流公司作為被掛靠單位，負(fù)連帶責(zé)任。被告華家強(qiáng)在開放行車道上為輪胎充氣，且未盡到安全注意義務(wù)，致輪胎爆裂事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告劉夫偉在充氣時(shí)未保證自身安全而致自己受傷，也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。被告大眾保險(xiǎn)上海分公司作為滬B21359牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單位，保險(xiǎn)標(biāo)的物在使用過程中，即車輛駕駛員違法停車致使原告劉夫偉頭部撞在該車的車架上受傷，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。法院遂根據(jù)上述責(zé)任比例作出具體判決。
判決后，劉夫偉不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
1、準(zhǔn)確認(rèn)定交通事故，是適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)那疤?br /> 從交通單元的運(yùn)動(dòng)分析（交通單元一般指車輛或行人）。至少有一方車輛存在狹義物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)（與靜止相對(duì)）或者處于以交通為目的的行駛狀態(tài)是構(gòu)成交通事故的必要條件。本案事故中，雖然原告駕駛員站立時(shí)被輪胎爆裂的氣流沖走，存在物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)，但作為交通單元的車輛（原告控制的車輛、被告國(guó)佳物流公司一方控制的車輛）都是靜止停放在道路上，不存在物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)，也不處于行駛狀態(tài)，故不屬于交通事故。
從交通行為的要素分析。道路是地面交通行為的媒介，但某種情況下，道路未必均被用于交通行為，其性質(zhì)也會(huì)改變，故在道路上發(fā)生的事故未必都是交通事故。比如本案事故，給卸下的輪胎充氣的行為，是安全作業(yè)行為（此時(shí)的道路不是用于交通行為，是用于作為臨時(shí)的維修場(chǎng)地），不是道路交通行為，此行為發(fā)生的事故不具備交通行為要素，故不是交通事故。非交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
2、第三者才是交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象
交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償適用對(duì)象均是第三者，這里的第三者不是空間概念，而是責(zé)任概念，即并非在車外之人就是第三者。因?yàn)檐囕v受人控制，本身沒有意識(shí)，不存在過錯(cuò)，是控制車輛的人即駕駛員對(duì)外所負(fù)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法或依合同代為賠償，故本車車輛的駕駛員無論在車上還是車外，必然是本方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠對(duì)象。如果在車外的本車駕駛員因其自己控制的車輛發(fā)生事故自己受傷，再作為第三者以及受害者身份而適用交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，會(huì)產(chǎn)生自己賠償自己再轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)賠償?shù)慕Y(jié)果。
本案中，對(duì)本方車輛而言，原告作為駕駛員不是第三者，但作為對(duì)方車輛而言，其是第三者（雖為第三者，但因不是交通事故，亦不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償）。
3、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償適用不以交通事故為前提
交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償適用存在區(qū)分，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定，限度在交通事故范圍內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償是基于合同的約定，不以交通事故為前提，只要符合使用保險(xiǎn)標(biāo)的物致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的情形即可，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的使用，不僅應(yīng)包括車輛在運(yùn)行中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用。
本案事故適用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償情形。比如，駕駛員在堆場(chǎng)上卸黃沙時(shí)不慎將在車外指揮的押車人埋入黃沙致其死亡，系使用保險(xiǎn)標(biāo)的物中致人損害，該事故系作業(yè)事故，不符合交通事故特征，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，但適用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
原告劉夫偉起訴，要求判令上海國(guó)佳物流公司、代慶國(guó)一方、上海大榮汽運(yùn)公司、華家強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并要求大眾保險(xiǎn)上海分公司、中國(guó)人保楊浦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償損失，超過部分，由上述保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。
【審理】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從本案事故的特征分析，輪胎與車輛分離，修理輪胎充氣行為，脫離了道路交通行為要素本身，系安全作業(yè)行為，該行為導(dǎo)致的事故不屬于交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。劉夫偉被爆裂的輪胎彈至滬B21359牽引車、滬D2013掛車輛的車架上，致頭部受傷，該牽引車、掛車輛駕駛員的違法停車行為雖與輪胎爆炸本身無因果關(guān)系，但與劉夫偉頭部受傷后果之間存在一定因果關(guān)系，故對(duì)原告應(yīng)負(fù)10%的責(zé)任。該車輛車主代慶國(guó)對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告上海國(guó)佳物流公司作為被掛靠單位，負(fù)連帶責(zé)任。被告華家強(qiáng)在開放行車道上為輪胎充氣，且未盡到安全注意義務(wù)，致輪胎爆裂事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告劉夫偉在充氣時(shí)未保證自身安全而致自己受傷，也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。被告大眾保險(xiǎn)上海分公司作為滬B21359牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單位，保險(xiǎn)標(biāo)的物在使用過程中，即車輛駕駛員違法停車致使原告劉夫偉頭部撞在該車的車架上受傷，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。法院遂根據(jù)上述責(zé)任比例作出具體判決。
判決后，劉夫偉不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
1、準(zhǔn)確認(rèn)定交通事故，是適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)那疤?br /> 從交通單元的運(yùn)動(dòng)分析（交通單元一般指車輛或行人）。至少有一方車輛存在狹義物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)（與靜止相對(duì)）或者處于以交通為目的的行駛狀態(tài)是構(gòu)成交通事故的必要條件。本案事故中，雖然原告駕駛員站立時(shí)被輪胎爆裂的氣流沖走，存在物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)，但作為交通單元的車輛（原告控制的車輛、被告國(guó)佳物流公司一方控制的車輛）都是靜止停放在道路上，不存在物理相對(duì)運(yùn)動(dòng)，也不處于行駛狀態(tài)，故不屬于交通事故。
從交通行為的要素分析。道路是地面交通行為的媒介，但某種情況下，道路未必均被用于交通行為，其性質(zhì)也會(huì)改變，故在道路上發(fā)生的事故未必都是交通事故。比如本案事故，給卸下的輪胎充氣的行為，是安全作業(yè)行為（此時(shí)的道路不是用于交通行為，是用于作為臨時(shí)的維修場(chǎng)地），不是道路交通行為，此行為發(fā)生的事故不具備交通行為要素，故不是交通事故。非交通事故，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
2、第三者才是交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象
交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償適用對(duì)象均是第三者，這里的第三者不是空間概念，而是責(zé)任概念，即并非在車外之人就是第三者。因?yàn)檐囕v受人控制，本身沒有意識(shí)，不存在過錯(cuò)，是控制車輛的人即駕駛員對(duì)外所負(fù)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法或依合同代為賠償，故本車車輛的駕駛員無論在車上還是車外，必然是本方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的免賠對(duì)象。如果在車外的本車駕駛員因其自己控制的車輛發(fā)生事故自己受傷，再作為第三者以及受害者身份而適用交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，會(huì)產(chǎn)生自己賠償自己再轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)賠償?shù)慕Y(jié)果。
本案中，對(duì)本方車輛而言，原告作為駕駛員不是第三者，但作為對(duì)方車輛而言，其是第三者（雖為第三者，但因不是交通事故，亦不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償）。
3、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償適用不以交通事故為前提
交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償適用存在區(qū)分，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定，限度在交通事故范圍內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償是基于合同的約定，不以交通事故為前提，只要符合使用保險(xiǎn)標(biāo)的物致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的情形即可，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的使用，不僅應(yīng)包括車輛在運(yùn)行中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用。
本案事故適用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償情形。比如，駕駛員在堆場(chǎng)上卸黃沙時(shí)不慎將在車外指揮的押車人埋入黃沙致其死亡，系使用保險(xiǎn)標(biāo)的物中致人損害，該事故系作業(yè)事故，不符合交通事故特征，不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，但適用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
