劉某訴上海寵某信息科技有限公司、樂某飛運(yùn)輸合同糾紛案-促成運(yùn)輸合同訂立且已披露實(shí)際承運(yùn)人的信息服務(wù)中介平臺并非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-116-001
關(guān)鍵詞
民事/運(yùn)輸合同/信息服務(wù)中介/承運(yùn)人/賠償責(zé)任
基本案情
2017年11月，劉某向案外人李某購買案涉寵物狗予以飼養(yǎng)，并支付購買對價人民幣10500元（幣種下同）。2021年7月6日，劉某通過上海寵某信息科技有限公司（以下簡稱上海寵某公司）運(yùn)營的微信小程序某天下平臺辦理寵物托運(yùn)，將系爭寵物狗從深圳市運(yùn)往河南省。劉某下訂單時，需在某天下平臺勾選同意《某天下運(yùn)輸契約條款》，條款中服務(wù)聲明：某天下平臺系提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺。寵主在平臺提交訂單成功后，在平臺注冊的寵運(yùn)商將為其提供后續(xù)的寵物托運(yùn)服務(wù)。寵運(yùn)商執(zhí)行平臺統(tǒng)一的服務(wù)規(guī)范，并對服務(wù)期間的服務(wù)質(zhì)量負(fù)責(zé)。劉某發(fā)起寵物托運(yùn)需求后，某天下平臺注冊寵運(yùn)商樂某飛接受訂單并提供報價，劉某隨即向某天下平臺支付運(yùn)費(fèi)688元，并約定送寵方式為寵物專線，實(shí)際寵物由樂某飛丈夫夏某托運(yùn)。夏某在將寵物從深圳市送往目的地河南省的運(yùn)輸途中，在未通知劉某的情況下，擅自改變運(yùn)輸方式，從原定寵物專線改為大巴客車托運(yùn)，導(dǎo)致到達(dá)目的地時寵物狗因空氣不流通死亡。夏某聯(lián)系劉某告知寵物狗死亡。其后樂某飛向某天下平臺賠付兩倍運(yùn)費(fèi)即1376元，上海寵某公司遂向劉某全額退回運(yùn)費(fèi)688元，并向劉某賬戶支付1376元賠付款。
劉某認(rèn)為上海寵某公司、樂某飛損害了劉某的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：1.上海寵某公司、樂某飛賠償劉某寵物損失9124元（即從劉某購買該寵物狗支付對價10500元中扣除上海寵某公司賠付的1376元后的損失）；2.上海寵某公司、樂某飛賠償劉某精神損失10000元、寵物飼養(yǎng)費(fèi)用20000元，合計30000元。
上海寵某公司辯稱：劉某和上海寵某公司系中介合同關(guān)系，而非運(yùn)輸合同關(guān)系，上海寵某公司不是本案適格被告。
樂某飛辯稱：由于寵物狗死亡，樂某飛未收取運(yùn)費(fèi)，且按平臺約定賠償了兩倍運(yùn)費(fèi)。樂某飛雖未通知劉某而將運(yùn)輸方式由寵物專線變更為大巴托運(yùn)，但寵物狗在托運(yùn)前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重。劉某主張的寵物損失費(fèi)用過高，主張精神損失費(fèi)和寵物飼養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)。
另查明，《某天下運(yùn)輸契約條款》第一條定義：寵運(yùn)商為甲方，托運(yùn)人為乙方，某天下稱為平臺。第二條運(yùn)輸方式及費(fèi)用、安全責(zé)任：1.乙方通過某天下服務(wù)平臺發(fā)起寵物托運(yùn)需求后，由某天下服務(wù)平臺根據(jù)乙方通過的托運(yùn)信息為其需求快速進(jìn)行訂單同步，并及時將訂單信息展示給甲方，由甲方自主決定是否接受乙方的托運(yùn)需求并進(jìn)行報價，一旦乙方與甲方達(dá)成托運(yùn)約定，乙方支付定金或全款后，本托運(yùn)協(xié)議立即生效。2.運(yùn)輸方式根據(jù)甲乙雙方在某天下服務(wù)平臺上確認(rèn)的方式為準(zhǔn)。如需變更運(yùn)輸方式，由甲乙雙方商議后約定……4.安全責(zé)任：（1）甲方應(yīng)保證乙方寵物在出行過程中的安全，并承諾安全將乙方寵物以雙方約定的運(yùn)輸方式和時效送至雙方確認(rèn)的目的地。（2）雙方約定，在出行過程中，若因甲方故意或過失導(dǎo)致交通事故，由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用及任何其他損失均應(yīng)按本協(xié)議所描述的賠付部分的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。第七條賠付、退款、及特殊情況：運(yùn)輸方式（以甲方報價時的運(yùn)輸方式或甲乙雙方約定的運(yùn)輸方式為準(zhǔn)）為寵物專車的訂單，若在途中因乘車環(huán)境和服務(wù)導(dǎo)致寵物意外身亡，甲方應(yīng)對乙方進(jìn)行賠付，甲方以運(yùn)費(fèi)3倍（包含運(yùn)費(fèi)）作為最高賠償條件。除“寵物專車”外，在大巴托運(yùn)、鐵路托運(yùn)、空運(yùn)過程中寵物意外身亡的，甲方以退回運(yùn)費(fèi)作為最高賠償條件（本條不對平臺提供的“托運(yùn)保價”服務(wù)構(gòu)成約束）。
上海市奉賢區(qū)人民法院于2022年6月28日作出（2021）滬0120民初20934民事判決：一、樂某飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某損失9124元；二、駁回劉某其余訴訟請求。宣判后，樂某飛提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年11月30日作出（2022）滬01民終11900號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)是：一是本案的責(zé)任主體問題；二是劉某主張的損失如何認(rèn)定。
一、本案運(yùn)輸合同的責(zé)任主體
根據(jù)《某天下運(yùn)輸契約條款》約定，上海寵某公司作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，其促成了劉某與樂某飛之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，上海寵某公司并非本案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。現(xiàn)上海寵某公司已經(jīng)披露承運(yùn)人樂某飛的相關(guān)信息，劉某可向承運(yùn)人樂某飛主張賠償責(zé)任。劉某主張上海寵某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持?！吨腥A人民共和國民法典》第八百三十二條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，樂某飛作為運(yùn)輸合同承運(yùn)人應(yīng)對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉證證明存在上述免責(zé)事由，則應(yīng)對運(yùn)輸過程中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。樂某飛雖辯稱寵物狗在運(yùn)輸前已經(jīng)氣喘嚴(yán)重，但其需提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)樂某飛提供的視頻不足以證明寵物狗在托運(yùn)前存在不良健康狀況。況且，樂某飛在承運(yùn)時擅自變更運(yùn)輸方式，將約定的寵物專線改為大巴客車托運(yùn)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、劉某主張的損失如何認(rèn)定
《某天下運(yùn)輸契約條款》中關(guān)于未保價托運(yùn)損失按照運(yùn)費(fèi)的3倍賠償（包含運(yùn)費(fèi)）的約定屬于限制責(zé)任的格式條款，提供格式條款的上海寵某公司未對上述條款采取適當(dāng)及合理的提示義務(wù)，故關(guān)于運(yùn)費(fèi)3倍（包含運(yùn)費(fèi)）的約定不構(gòu)成合同內(nèi)容。劉某要求樂某飛賠償購買價損失10500元，由于樂某飛通過某天下平臺已經(jīng)賠付劉某1376元，劉某主張扣除該賠款后的損失9124元，予以支持。關(guān)于劉某主張的飼養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
裁判結(jié)果
上海市奉賢區(qū)人民法院于2022年6月28日作出（2021）滬0120民初20934民事判決：一、樂某飛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某損失9124元；二、駁回劉某其余訴訟請求。宣判后，樂某飛提起上訴。上海市第一中級人民法院于2022年11月30日作出（2022）滬01民終11900號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.信息平臺作為提供物流資源服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)信息中介，促成了承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，平臺并非運(yùn)輸合同當(dāng)事人。若平臺已經(jīng)向托運(yùn)人披露承運(yùn)人的相關(guān)信息，則托運(yùn)人應(yīng)向?qū)嶋H承運(yùn)人主張貨物毀損、滅失的賠償責(zé)任。
2.信息平臺代擬的承運(yùn)合同中的條款，違背公平原則，不合理地分配合同交易中的風(fēng)險和負(fù)擔(dān)，又未采用足以引起注意的文字、符號、字體等明顯標(biāo)識提示的，不能作為規(guī)范承運(yùn)方、托運(yùn)人之間權(quán)利義務(wù)的約定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第496條、第497條、第832條、第833條
一審： 上海市奉賢區(qū)人民法院 （2021）滬0120民初20934號 民事判決（2022年6月28日）
二審： 上海市第一中級人民法院 （2022）滬01民終11900號 民事判決（2022年11月30日）
