東某證券股份有限公司訴皇某集團(tuán)股份有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案-上市公司以“隱藏承諾”對(duì)抗限售股解禁的責(zé)任認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-275-001
關(guān)鍵詞
民事/損害股東利益/承諾履行/解除限售/損害賠償
基本案情
原告東某證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某證券公司）訴稱(chēng)：2018年9月3日，因某證券公司與案外人李某之間的公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行一案，北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京二中院）依法裁定將李某持有的58410000股“皇某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某集團(tuán)公司）”（證券代碼：002XXX）股票作價(jià)人民幣300694680元交付某證券公司抵償債務(wù)，案涉股票的所有權(quán)及其他權(quán)利自裁定送達(dá)某證券公司時(shí)起轉(zhuǎn)移。某證券公司于2018年9月12日完成了案涉股票的過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)被告某集團(tuán)公司披露的公告，案涉股票由某集團(tuán)公司于2014年向李某發(fā)行，用于購(gòu)買(mǎi)李某持有的某影視集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某影視公司）100%股權(quán)；李某對(duì)案涉股票設(shè)定有業(yè)績(jī)承諾，承諾期為2014年至2017年；若李某完成約定的業(yè)績(jī)承諾，則限售解除，案涉股票可自由轉(zhuǎn)讓。2018年4月26日，某集團(tuán)公司發(fā)布公告，確認(rèn)李某已完成2014年至2017年約定的業(yè)績(jī)承諾，故案涉股票已滿足解除限售條件。根據(jù)相關(guān)解除限售規(guī)則，上市公司及其董事會(huì)負(fù)有向交易所及證券登記結(jié)算公司出具文件、配合辦理股票解除限售的義務(wù)。而在某證券公司多次提出申請(qǐng)要求辦理解除限售的情況下，某集團(tuán)公司一直未履行辦理解除限售手續(xù)。某證券公司認(rèn)為，上市公司股東所持股票符合解除限售條件的，上市公司應(yīng)及時(shí)辦理解除限售。某集團(tuán)公司拒不辦理解除限售手續(xù)的行為，已嚴(yán)重侵害了某證券公司的股東權(quán)利，并導(dǎo)致某證券公司未能在股價(jià)較高時(shí)處置案涉股票，造成某證券公司重大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)公司法等規(guī)定，某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告某集團(tuán)公司停止對(duì)原告某證券公司股東權(quán)利的侵害，并立即為某證券公司所持有的全部某集團(tuán)公司（證券代碼：002XXX）共計(jì)58410000股限售股辦理解除限售手續(xù)；2.被告某集團(tuán)公司賠償因延遲解除限售而給原告某證券公司造成的損失人民幣5000萬(wàn)元（幣種下同）；3.被告某集團(tuán)公司承擔(dān)本案某證券公司律師費(fèi)合計(jì)30萬(wàn)元等。
被告某集團(tuán)公司辯稱(chēng)：1.某集團(tuán)公司不存在侵權(quán)行為或怠于拒絕辦理解禁手續(xù)的行為，李某曾于2018年3月20日向某集團(tuán)公司出具《解除股份限售之自律承諾函》，自愿對(duì)本案爭(zhēng)議股份（包括上述股份實(shí)施的送紅股，資本公積金轉(zhuǎn)增股份等原因新增的股份）增加解除股份限售之多項(xiàng)自律條件。某證券公司作為受讓方應(yīng)當(dāng)受到李某所有限售承諾的約束。根據(jù)李某的承諾和深圳證券交易所的規(guī)則，相關(guān)解禁條件未得到滿足，故無(wú)法解除限售。2.某證券公司知道或應(yīng)當(dāng)知道解除限售所需要的條件，某證券公司與李某的質(zhì)押式回購(gòu)交易是某證券公司與李某在限售期內(nèi)違反法律規(guī)定提前套現(xiàn)，逃避限售承諾。3.某集團(tuán)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在侵害某證券公司股東權(quán)利的行為。某集團(tuán)公司并沒(méi)有報(bào)告解除限售條件的義務(wù)，某證券公司2020年7月第一次發(fā)函要求解除限售時(shí)，某集團(tuán)公司及時(shí)回函告知了李某2018年3月20日承諾函的內(nèi)容。4.限售流通股是否解除限售是公司自治范疇，某集團(tuán)公司已經(jīng)對(duì)此事通過(guò)了董事會(huì)、股東大會(huì)決議，某證券公司應(yīng)先滿足相關(guān)前提條件，某集團(tuán)公司才能解除限售。5.某證券公司主張的損失沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，股市有漲跌，股票的交易無(wú)法預(yù)測(cè)，某證券公司事后審視當(dāng)時(shí)的行為，并以此計(jì)算5000萬(wàn)元的損失，缺乏客觀和合理性。某證券公司主張的律師費(fèi)，不屬于必然發(fā)生費(fèi)用，金額不合理，且尚未足額支付，故不應(yīng)支持。
法院經(jīng)審理查明：2014年11月25日，某集團(tuán)公司發(fā)布《廣西某乳業(yè)股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易實(shí)施情況及新增股份上市報(bào)告書(shū)》（廣西某乳業(yè)股份有限公司為某集團(tuán)公司原名），載明：（1）某集團(tuán)公司以發(fā)行公司股份35520446股和支付現(xiàn)金人民幣20475萬(wàn)元（以下幣種相同）相結(jié)合的方式，購(gòu)買(mǎi)李某持有的某影視公司100%股權(quán)；（2）李某以資產(chǎn)認(rèn)購(gòu)的某集團(tuán)公司股份在業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)（2014年至2017年）不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)丛?017年審計(jì)報(bào)告出具后、《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議》約定的盈利承諾與補(bǔ)償責(zé)任履行完畢后，方可轉(zhuǎn)讓其在本次發(fā)行中取得的股份。在上述鎖定期限屆滿后，其轉(zhuǎn)讓和交易依照屆時(shí)有效的法律和深交所的規(guī)則辦理。
某證券公司因與案外人李某之間質(zhì)押回購(gòu)交易，引發(fā)公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行案，由北京二中院執(zhí)行。2017年10月12日，北京二中院出具執(zhí)行裁定書(shū)，明確某證券公司有權(quán)將人李某出質(zhì)的58410000股某集團(tuán)公司股票以折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先受償。2018年1月，該院向某集團(tuán)公司出具《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》要求其協(xié)助法院查明上述質(zhì)押股份是否達(dá)到解除限售條件。某集團(tuán)公司答復(fù)北京二中院稱(chēng)：上述股票尚屬限售狀態(tài)，并提出某集團(tuán)公司2017年度審計(jì)報(bào)告尚未出具，某影視公司2017年度業(yè)績(jī)完成情況仍有待審計(jì)機(jī)構(gòu)的審定，尚未具備辦理股票解除限售手續(xù)的相關(guān)條件。
針對(duì)某影視公司盈利與業(yè)績(jī)承諾情況，某集團(tuán)公司2015-2018年發(fā)布多份關(guān)于某影視集團(tuán)有限公司盈利情況報(bào)告、承諾完成情況說(shuō)明。上述報(bào)告確認(rèn)某影視公司2014年至2017年業(yè)績(jī)承諾完成率均超100%。除此之外，2018年4月28日，某集團(tuán)公司發(fā)布的《某集團(tuán)股份有限公司2018年第一季度報(bào)告》中，載明了多名股東持有的限售股情況，包括李某、徐某等。同時(shí)，在“三、公司實(shí)際控制人、股東、關(guān)聯(lián)方、收購(gòu)人以及公司等承諾相關(guān)方在報(bào)告期內(nèi)超期未履行完畢的承諾事項(xiàng)”中，專(zhuān)門(mén)載明原股東徐某未完成2016年與2017年的業(yè)績(jī)承諾。但該報(bào)告未載明李某超期未履行完畢的承諾事項(xiàng)。
后法院對(duì)上述股票進(jìn)行拍賣(mài)。2018年7月31日某集團(tuán)公司發(fā)布《關(guān)于公司持股5%以上股東股權(quán)將被司法拍賣(mài)的提示性公告》，告知了上述法院準(zhǔn)備拍賣(mài)股票的情況，并載明“本次司法拍賣(mài)對(duì)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不產(chǎn)生影響，公司將持續(xù)關(guān)注此次拍賣(mài)的進(jìn)展，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及時(shí)履行信息披露義務(wù)?！焙笠蚺馁u(mài)無(wú)法成交，2018年9月北京二中院出具裁定書(shū)將李某的限售流通股作價(jià)30069.47萬(wàn)元交付某證券公司抵債，辦理了過(guò)戶手續(xù)，并隨后向某集團(tuán)公司出具《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，要求某集團(tuán)公司協(xié)助辦理的解除限售手續(xù)。2018年9月7日，某證券公司作為信息披露義務(wù)人，發(fā)布了《某集團(tuán)股份有限公司簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》，披露了上述股票抵債情況，并提到李某所持股份對(duì)應(yīng)的所有業(yè)績(jī)承諾已完成。
2020年3月起，某證券公司工作人員王某通過(guò)微信向某集團(tuán)公司工作人員王某芳了解解禁流程及所需材料。在微信溝通記錄中，王某表示準(zhǔn)備申請(qǐng)解禁，但應(yīng)該不會(huì)減持，并多次向王某芳了解解禁時(shí)需要準(zhǔn)備的材料清單。王某芳回復(fù)稱(chēng)：看了一下相關(guān)的材料，基本都是上市公司填，因?yàn)橐?guī)則上都是對(duì)于非公開(kāi)、定增對(duì)象的解除限售，對(duì)于司法劃轉(zhuǎn)的情況沒(méi)有提及，故要求王某把某證券公司相關(guān)案件的判決書(shū)等劃轉(zhuǎn)文件掃描發(fā)給她。但某集團(tuán)公司后續(xù)并未辦理。2020年7月24日某證券公司正式向某集團(tuán)公司發(fā)送一封《要求辦理股票解禁手續(xù)的公函》，要求某集團(tuán)公司收函后三日內(nèi)辦理解禁手續(xù)，隨后又于8月5日發(fā)出《律師函》，但某集團(tuán)公司仍未配合解禁，故某證券公司提起訴訟。
在案件訴訟過(guò)程中，某集團(tuán)公司提出還存在一份載明日期為2018年3月20日、由李某向某集團(tuán)公司出具的《解除股份限售之自律承諾函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承諾函》），該《承諾函》載明李某自愿增加以下解除股份限售之自律條件：（1）2018年3月20日某影視公司及其子公司產(chǎn)生的應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、存貨及其他應(yīng)收款，李某已完成全部保值收回。（2）李某因本次交易所取得的現(xiàn)金已完稅（包括因后期國(guó)家稅務(wù)政策變化和調(diào)整新增的應(yīng)繳所得稅）。（3）就擬申請(qǐng)解除限售部分的股份在未來(lái)轉(zhuǎn)讓時(shí)涉及的個(gè)人所得稅稅金（以申請(qǐng)解除限售時(shí)國(guó)家相關(guān)稅務(wù)法律政策為準(zhǔn)）已足額繳納至某集團(tuán)公司。2020年8月13日，某集團(tuán)公司將上述增加限售條件事宜向深圳證券交易所進(jìn)行報(bào)告。此后，某集團(tuán)公司先后召開(kāi)董事會(huì)、股東會(huì)，通過(guò)決議認(rèn)定李某的新增條件未完成，并同時(shí)提出，對(duì)于某證券公司因抵債取得股票，應(yīng)由某證券公司繳納李某應(yīng)承擔(dān)的賬款清收和稅費(fèi)責(zé)任11110.70萬(wàn)元，然后才可以解除限售。
上海金融法院于2021年7月29日作出（2020）滬74民初3479號(hào)民事判決：一、被告某集團(tuán)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告某證券公司所持的某集團(tuán)公司共計(jì)58410000股限售股辦理解除限售手續(xù)；二、被告某集團(tuán)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某證券公司因延遲解除限售造成的損失人民幣500萬(wàn)元；三、被告某集團(tuán)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某證券公司律師費(fèi)人民幣18萬(wàn)元；四、駁回原告某證券公司的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，某集團(tuán)公司不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2022年7月25日作出（2021）滬民終514號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：（一）李某向某集團(tuán)公司出具的《承諾函》的真實(shí)性以及該函對(duì)某證券公司要求某集團(tuán)公司解除限售是否具有約束力；（二）某集團(tuán)公司通過(guò)的股東大會(huì)決議是否可以限制某證券公司請(qǐng)求解除限售條件；（三）若某集團(tuán)公司應(yīng)配合而不配合某證券公司解除限售，某集團(tuán)公司應(yīng)賠償?shù)哪匙C券公司損失如何確定。
一、李某向某集團(tuán)公司出具的《承諾函》的真實(shí)性以及該函對(duì)某證券公司要求某集團(tuán)公司解除限售是否具有約束力
1.直至2020年8月，某集團(tuán)公司才向某證券公司以及深圳證券交易所提及該份《承諾函》。此前某集團(tuán)公司發(fā)布的多個(gè)公告中，不僅未曾提及該《承諾函》，而且明確披露解禁條件已成就。作為上市公司，如存在這樣一份《承諾函》并新增了許多解禁條件，會(huì)影響原來(lái)已經(jīng)符合條件的股票解禁，卻不去對(duì)投資者提及，并不符合企業(yè)經(jīng)營(yíng)常理。在司法拍賣(mài)系爭(zhēng)股票、某證券公司聯(lián)系解除限售過(guò)程中，多次與某集團(tuán)公司聯(lián)系，但某集團(tuán)公司從未提及存在《承諾函》，故該《承諾函》真實(shí)性存疑。2.即便《承諾函》簽署日期確系2018年3月20日，但其內(nèi)容有別于原先的限售承諾，對(duì)市場(chǎng)、對(duì)投資者、對(duì)某證券公司均有重大影響，故應(yīng)按中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《上市公司信息披露管理辦法》《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2015年修訂）》進(jìn)行披露。某集團(tuán)公司直至2020年10月28日才披露，現(xiàn)有的或者潛在的投資者此前無(wú)從知曉系爭(zhēng)股票又增加了限制條件。3.某證券公司作為司法執(zhí)行程序的當(dāng)事人，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的公告信息有充分的信賴，根據(jù)當(dāng)時(shí)公開(kāi)信息及拍賣(mài)公告，案涉股票上并不存在承諾函、不存在除業(yè)績(jī)承諾之外的承諾，原有業(yè)績(jī)承諾已經(jīng)完成，在此基礎(chǔ)上，才形成了以司法拍賣(mài)的保留價(jià)作為抵債價(jià)格。如果存在《承諾函》，自然會(huì)對(duì)抵債價(jià)格產(chǎn)生重大影響?；趯?duì)某證券公司信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，股票抵債過(guò)戶之后方才披露的《承諾函》對(duì)某證券公司并無(wú)約束力。
二、某集團(tuán)公司通過(guò)的股東大會(huì)決議是否可以限制某證券公司請(qǐng)求解除限售條件
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十七條規(guī)定：股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。第一百四十四條規(guī)定：上市公司的股票，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)及證券交易所交易規(guī)則上市交易。根據(jù)上述規(guī)定，股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己所持有的股票，這是股東最基本的權(quán)利之一。除非事先存在特別的約定，否則股東大會(huì)并不能通過(guò)事后的決議程序來(lái)限制某位股東轉(zhuǎn)讓自己所持有的股票。對(duì)于上市公司而言，股東之間的人合性更弱，這種自由轉(zhuǎn)讓股票的權(quán)利應(yīng)得到更好的保障。在司法執(zhí)行程序中，某證券公司基于對(duì)系爭(zhēng)股票滿足自由流通條件這一公開(kāi)信息的信賴，接受了以股抵債。某集團(tuán)公司事后通過(guò)的股東大會(huì)決議，不能約束某證券公司。加之，某集團(tuán)公司在某證券公司解除限售的申請(qǐng)中，并非一個(gè)審批主體，亦無(wú)權(quán)自行施加其他限制?！渡钲谧C券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引（2015年修訂）》第4.3.6條規(guī)定：股東申請(qǐng)限售股份上市流通的，應(yīng)當(dāng)委托公司董事會(huì)辦理相關(guān)手續(xù)。有鑒于此，某集團(tuán)公司董事會(huì)對(duì)此類(lèi)事項(xiàng)系受托辦理手續(xù)的角色，其無(wú)權(quán)通過(guò)董事會(huì)決議或進(jìn)一步形成股東大會(huì)決議來(lái)限制某證券公司的權(quán)利。如果施加無(wú)理限制，則構(gòu)成侵權(quán)，給某證券公司造成損失的，應(yīng)予賠償。
三、若某集團(tuán)公司應(yīng)配合而不配合某證券公司解除限售，某集團(tuán)公司應(yīng)賠償?shù)哪匙C券公司損失如何確定
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，某證券公司系某集團(tuán)公司股東，在某證券公司所持限售股符合解除限售條件的情況下，某集團(tuán)公司應(yīng)依據(jù)規(guī)則予以配合辦理，因?yàn)榻獬奘凼悄匙C券公司對(duì)合法財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益的合法權(quán)利。如果某集團(tuán)公司未履行或怠于履行則構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該賠償某證券公司相應(yīng)損失。至于損失的計(jì)算，民法典第一千一百八十四條規(guī)定：侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。某證券公司提出了兩種損失計(jì)算方式，一是在股價(jià)較高時(shí)賣(mài)出，二是一經(jīng)解禁便著手賣(mài)出，兩種計(jì)算方式得出的損失均不低于5000萬(wàn)元，故某證券公司認(rèn)為其主張某集團(tuán)公司賠償5000萬(wàn)元損失。某集團(tuán)公司則對(duì)某證券公司的計(jì)算方式不認(rèn)可，提出股票有漲有跌，而且某證券公司未必能夠預(yù)料到最高點(diǎn)并且在最高點(diǎn)減持。由于股價(jià)有漲有跌，在未完成實(shí)際減持的情況下，某證券公司的差額損失具有較大的不確定性。某集團(tuán)公司拒絕配合解禁的行為，有其過(guò)錯(cuò)，不僅極有可能造成差價(jià)損失，還剝奪了某證券公司的自由選擇與交易機(jī)會(huì)。某集團(tuán)公司作為一家上市公司，在證券市場(chǎng)融資多年，應(yīng)該明白這種交易機(jī)會(huì)的喪失對(duì)于作為券商的某證券公司所產(chǎn)生的不利影響。糾紛一次性解決和“一事不再理”是民事訴訟的重要原則，降低當(dāng)事人訴訟成本，徹底化解紛爭(zhēng)也是民事訴訟法應(yīng)有之意，綜合考量了涉訴股票數(shù)量、歷史成交價(jià)、近期股價(jià)趨勢(shì)、某集團(tuán)公司過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等諸多因素后，酌定某證券公司全部損失金額為500萬(wàn)元作為終局賠償金額，不再保留某證券公司訴權(quán)。
裁判要旨
上市公司股票限制出售存在種種原因，其中之一是為了防止相關(guān)持股主體利用信息不對(duì)稱(chēng)等獲取短期利益，損害上市公司及其他股東利益，沖擊股票市場(chǎng)穩(wěn)定。在限售股相關(guān)承諾已完成的情況下，受讓人針對(duì)其在司法執(zhí)行程序中取得的股票，要求上市公司配合辦理解除限售手續(xù)，上市公司舉示未曾公開(kāi)的隱藏承諾進(jìn)行對(duì)抗的，應(yīng)當(dāng)判令上市公司配合辦理解禁并賠償損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條、第1184條
《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第22條、第137條、第144條
一審：上海金融法院（2020）滬74民初3479號(hào)民事判決（2021年7月29日）
二審：上海市高級(jí)人民法院（2021）滬民終514號(hào)民事判決（2022年7月25日）
