重慶市某電纜公司訴重慶某房地產開發(fā)公司、西南某房地產集團公司合同糾紛案-非上市公司為其間接持股100%的公司提供擔保無需決議
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-483-011
關鍵詞
民事/合同/公司對外擔保/全資子公司/間接持股100%/決議程序
基本案情
2021年6月30日，重慶某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱重慶某房地產公司）簽發(fā)了票據(jù)金額為人民幣100萬元（幣種下同）的電子商業(yè)承兌匯票1張，票面記載出票人和承兌人為重慶某房地產公司，收票人為重慶某機電設備安裝有限公司，匯票到期日2021年12月29日，承兌人承諾：本匯票已經承兌，到期無條件付款。2021年11月19日，重慶某機電設備安裝有限公司將案涉票據(jù)背書轉讓給重慶市某電纜有限公司（以下簡稱重慶某電纜公司）。重慶某電纜公司于2022年1月18日提示付款，當日遭到拒付。
2022年3月9日，持票人重慶某電纜公司（甲方）與承兌人重慶某房地產公司（乙方）、保證人西南某房地產開發(fā)（集團）有限公司（以下簡稱西南某房地產集團公司）（丙方）達成《商票兌付延期協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：三方一致同意將前述商票的兌付時間延期至2022年3月22日，乙方向甲方完成線下兌付，同時乙方于2022年3月22日向甲方支付資金占用費17054.79元；乙方應于兌付當日將應承兌的商票票面金額及對應的資金占用費轉入甲方指定賬戶；若乙方未按本協(xié)議約定完成線下兌付商票及支付資金占用費，則自逾期之日起，乙方向甲方以應付未付款金額為基數(shù)計算按日萬分之五支付違約金；甲方為實現(xiàn)債權而實際支出的訴訟費、差旅費、律師費等費用，全部由乙方承擔；丙方對本協(xié)議項下乙方所付全部商票兌付義務、資金占用費支付義務、違約金或損失支付義務（若有）提供連帶責任擔保。甲、乙、丙三方分別在協(xié)議上加蓋公章。約定付款到期后，重慶某房地產公司未能按約履行上述義務。故重慶某電纜公司提起訴訟，請求法院判令：1.重慶某房地產公司向重慶某電纜公司支付商票兌付款100萬元、資金占用費17054.79元及按照約定計算的遲延支付違約金、律師費5萬元；2.西南某房地產集團公司對重慶某房地產公司前述債務承擔連帶清償責任；3.訴訟費、保全費、擔保費由重慶某房地產公司、西南某房地產集團公司承擔。
另查明，《商票兌付延期協(xié)議》簽訂時，西南某房地產集團公司并未提供董事會或股東會決議。此外，西南某房地產集團公司持有某霖公司100%股權，某霖公司持有某申公司100%股權，某申公司持有某麒公司100%股權，某麒公司持有重慶某房地產公司70%股權；西南某房地產集團公司持有某地公司100%股權，某地公司持有重慶某房地產公司30%股權，即：西南某房地產集團公司間接持有重慶某房地產公司100%股權。重慶某電纜公司委托律師處理本案訴訟事宜，支出律師費5萬元。
重慶市江津區(qū)人民法院于2022年5月19日作出（2022）渝0116民初5555號民事判決：一、重慶某房地產公司自本判決生效之日起五日內向重慶某電纜公司支付100萬元；二、重慶某房地產公司自本判決生效之日起五日內向重慶某電纜公司支付前期資金占用損失費17054.79元；三、重慶某房地產公司自本判決生效之日起五日內向重慶某電纜公司支付違約金（以1000000元基數(shù)，從2022年3月23日起直至清償完畢之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率3倍計付）；四、重慶某房地產公司自本判決生效之日起五日內向重慶某電纜公司支付律師費5萬元；五、西南某房地產集團公司對重慶某房地產公司上述支付義務承擔連帶清償責任；六、駁回重慶某電纜公司的其他訴訟請求。宣判后，重慶某房地產公司不服，提起上訴。重慶市第五中級人民法院于2022年7月27日作出（2022）渝05民終5682號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點是西南某房地產集團公司未經公司決議訂立案涉《商票兌付延期協(xié)議》，為重慶某房地產公司債務提供擔保，應否按照約定承擔擔保責任。
根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱《擔保解釋》）第八條第一款第二項的規(guī)定，非上市公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。本案中，西南某房地產集團公司并非上市公司。《商票兌付延期協(xié)議》簽訂時，重慶某房地產公司不是西南某房地產集團公司的全資子公司。西南某房地產集團公司系間接持有重慶某房地產公司100%股權的實際控制人。西南某房地產集團公司為重慶某房地產公司提供擔保是否需要公司決議，應當根據(jù)公司法（2018年修正）第十六條和《擔保解釋》第八條的規(guī)定及立法目的予以判定。
根據(jù)公司法（2018年修正）第十六條的規(guī)定，公司對外擔保需要公司決議。公司法如此規(guī)定，是考慮到，公司對外擔?？赡軙袚鄳呢熑?，對公司和股東利益帶來影響，故以公司決議作為切入點來規(guī)制公司對外擔保行為，以確保公司擔保符合公司真實意思，防止法定代表人或公司其他人員為他人利益而損害公司及股東的合法利益。公司法（2018年修正）第十六條是以公司決議來證明公司對外擔保符合公司的真實意思表示?！稉＝忉尅返诎藯l第一款第二項關于非上市公司為其全資子公司開展經營活動提供擔保無需公司決議的規(guī)定，則是考慮到公司持有子公司全部股權，而全資子公司利益全部歸屬于公司，與其他主體無關。公司為全資子公司經營活動提供擔保是為自身利益提供擔保，也不存在向子公司其他股東不當輸送利益的情形，可以認定公司具有對外擔保的真實意思表示。前述規(guī)定，既可以避免擾亂安定的公司交易秩序，又能防范公司惡意逃避擔保責任的道德風險。同理，在擔保人公司為其實際控制、間接持有100%股權的公司提供擔保時，也是為了自己的利益，亦不存在為其他股東輸送利益的情形。此種情形下，即使公司對外擔保未經公司決議，也不違背公司法（2018年修正）第十六條的立法目的和《擔保解釋》第八條第一款第二項的規(guī)范目的，不能因此認定該擔保對公司不發(fā)生效力。本案中，西南某房地產集團公司未經公司決議通過訂立《商票兌付延期協(xié)議》為重慶某房地產公司提供擔保，該協(xié)議仍應對其發(fā)生效力，西南某房地產集團公司應當承擔相應擔保責任。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
非上市公司為其采用多層股權架構間接持股100%的公司提供擔保，實質系為其自己利益進行擔保，并無損害中小股東或其他股東權益之虞，可以認定屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第八條第一款第二項規(guī)定的公司對外擔保無需決議的情形。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》第15條（本案適用的是2018年10月26日修正的《中華人民共和國公司法》第16條）
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第8條
######一審：重慶市江津區(qū)人民法院（2022）渝0116民初5555號民事判決（2022年5月19日）
二審：重慶市第五中級人民法院（2022）渝05民終5682號民事判決（2022年7月27日）
